Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. № Ф05-12466/2019 № А40-197368/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. № Ф05-12466/2019 № А40-197368/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличия в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановки его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

21.08.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 г. по делу N А40-197368/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМП-595": Агафонов А.В., определение АСГМ от 09.07.2019

по делу N А40-106261/17-175-161Б; Зайцев Д.А., дов. от 06.08.2019

от ИФНС России N 33 по г. Москве: Хрулев С.А., дов. от 09.01.2019;

Сахарова А.Н., дов. от 28.01.2019

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМП-595"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "СМП-595" (ОГРН: 1137746984055)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ООО "СМП-595" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 20/31 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, конкурсный управляющий заявителя Агафонов А.В. на вопрос судебной коллегии подачу кассационной жалобы поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом 435 233 840 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, и 78 342 083 руб. в состав вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", а также наличие задолженности по перечислению удержанного НДФЛ за 2015 год в сумме 9 890 797 руб., в связи с чем 31.03.2017 был составлен акт N 20/8 и вынесено оспариваемое решение N 20/31 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 66 807 192 руб., начислены пени в сумме 48 179 084 руб., доначислены налоги в сумме 175 279 648 руб., в том числе налог на прибыль организации в размере 87 046 768 руб., налог на добавленную стоимость в размере 78 342 083 руб., налог на доходы физических лиц в размере 9 890 797 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2018 N 21-19/052004@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 64 - 65, 71, 75, 198, 200 - 201 АПК РФ, 6.1, 31, 86, 93.1, 95, 113, 129, 166, 171, 172, 247, 252, 226, 270 НК РФ, федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", приказа ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ "Об утверждении порядка представления в банк (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах и представления банками (оператором по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, определении от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 и постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66, и, оценив представленные в материалы дела протоколы допросов в качестве свидетелей руководителя контрагента и указанных в качестве его работников лиц, а также руководителя и работников общества, заключение почерковедческой экспертизы подписей от имени руководителя контрагента, подтвержденные выписками банков сведения о движении денежных средств по счетам контрагента и его поставщиком, информацию саморегулируемой организации о представленных контрагентом в целях получения разрешения сведениях о работниках, исходили из невозможности и фактического невыполнения субподрядчиком своих обязательств перед обществом и непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении с контрагентом сделки, а также документальной подтвержденности факта неуплаты обществом удержанного у своих работников сумм НДФЛ.

При этом судами были отклонены доводы заявителя относительно допустимости представленных инспекцией экспертного заключения и банковских выписок, оценены и отклонены представленные обществом нотариально удостоверенные объяснительные сотрудников контрагента, а также доводы об отнесении перечня выполнявших строительно-монтажные работы лиц к составляющим государственную тайну сведениям и о привлечении общества к ответственности с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока давности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Довод об отсутствии перечисленных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда доказательств суд округа отклоняет вследствие его противоречия фактическому содержанию материалов рассматриваемого дела.

Возражения относительно принятия судом документов в качестве доказательств, а также выводов судов, обусловленные несогласием заявителя с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, в том числе по вопросу приобщения того или иного доказательства к материалам дела.

Также является несостоятельными указания общества на проявление должной осмотрительности, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-197368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок