Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 г. № Ф06-55017/2019 по делу № А55-21860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N Ф06-55017/2019

 

Дело N А55-21860/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г. Самара - Бекетова М.Н., доверенность от 01.09.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара - Комковой И.Т., доверенность от 24.09.2019,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Комковой И.Т., доверенность от 20.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А55-21860/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга", Акционерного общества "Транснефть - Север", о признании недействительным ненормативного акта,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области (далее - управление), АО "Транснефть-Верхняя Волга", АО "Транснефть-Север", о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району N 11463 от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем 24.07.2017 г. в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки ответчиком вынесено решение N 11463 от 09.04.2018 г., которым ООО "ПТК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 212 583 руб., также ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 136 779 руб.

Решением управления N 03-15/29146 от 09.07.2018 решение инспекции от 09.04.2018 N 11463 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Вектор Развития", ООО "ПроТранс".

По мнению инспекции, все контрагенты по цепочке ООО "Вектор Развития" и ООО "ПроТранс" обладают признаками "технических" организаций, у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует персонал, складские помещения, то есть отсутствуют все условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, данные организации были созданы для имитации осуществления реальной деятельности.

Инспекция, принимая обжалуемое решение, посчитала, что все заявленные финансово-хозяйственные операции фактически были выполнены ООО "Регион Транс", который не является плательщиком НДС. Руководство организацией осуществляет Григашкин С.А., который также является заместителем руководителя ООО "ПТК".

Ответчик полагает, что налогоплательщиком создана схема для необоснованного получения налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета при отсутствии в бюджета реального источника.

Также налоговый орган в своем решении сделал вывод о подконтрольности и аффилированности действий ООО "ПТК", ООО "Вектор развития", ООО "ПроТранс" и ООО "Регион Траст".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в оспариваемом решении доначислен налог и штраф в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по следующим контрагентам: ООО "Вектор развития", ООО "ПроТранс".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 24.03.2016 между ООО "ПТК" (исполнитель) и АО "Транснефть - Север" (заказчик) был заключен договор N 391/16 на оказание транспортных услуг со сроком исполнения 31.03.2017, а в части расчетов - до момента их полного завершения.

Также заявителем был заключен аналогичный договор с ПО "Транснефть-Верхняя Волга" от 13.01.2017 N 293-ОПРП-2017 на оказание услуг по перевозке грузов на срок до 31.02.2018.

Из пояснений заявителя следует, что в собственности общества имеется только легковой автотранспорт (а/м марки Шевроле Нива), а также всего один грузовой автомобиль который находится в неисправном состоянии, в связи с этим ООО "ПТК" привлекло третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств посредством проведения конкурса (тендера) среди организаций, который приняли в нем участие и по результатам которого был заключен договор от 10.10.2016 N 30 с ООО "Вектор Развития".

Пунктом 1.1 договора от 10.10.2016 N 30 установлено, что перевозчик обязуется доставлять вверенные ему ООО "ПТК" грузы в пункты назначения. Перевозка грузов осуществлялась на основании заявок заказчика, как устных, так и в виде сообщений, направленных на электронную почту ООО "Вектор Развития" или направленных иным способом в соответствии с условиями договора (раздел 1, 2 договора).

Условиям данного договора, перевозчику не запрещалось привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств перед ООО "ПТК".

Также заявителем был заключен договор ООО "ПроТранс" от 01.02.2017 N 38.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены указанные выше договоры, счета-фактуры ООО "ПТК" на оказание транспортных услуг в адрес АО "Транснефть - Север" и ПО "Транснефть-Верхняя Волга", акты оказанных услуг, а также договоры с ООО "Вектор Развития" и ООО "Протранс", счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТТН.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Как верно указали суды, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, отрицая возможность оказания данных услуг контрагентами заявителя ООО "Вектор Развития" и ООО "Протранс" налоговый орган должен доказать либо несоответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур, по налоговому вычету требованиям налогового законодательства, в том числе, как подписанные неуполномоченными лицами, содержащими недостоверные сведения и т.д.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета по контрагентам заявителя ООО "Вектор Развития" и ООО "Протранс", сделал вывод о том, что реально услуги оказаны ООО "Регион Транс", который не является плательщиком НДС. В связи с чем сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды в полном объеме.

Суды, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указали на его преждевременность, поскольку сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Проведенные в рамках камеральной проверки контрольные мероприятия не позволили провести полную проверку достоверности всех первичных документов, представленных в качестве доказательства права на налоговый вычет.

Как указано выше, доказательством и основанием для заявления права на налоговый вычет по НДС является счет-фактура. Однако в оспариваемом решении отсутствует перечень счетов-фактур, по которым отказано в предоставлении налогового вычета и основания для отказа по каждому из них.

Решение содержит лишь ссылку на ряд ТТН, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения либо в них отсутствуют отдельные реквизиты.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган сослался на невозможность определения принадлежности конкретной ТТН к счету-фактуре. Данные доводы правомерно отклонены в силу следующего.

При камеральной проверке налоговым органом не поставлен под сомнение факт реального оказания заявителем транспортных услуг в адрес АО "Транснефть - Север" и ПО "Транснефть-Верхняя Волга", соответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства. При этом содержание счетов-фактур ООО "Вектор Развития" и ООО "Протранс", предъявленных заявителем в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет, идентично содержанию счетов-фактур ООО "ПТК", которые явились основанием для исчисления заявителем НДС с оборотов по реализации транспортных услуг. Во всех счетах-фактурах содержится указание на маршрут перевозки, инициалы водителя, марку автомобиля и его госномер. В ходе проверки и в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТТН. Поэтому налоговый орган в ходе проверки имел реальную возможность определить принадлежность конкретной ТТН или акта оказанных услуг к конкретному счету-фактуре.

Изложенное подтверждается также тем, что заявителем в ходе рассмотрения дела представлялись дополнения, в том числе в форме таблиц, содержащие корреспондирующие ссылки на счета-фактуры, акты оказанных услуг ТТН, фамилии водителей и др.

Как верно указали суды, в оспариваемом решении ссылки на неправомерность заявления налогового вычета по НДС по конкретным счетам-фактурам с указанием соответствующих причин не указаны. Кроме того, как отмечено выше, налоговым органом сделан вывод о необоснованности налогового вычета в полном размере исходя из данных проверки отдельных перевозок и отдельных фактов, не дана оценка всем выявленным обстоятельствам и доказательствам.

Так, в ходе проведения допросов свидетели Сафронова Н.В. и Григашкин С.А. указывали на оказание транспортных услуг по договору с АО "Транснефть-Север", однако ни в акте проверки от 08.11.2017 N 32480, ни в обжалуемом решении от 09.04.2018 N 11463 инспекцией не указано на проведение мероприятий налогового контроля с целью выяснения обстоятельств исполнения договора, заключенного с АО "Транснефть-Север".

Кроме того, обжалуемое решение инспекции не содержит претензий и обстоятельств относительно взаимоотношений ООО "ПТК" с ООО "ПроТранс" в рамках исполнения обязательств по договору с ЗАО "АвиаТАР". Реальность взаимоотношений инспекцией не проверялась, налоговые вычеты по данной сделке фактически приняты инспекцией.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Вектор развития" и ООО "Протранс".

Кроме того, ссылки налогового органа на нереальность сделок и недостоверность счетов-фактур, не подтвержденные достоверными доказательствами, при доказанности факта реального оказания транспортных услуг заявителем в адрес АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Транснефть-Север", являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств создания заявителем схемы для необоснованного получения налоговой выгоды за счет возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии реального источника для его получения.

При отрицании факта оказания услуг перевозки ООО "Вектор развития" и ООО "Протранс", налоговый орган не установил, кто реально доставил грузы в адрес АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Транснефть-Север". Оказание услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, не подтверждены документально в достаточной степени. Поэтому выводы налогового органа по результатам камеральной проверки следует расценить как преждевременные.

При оценке оспариваемого решения суд не вправе оценивать доказательства, которые добыты налоговым органом за пределами камеральной проверки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подписания и исполнения договоров контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладавшими соответствующей правоспособностью; доказательств того, что указанные контрагенты являлись несуществующими организациями или относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в пояснительной записке от 11.10.2017 N 15149 заявитель указал, что компании перевозчиков выбирались по следующим критериям: способность оказать весь спектр услуг, требуемый а рамках заключенных договоров, в сроки, предусмотренные договорами; низкие расценки за предоставляемые услуги; компания перевозчика должна находиться на общей системе налогообложения и являться плательщиком НДС. ООО "Вектор Развития" и ООО "ПросТранс" удовлетворяли требованиям заключенных договоров, предоставили копии учредительных документов. По ним были сняты выписки из ЕГРЮЛ с сайта налоговой службы, проверены организации и их руководители в базе Сбис++. После указанной проверки с этими контрагентами были заключены договоры на оказание услуг.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о преждевременности выводов налогового органа по рассматриваемым операциям. Данный подход ни в коей мере не свидетельствует об ущемлении прав налогового органа (ущемление интересов бюджета) и при этом одновременно гарантирует соблюдение прав налогоплательщика в контексте гарантированной презумпции его невиновности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налоговых органов, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А55-21860/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий