ФАС не получала жалоб на необоснованное повышение цен из-за роста НДС

Налоговый орган частично отказал в возмещении НДС и предложил уменьшить сумму, излишне заявленную к возмещению, ссылаясь на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду неисполнения последним договора генподряда в части поставки инженерно-технического оборудования. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку обстоятельства взаимозависимости или

Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на нереальный характер хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. 

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, чем обусловлен выбор спорных контрагентов обществом, как организовано с ними взаимодействие. Не исследованы обстоятельства исполнения сделок с контрагентами. Не указано, какие конкретно ими пост

Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на необоснованное предъявление обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом в рамках договора поставки строительных материалов. 

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы налогового органа об отсутствии доказательств транспортировки товаров контрагентом, о наличии у общества возможности приобрести такие же товары

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган