Сотовые операторы предупредили абонентов об увеличении цен из-за роста НДС

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислены пени и штраф. 

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку доначисленная сумма налога на прибыль не соответствует размеру действительных налоговых обязательств, а при доначислении налогоплательщику сумм НДС налоговый орган произвел двойное

По результатам налоговой проверки принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени и штраф. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтвержден факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и при

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль организаций в связи с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами не представлено. 

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган