Рост НДПИ и снижение пошлин минимально скажутся на цене бензина

Налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени и штраф, указав на занижение обществом количества добытого полезного ископаемого, необоснованное применение ставки 0 рублей в отношении документально не подтвержденных потерь, неосуществление учета погашенных запасов. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку признано обоснованным определение налоговым органом кол

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДПИ, пени и штрафы. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку операции общества со спорными контрагентами не имели реального характера и были отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения выч

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени и штраф в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт неверного определения обществом объекта налогообложения.

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган