Лента комментариев

Кризис еще и не начинался.

31.08.2009 16:37| Ю. Печенкин

"в) Федеральная служба государственной статистики, приводя сведения на конец 2006 года, например, указывает, что износ основных фондов в добывающей отрасли равен 53,3%, в обрабатывающей промышленности - 46,8%, в производстве энергии, газа и воды - 51,4%. Это указывает на потребность в колоссальных капитальных затратах. Как Вы полагаете, не способен ли налог на расходы тормозить процесс обновления производственных основных фондов и модернизации инфраструктуры?"

Обновление (качественное) ОПФ является единственно возможной предпосылкой выхода на новый уровень экономического развития. Предусмотренные НК РФ льготы по 50-ти процентному снижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при условии, что на модернизацию собственной производственной базы при условии полного использования сумм начисленного износа своей задачи не выполняет. Абсолютно не выполняет. Это не льгота, а Тришкин кафтан. В предлагаемой системе предприятия само должно определять амортизационную политику, для целей налогообложения это не будет иметь принципиального значения, но будет важно при принятии тех или иных перспективных хозяйственных решений.

Кроме того, это будет стимулировать внедрение таких ОПФ, которые будут обеспечивать производство продукции с наименьшими издержками. В этом суть данного налога, его смысл.

Вы правы в том, что условия производства различается по отраслям и регионам. Вот вам и карты в руки. Судостроение или любое другое производство с длительным циклом, сельское хозяйство с его сезонным характером (в Голландии его уже почти и нет) и прочие отрасли ... суть не в том, что налог плох, Вы начали косвенно обсуждать механизм его взимания, а значит Вы\на верном пути. С уважением.

Уважаемые участники обсуждения, данный блог изначально планировался модераторами сайта не как очередная эклектическая площадка, на которой люди выражают свои ЭМОЦИИ, а как возможность теоретической разработки и практического воплощения более совершенной налоговой системы, соответствующей не только реалиям современной российской экономики, но и ее потребностям в развитии.

Не зацикливаясь на вопросах несовершенства, а во многих случаях и порочности многих элементов действующей налоговой системы) мы по сути решаем следующие вопросы (последовательность их перечисления не случайна и обусловлена внутренней логикой):

1. Роль и влияние налоговой системы на социальные и экономические (в том числе криминогенные) процессы.

2. Возможность реализации одновременно всех принципов (задач, функций) налоговой системы.

3. Возможность упрощения налоговой системы.

4. Возможно ли путем модернизации налоговой системы бороться в теневой экономикой - врагом нашей страны, подрывающей ее экономическую безопасность (не взирая на тех лиц, которые стоят и контролируют ее в той или иной форме).

5. Ведем дискуссию вежливо и корректно. Отвечаем на вопросы, при этом обязательно озвучиваем тот метод, с помощью которого сделаны те или иные выводы.

6. Важнейшим в нашей теме является понимание сути и природы стоимости как экономической и исторической категории, эволюции форм товарного производства и соответствующие этим формам меры государственного регулирования.

7. Для нас аксиоматично, что налоги это наши (общие) расходы на содержание нашего же (не чужого) государства. Мы хотим блага своей стране и видим это благо в том, что любые меры государственного воздействия (в нашем узком понимании это фискальная политика государства) должны создавать у людей дополнительную мотивацию к труду, снижать затраты при производстве ВВП, повышать долю живого труда (ЗПЛ) в ВВП.

8. Мы признаем, что не можем достоверно оценивать последствия предлагаемых мер, так как в стране нет достоверной статистики. Из почти 1 млн. 800 тыс. коммерческих организаций отчитываются не более 300 тыс. Что творится в той трасцедентальной сфере возможно оценивать только с той или иной (но достоверной) степенью погрешности.

9. Конечной целью дискуссии будет вывод о том (или не будет) возможно ли в нашей стране запустить механизм НТП и какова роль в этом процессе налоговой системы.

С уважением.

А может быть не столько кризис закончился, сколько мы к нему привыкли, и начали приспосабливаться? И статистики восприняли это как рост?

Без комментариев. Не было и не будет хорошей достойной зарплаты, вы о чем ? и зачем?

Ну наконец-то! Выпил и затих мой обожаемый многонациональный единственный источник власти. Теперь и мне можно спокойно подумать как бы его еще обобрат... в смысле облагодетельствовать

Народ, а народ! Какой-то ты любознательный стал! Все ходишь тут, распрашиваешь чего-то! А ведь будешь много знать-голова заболит. Сильно-сильно. Зачем тебе мучаться этой болью? Это я тебе говорю, твое демократическое и правовое. иди лучше выпей, пока я акцизы не подняло.

НОВОСТИ > 01.09.09 > ПРОВЕРКИ

Для проверки применения ККТ санкция прокурора не нужна

Минфин согласился, что на проверки правильности применения ККТ закон о неналоговых проверках № 294-ФЗ не распространяется (письмо от 09.07.09 № 03-01-15/7-327). Поэтому и санкции прокурора для такого контроля налоговикам получать не требуется.

Напомним, не так давно Генпрокуратура заявила, что для проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники, налоговикам разрешение прокурора не понадобится. И ФНС России незамедлительно довела выгодную для себя позицию до сведения местных инспекций – чтобы использовали в работе.

http://www.gazeta-unp.ru/news.htm?id=10453

«Вмененщики», отказавшиеся от ККТ, не могут выдавать кассовые чеки по требованию покупателей

Сотрудники Минфина России в письме от 13.08.2009 г. № 03-01-15/8-413 разъяснили, что «вмененщики», отказавшись от применения ККТ, не в праве продолжать выдавать кассовые чеки по требованию покупателей. Как разъяснил «Главбуху» Анатолий Кленовский, советник налоговой службы РФ II ранга, выборочное применение ККТ (например, только для выдачи чеков по требованию покупателя) не предусмотрено законодательством. «Вмененщик» обязан применять кассовый аппарат или полностью отказаться от его использования.

Если первое, то ККТ должна быть зарегистрирована в налоговой инспекции. А также отвечать другим требованиям, установленным Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. В частности, иметь фискальную память и находиться на технической поддержке в ЦТО или у поставщика. В противном случае штрафы со стороны проверяющих по статье 14.5 КоАП РФ обоснованы.

Подробности - в свежем номере журнала «Главбух» № 18, 2009.

http://www.glavbukh.ru/news/9604

Ааа... тогда ладно... ведь Петросян - он к олимпиаде относится?

1661188.ru/nalogoviki-vnosyat-yasnost-v-zakon-ob-otmene-ispolzovaniya-kkm Читайте-полезно.

Ключевая характеристика налоговых требований, от которых деньги нельзя прятать - они должны быть "оправданными". Сопоставление опыта взаимодействия со швейцарскими банками США и Франции с одной стороны и Индии с другой в этом плане очень показательно )

Добавлю Вам, до полного понимания. Сейчас за работника платит налоги работодатель. Если налоги будет должен платить сам работник.- ни хрена Вы не получите. И завтра положите зубы на полку.

Все расчеты через банк.Налоги с расходов.Перейти на безналичный расчет.Вот Вас занесло-теоретики. Если сейчас черный нал, качают чемоданами, то кто будет охранять вагоны наличности. Вы так рассуждаете, буд-то на планете кроме России и ее безмозглых ртов-ничего нет?Ошибаетесь. "Господа хорошие". Весь криминальный бизнес страны контролируется. В ДОЛЕ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ СМЕЮТСЯ НАД СЛОВОБЛУДСТВОМ ЗАУМНЫХ ЗАКОНОТВОРЦЕВ. Правы те ораторы, которые говорят, что это все ударит опять по бедолагам, которые будут заниматься бизнесом честно. Кто из Вас занимался бизнесом-отзовитесь? И каким?Сколько? Вы сами живете на деньги налогоплательщиков. Это видно не вооруженным глазом. Ваши диссертации ,годны только для использования в качестве бумаги.(Если они вообще есть)

Это касательно определения стажа работы ----- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года

Дело N 59-Г03-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2003 г. по

кассационной жалобе Р. на решение Амурского областного суда от 25

декабря 2002 г. дело по жалобе Р. на решение квалификационной

коллегии судей Амурской области от 6 сентября 2002 года об отказе

в рекомендации к назначению на должность судьи Благовещенского

городского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации

установила:

заключением квалификационной коллегии судей Амурской области от

6 сентября 2002 года Р. было отказано в рекомендации для

назначения его на должность судьи Благовещенского городского суда

со ссылкой на отсутствие у него необходимого стажа работы по

юридической профессии.

Р. обратился в суд с жалобой на указанное решение

квалификационной коллегии судей Амурской области, ссылаясь на то,

что вывод квалификационной коллегии судей об отсутствии у него

необходимого юридического стажа для назначения на должность судьи

основан на неверном доводе о том, что этот стаж может быть учтен

только после получения им высшего юридического образования в 2000

году.

Заявитель считает, что в его стаж работы по юридической

профессии должно включаться время работы на требующих юридического

образования должностях. В период с марта 1995 года по ноябрь 2001

года он занимал должности от следователя до старшего следователя

по особо важным делам контрольно-методического отдела

следственного управления при УВД Амурской области. За это время

его юридический стаж составил 6 лет и 8 месяцев. С ноября 2001

года по сентябрь 2002 года он работал адвокатом. Совокупный

юридический стаж на момент рассмотрения его заявления в

квалификационной коллегии судей составил 7 лет и 6 месяцев.

Заявитель указал также на то, что Конституцией Российской

Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными

законами не установлено, что стаж работы по юридической профессии

определяется с момента получения высшего юридического образования.

Считает, что инструкции о порядке определения стажа по юридической

профессии не устанавливают порядок определения указанного стажа с

момента получения высшего юридического образования, в связи с чем

принятый квалификационной коллегией и положенный в основу

заключения принцип подсчета этого стажа является неправильным.

Решением Амурского областного суда от 25 декабря 2002 г. жалоба

Р. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения как

вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда

подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Конституции Российской Федерации

судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25

лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по

юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут

быть установлены дополнительные требования к судьям судов

Российской Федерации.

Дополнительные требования, предъявляемыми к кандидатам в судьи,

установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в

Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской

Федерации" судьей может быть гражданин Российской Федерации,

имеющий высшее юридическое образование и соответствующий

требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи

Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными

законами, а также федеральными законами.

При этом судьей арбитражного суда субъекта Российской

Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской

Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также

мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и

имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

В стаж работы по юридической профессии включается время работы

на требующих юридического образования:

государственных должностях в федеральных органах

государственной власти, органах государственной власти субъектов

Российской Федерации, иных государственных органах, образуемых в

соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями

(уставами) субъектов Российской Федерации, а также в

государственных органах, существовавших в Российской Федерации до

принятия действующей Конституции Российской Федерации;

муниципальных должностях, в том числе в органах местного

самоуправления.

Кроме того, в стаж работы по юридической профессии включается

время работы на требующих юридического образования должностях в

органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской

Федерации, в юридических службах организаций независимо от

организационно-правовых форм собственности, в научно-

исследовательских учреждениях, время работы в качестве

преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего

профессионального, высшего профессионального и послевузовского

профессионального образования, а также время работы в качестве

адвоката и нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2002 года

квалификационной коллегией судей Амурской области было вынесено

заключение об отказе Р. в даче рекомендаций к назначению его на

должность судьи Благовещенского городского суда. В качестве мотива

отказа квалификационная коллегия указала на отсутствие у Р.

необходимого юридического стажа для назначения на должность судьи,

поскольку он получил высшее юридическое образование в 2000 году,

окончив Московскую академию предпринимательства при правительстве

г. Москвы. Каких-либо иных документов о получении им

соответствующего образования, кроме копии диплома об окончании

указанного учебного заведения и подтверждающих требуемый

пятилетний стаж его работы по юридической профессии на должностях,

требующих юридического образования, Р. не предоставил.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении жалобы Р., суд

сослался на то, что данная статья Закона допускает включение в

стаж на должностях, требующих юридического образования, периоды

трудовой деятельности только лиц, имеющих среднее юридическое

образование, и лиц, получивших высшее юридическое образование, а

также неполное высшее юридическое образование при наличии об этом

документа установленного образца, так как для подтверждения

юридического образования требуется представление соответствующих

документов. При этом суд сослался на разъяснения и рекомендации

Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 - 18 июля 2002 г.

Эти выводы суда правильными быть признаны не могут.

В пункте 1 разъяснений и рекомендаций, принятых на заседании

Высшей квалификационной коллегии судей РФ 15 - 18 июля 2002 г.,

которые не могут противоречить нормам федерального

законодательства и фактически им не противоречат,

предусматриваются случаи подсчета стажа работы на должностях,

требующих юридического образования, лиц, получивших высшее

юридическое образование. То есть речь идет о лицах, которые на

момент исчисления их стажа работы по юридической профессии уже

имеют высшее юридическое образование, а не о том, что юридический

стаж начинает исчисляться с момента получения высшего юридического

образования.

С 27 апреля 2000 года, когда заявитель получил высшее

юридическое образование, по Закону он приобрел право на назначение

на должность судьи, если до этого имел не мене пяти лет стажа

работы на должностях, требующих высшего юридического образования.

Судом с достоверностью установлено, что в период с марта 1995

г. по ноябрь 2001 г. Р. занимал должности от следователя до

старшего следователя по особо важным делам контрольно-

методического отдела следственного управления при УВД Амурской

области. Таким образом, его стаж работы на указанных должностях

составил 6 лет 8 мес. С ноября 2001 г. по сентябрь 2002 г. он

работал адвокатом. Таким образом, всего юридический стаж на момент

рассмотрения его заявления составил 7 лет 6 мес.

Конституцией Российской Федерации, федеральными

конституционными законами и федеральными законами не установлено,

что стаж работы по юридической профессии определяется с момента

получения высшего юридического образования.

Инструкция "О порядке определения стажа по юридической

профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов",

утвержденная Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ и

зарегистрированная Министерством юстиции РФ 27 декабря 1996 г. N

10 (35)-5, действует, так как не противоречит федеральным

конституционным и федеральным законам. В соответствии с этой

Инструкцией в стаж, необходимый для назначения судьей, включается

любая работа на должностях, требующих юридического образования.

То обстоятельство, что на момент работы следователем УВД Р. не

имел высшего юридического образования, не может служить основанием

для отказа во включении этого стажа в стаж работы по юридической

специальности. Работа следователем является работой по юридической

специальности, требующей юридического образования, и должна

включаться в стаж, необходимый для назначения судьей.

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что статьей 7

Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О

дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников

аппаратов судов Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов

от 21.07.1997 N 115-ФЗ, от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001),

от 28.06.2002 N 76-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от

27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) установлено, что в

стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении

стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и

льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на

должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое

образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката,

если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет,

за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по

основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14

Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской

Федерации".

Редакция данной нормы федерального законодательства допускает

толкование, в соответствии с которым в юридический стаж должны

включаться периоды работы в качестве прокурора, следователя и

адвоката, независимо от наличия высшего образования при исчислении

стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и

льгот. По мнению Судебной коллегии, этот принцип распространяется

и на случаи подсчета стажа работы по юридической профессии,

необходимого для назначения судьей.

При таких условиях решение суда подлежит отмене с вынесением

нового решения об удовлетворении жалобы Р.

На основании ст. ст. 360, 366 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 25 декабря 2002 г.

отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалобы Р.

Решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 6

сентября 2002 года об отказе Р. в рекомендации к назначению на

должность судьи Благовещенского городского суда по основанию

отсутствия у него необходимого для назначения судьей стажа работы

по юридической профессии признать недействительным.

А вновь созданные организации - являются сомнительными контрагентам, так что лучше вовсе не открывать!!

Нашла этот форум, классный! Во всех судах примерно одни и те же проблемы! Но что особенно "понравилось", так это то, что у многих с судьями проблемы. У меня например судья молодая - 29 лет, ведет себя по идиотски, хамит, сплетничает, наушничает - и это судья!? Стоит мне слезу пустить, после очередной её доёбки, так она сразу начинает орать, что из неё монстра делают, пипец!!!!

Уважаемый Многонациональный народ РФ, на ваш вопрос сообщаем, что необлагаемая прибыль Государственных Нефтедобывающих компаний идет на национальные проекты. Например, на олимпиаду, нанотехнологии и т.п.

И в правду, попутал что-то... Да и зачем мне эта нефть - не есть же ее, право слово... А перерабатывать у себя в продукты с высокой добавленной стоимостью - это ж в офшор даже ничего не положишь...

Кстати, интересно, на что идет необлагаемая прибыль Государственных Нефтедобывающих компаний кроме бонусов менеждмента? Может, на расширение необлагаемой добычи? Или на необложение облагаемой?

Данная идея не кажется эффективной... Это понятно, что налогом можно регулировать все: от рождаемости до зарплаты Президента. Вопрос в целесообразности: что будет достигнуто и какими средствами.А регулирование лучше осуществлять по принципу "Кесарю кесарево", т.е. спекулятивную составляющую регулировать правилами фондовых рынков, а не налогами.

Как консультанта по международному налогообложению это радует - пока будут различия во внутренних налоговых системах стран, а также преференциальные ставки в некоторых DTT между парами стран - консультационные услуги будут востребованы. Можно бороться с черными схемами, но налоговое структурирование бизнеса и сделок поможет сохранить львиную часть cash flow компаний от риска стать налоговыми поступлениями государств.