Лента комментариев

По обрывкам информации законопроект внесен в Гос. думу, однако на обсуждение в осеннюю сессию не вошел. Так что, господа, ждите с моря погоды, хотя, впрочем, ничего нового по вопросу касающемуся повышению зарплаты аппарату суда. А по поводу взаимоотношений судей и аппарата суда могу сказать следующее: сколько людей, столько и мнений, так как все мы люди и у каждого из нас есть проблеммы и трудности. И поверьте, они есть не только у нас, но и у судей! Порой гораздо серьезнее, чем те, по поводу которых разгорелась вся эта дискуссия! Крик души на форуме - это неплохо, если есть о чем кричать. А кричать о том, что люди (читать судьи) бывают разные не стоит. Во-первых ничего от этого не изменится, а во-вторых это не актуально, поскольку сие было, есть и будет, и не только в судах, а везде, где есть руководство и подчиненные. И где бы вы, господа, не работали, от таких случаев вы не застрахованы. Выхода два: либо уходите, либо учитесь жить и работать в тех условиях, которые имеете, и не рвите себе душу мечтами о лучшем будущем и о какой-то справедливости, так как плохо от этого только вам. Желаю всем вам и вашим семьям тепла и благополучия!

Похоже, что муки, в которых государство на протяжении последних лет пытается перейти от затратного метода организации финансирования бюджетных расходов к так называемому методу, ориентированному на развитие, постепенно начинают приносить свои плоды. И теперь, мы можем, например, видеть, что деятельность фискального ведомства планируется, как на краткосрочную, так и на среднесрочную перспективу. У этого планирования есть свои показатели. Об исполнении планов фискальное ведомство отчитывается, иногда публично. И, возможно, в случае их неисполнения мы даже увидим какие-то управленческие решения по результатам исполнения планов. Однако при всей красоте этой картинки в ней есть нечто почти незримое, что мешает насладиться картинкой в полной мере. И это нечто - реальность, проступающая своими неприглядными красками сквозь радужные цвета статистики налогового ведомства. Многие статистические выкладки упрекают за их однобокость - они дают только количественную характеристику, оставляя в стороне качественную характеристику исследуемого объекта. Что, во многом, обусловливается моделью, закладываемой в основу исследования или предоставления его результатов. Сегодняшние данные, на мой взгляд, не исключение. Что показывает показатель, раскрытый ФНС? Всего лишь отношение суммы требований, которые рассматриваются судами в пользу налоговых органов, к общей сумме судебных споров с налогоплательщиками. А что же с качественными факторами, предопределяющими итог этого исчисления? Они в тени. А если вытащить их оттуда на свет, то окажется, что в текущем году налоговый контроль во многом свелся к проверке реального существования контрагентов налогоплательщиков и автоматическому начислению НДС, НПО, пени и санкций в случаях, когда эти контрагенты не существуют. Что, в общем-то не требует сколько-нибудь серьезных усилий, ни в ходе самого налогового контроля, ни в ходе последующих судебных разбирательств (в силу известных обстоятельств, которые тоже трудно отнести к заслуге налогового ведомства). Другой конек этого года - взыскание с налоговых агентов НДФЛ, который был удержан, но не перечислен ими на доходные счета бюджета. Тоже, в общем-то, дело не требующее сколько-нибудь серьезного напряжения сил. Таких примеров можно назвать еще около дюжины, но их все будет объединять одно - основания начислений лежат на поверхности и практически не требуют серьезных усилий по доказыванию со стороны фискального ведомства. Собственно, а почему бы и не выигрывать такие дела в судах? При этом, не раскрыв качественные характеристики. А что же с другими качественными характеристиками? Например, общим ослаблением налогового контроля в тех сферах, которые остаются без внимания вследствие его отвлечения на темы, которые являются "коньками" этого года. Или, например, с падением интеллектуальной составляющей налогового контроля, обусловленной тем, что многие начисления делаются "безмозглой" машиной, которая, то платеж не учтет, то пеню насчитает не по правильным срокам, по неверной ставке или выдаст неверный результат подсчета. Эти характеристики тоже остаются в тени, хотя в неменьшей степени влияют на рассматриваемый показатель деятельности ФНС, изменяя его в обратную сторону. Смею предположить, что если бы качественные факторы, влияющие на соотношение суммы требований, которые рассматриваются судами в пользу налоговых органов, к общей сумме судебных споров с налогоплательщиками, хотя бы описывались и приводились в пояснениях к этому показателю, основания для бравых рапортов об эффективности работы могли бы существенно поубавиться.

Глава ВАС Анатолий Иванов выступил с рядом предложений, так давайте их рассмотрим.

1. Создание специализированных судов (банкротный, патентный, финансовый). Согласен и приветствую. Однако меня сразу начинают терзать смутные сомнения, для наглядности приведу только некоторые. Первое: где набрать судей, специализирующихся на определенной тематике, для создания судов всех уровней (1-я инстанция, апелляция, кассация).

В качестве примера: в Арбитражном суде г. Москвы существует 2 состава (16 судей), занимающихся вопросами банкротства. Данный состав можно выделить в отдельный Суд. В то же время в арбитражном суде по Брянской области всего 5 составов (предположительно 20-30 судей), а вопросами банкротства, возможно, занимаются только 3 судьи (если они специально выделены в отдельный состав), либо все судьи по мере поступления дел («и жнец, и швец, и на дуде игрец»). Как из них создать Суд, занимающийся вопросами банкротств?

Второе: не приведет ли такое разделение к ухудшению качества рассмотрения дел и увеличению нагрузки на судей. Предполагаем, что Москва с Московской областью и Санкт-Петербург с Ленинградской областью в состоянии создать Суды по банкротствам трех уровней, специалистов достаточно. Интересно, что будут делать в других регионах? Допустим, начнут набирать новых судей, но процесс назначения на должность по времени занимает более года. При этом новых судей необходимо еще учить. Т.е. на действующих судей придется основной объем дел.

Возможно, для создания такого Суда в регионах стоит объединить специалистов нескольких областей по типу федеральных арбитражных судов и это будет суд 1-й инстанции, а объединение нескольких федеральных судов создаст апелляционную и кассационную инстанции. Такое построение позволит избежать кадрового голода, но увеличит, с одной стороны, количество дел, а, с другой стороны, приведет дополнительным расходам у участников процесса.

Третье: где взять деньги, помещения, квалифицированные обслуживающие кадры. Бюджет на 2010 год уже сверстан. Да и вроде бы кризис не кончился.

Так что полагаю, что в ближайшее время данная идея не будет воплощена.

2. Подготовка инструкции по применению налогового законодательства. Согласен и приветствую. Однако опять у меня ряд сомнений, вот только некоторые из них. Инструкцию будут писать три года, сколько раз за это время будет изменено налоговое законодательство. С какого момента будет она (инструкция) применяться, и будет ли иметь обратную силу. Не создаст ли такая инструкция прецедентного права. Учитывая, что инструкцию будут писать три года, то до президентских выборов ничего не произойдет.

3. Применение заочного судопроизводства при спорах менее 100 000 рублей. Не согласен и не поддерживаю. Во-первых. Нарушаются положения статьи 123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон процесса. По собственному опыту знаю, что при разрешении налоговых споров очень многое зависит от аргументированной позиции налогоплательщика и участия его в прениях. Во-вторых. Нарушаются положения АПК РФ. Стороны лишаются права заявлять отводы; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им нормами АПК РФ и другими федеральными законами.

В-третьих. Не секрет, что судьи не знакомятся с материалами дела до начала процесса. Так почему, по мнению А. Иванова, они (судьи) должны изучать материалы при заочном производстве. Где гарантии, что судьи не будут руководствоваться пролетарским правосознанием, либо пожеланием заказчика.

В-четвертых. Почему выбрана сумма в размере 100 000 рублей. Например, споры с Росфиннадзором начинаются от 40 000 рублей (крайне тяжелые споры). А в административных спорах сумма и того меньше. В моей практике был спор с налоговым органом из-за возмещения 2 000 рублей (сражались как за миллион). Получается, что такие дела будут рассмотрены без представителей сторон (без меня).

В угоду сиюминутных интересов могут и все законодательство переписать.

4. Передача в компетенцию арбитражных судов всех споров, возникающих из налоговых правоотношений. С данной инициативой полностью согласен, поскольку считаю, что уровень подготовленности мировых судей, судей в районных и городских судах не достаточно высок.

Увеличение нагрузки на судей вызвано сложившейся экономической ситуацией. Если раньше предприниматели были готовы ждать оплаты и могли быть уверены, что в определенный срок должники смогут исполнить свои обязательства, перекредитовавшись или получив оплату от своих должников, то теперь все ринулись взыскивать деньги по обязательствам через суды. Но такая ситуация рано или поздно закончится, опять будет стабильность и нагрузка на судей уменьшится. Что в этом случае будет делать ВАС? Опять предлагать внести изменения в АПК?

К примеру, если сейчас индивидуальному предпринимателю должны произвести оплату и не делают этого крупные компании или госорганы, предприниматель, не обладающий специальными юридическими знаниями, может обратиться с иском в суд и по требованию судьи представить недостающие доказательства, которые лягут в основу решения, вынесенного в его пользу. Но после внесения предлагаемых изменений в АПК такой возможности у ИП не будет. Вряд ли, судьи будут вести со сторонами переписку с просьбами (требованиями) представить судьям недостающие доказательства.

Малый бизнес, о развитии которого говорится со всех сторон, в этом отношении, а именно отстаивать свои интересы в суде будет ущемлен.

Но даже если и будет введено заочное производство по искам до 100000 рублей, и решения будут выноситься без участия сторон, то, скорее всего большая их часть будет обжаловаться, что увеличит нагрузку на судей апелляционной инстанции. При этом станет возможным представлять в апелляцию дополнительные доказательства, так как будет очевидным тот факт, что в первую инстанцию эти доказательства не могли быть представлены по независящим от сторон обстоятельствам. Фактически по данной категории споров разница между судами первой и апелляционной инстанций будет минимальной, и те и другие будут рассматривать дело по существу.

Также непонятно, как тогда дела данной категории, обжаловать в связи с нарушением норм процессуального права, если как такового процесса не будет?!

Владимир Артяков способен оплатить любой налог притаких бонусах с ВАЗа. А что делать 27тыс людей сокращенных с этого предприятия?Если сейчас еще и налог поднять то это вообще заденет по живому народ.

Коллеги, как дела обстоят с контрольными закупками? налоговики до сих пор ходят выпрашивают или прекратили?

Зачем плодить структуры. Или банки,или ФНС надо оставить одних,и пусть открывает р/счет прямо в налоговой и сообщать не нужно и все проводки на виду. Только сначала пусть проверят все бюджетные организации. Кстати зачем правоохранительным такая золотая кровать,что нургалиев не помещается на более дешевой или его жена не помещается?

Вещь - имущество, доля - часть имущества (неделимого) - находиться в гражданском обороте, уплата налога соразмерно доли, следовательно доля - самостоятельный объект, как с точки ГК, так и с точки налогового законодательства.

Инвентаризационная стоимость имущества равнозначное понятие инвентаризационная стоимость доли, ее определение не составляет труда. Инвентаризационная стоимость объекта (имущества) налогообложения, имущество = доля. На данных ГУПТИ доля (имущество) определяется легко.

1 раз в два года заключаем договора с заводами изготовителями. И ни какого своего удовольствия.

По балансу можно определить есть у вас имущество или нет! Или я ошибаюсь?

Татьяна, я согласна рожать для себя и не требовать ни чего от государства, но тогда и государство пусть от меня ни чего не требует, сыновей в армию не забирает, налоги не взимает и тд.

Никто из присутствующих не требует чего сверх естественного (типа я родила и теперь мне все обязаны), а хотят чтобы были нормальные детские сады, в советское время ведь были, сейчас то куда делись - их распродало наше же государство под частную собственность, либо поделило между своими чиновниками, хотят, чтобы была возможность находится в оплачиваемом отпуске по уходу раз уж он установлен законодательством, а не так что вот до 1,5 лет мы платим, а дальше как хотите, но садик мы вам тоже не дадим.

Ага, здорово! Вот только один вопрос: "А как доказать, что ты не "болбес" и у тебя нет имущества, т.е. объект налогообложения"

Когда ждать повышения. Год уже обещают. Кто слышал новости?.

3 ха-ха

У меня авто "Альфа Рамео". Мощности двигателя 86 лош. сил. Транспортный налог в 2009 году я заплатила всего 688 руб.

Просто адвокат, Вы в других местах популярностью не пользуетесь, поэтому на этом сайте среди униженных и оскорбленных подъедаетесь? Более достойную публику найти себе не можете?

у меня в собственности 1-комнатная квартира. Я пенсионерка. Берется ли с меня налог на имущество?

28.09.2009 20:22| Жук в муравейнике

Извиняюсь. Я ошиблась.

Прежде всего, мне странно преподнесение данной инициативы Иванова, как некого абсолютного новшества. Его предложение, по сути, предполагает расширение практики упрощенного производства, закрепленной гл. 29 АПК РФ. Если сейчас в упрощенном порядке рассматриваются дела по искам до 20 000 руб. к юридическим лицам и до 2 000 руб. к индивидуальным предпринимателям, то Иванов просто предлагает поднять установленную законом планку до 100 000 руб. – очевидно, на основе обобщения судебной статистики.

Другой вопрос, насколько подобное расширение упрощенного порядка рассмотрения отвечает интересам участников судебного процесса. В принципе, возможность не являться в суд, ограничившись лишь исковым заявлением с приложенными доказательствами (для истца) или предоставив лишь письменный отзыв и подтверждающие позицию документы, у сторон есть и сейчас. Однако, как может подтвердить любой практикующий юрист, судебные споры, чаще всего, выигрываются не на стадии написания искового заявления или отзыва на него, а именно в процессе прений в судебном заседании. Именно этой возможности стороны в данном случае и стремятся лишить, пусть и ради благой цели – разгрузки судов от детального рассмотрения «копеечных» дел. Я полагаю, что существенного увеличения штата судей в ближайшем будущем нашей судебной системе все равно не удастся избежать. Поэтому, правильнее было бы в системе арбитражного судопроизводства ввести еще одну «нулевую» стадию (по аналогии с мировыми судами в системе судов общей юрисдикции) для подобных малозначительных дел, где кандидаты в судьи для вышестоящих инстанций могли бы набираться опыта.

Теперь что касается создания инструкций по применению налогового законодательства для налогоплательщиков и судов. Очень странное заявление, которое изначально вызывает у меня негативную реакцию. В 90-е годы у нас в стране долгое время шла борьба за лишение налоговых органов издавать подзаконные разъяснительные акты, обязательные для исполнения неограниченным кругом налогоплательщиков. С введением в действие НК РФ данную проблему удалось решить, хотя налоговики и тут умудрились издать ряд методических рекомендаций по применению ряда глав специальной части НК РФ. И только через несколько лет эти методички были отменены. Подозреваю, что попытка создать нечто подобное пусть и другой ветвью государственной власти, станет новым «наступлением на старые грабли».

ВАС РФ уже сейчас фактически занимается, своего рода, нормотворчеством, выпуская информационные письма, читая между строк которых, грамотный юрист может эффективно спрогнозировать исход судебного спора при осуществлении (или неосуществлении) налогоплательщиком тех или иных действий. Но такие информационные письма, если получат статус «четких правил», то мы получим нормативный акт, явно затрагивающий права налогоплательщиков, но принятый не представительной властью. Мне кажется, это было бы нарушением Конституции РФ.

Вот сразу видно, что Конституция у нас - это не Основной Закон, а живое творчество чиновничьих масс. Возьмем и исключим из нее понятие о состязательности судебного процесса, а заодно и о независимости суда (впрочем, о чем это я). Суд у нас давно «независим» от одной из сторон. Вот забавный у нас с ними диалог получается: мы все твердим о персональной ответственности чиновника за принятое решение, а они говорят: «Ах что вы, у нас такая нагрузка, Вас много, а я один, я так много работаю и т.п..... Давайте судебные разбирательства без участия сторон проводить».

У меня, например, в практике неоднократно бывало, что суть спора судья не из материалов дела узнает (он и дело-то не читал), а из искового заявления , или отзыва в самом процессе (о, эти удивленные глаза некоторых судей). Вот и получается, что у нас судья будет не решения по делу принимать, а превратится в какого-то счетовода. Я, лично, категорически против такой идеи Иванова.

Что касается «инструкций» о применении налогового законодательства. Ну, это вообще - цирк! У налогоплательщика уже есть инструкция - это НК РФ и АПК РФ. Кстати, где гарантия, что эту «судебную инструкцию по применению налогового законодательства» будут исполнять налоговые же органы, или это инструкция только для налогоплательщика, а для инспекции она не обязательна? Непонятно.

Вопрос о профильных судах, на первый взгляд кажется и логичным, но я опять - таки опасаюсь за независимость судей. Вот недавно встретил в прессе, что в Москве по жалобе налоговой инспекции была уволена с должности арбитражный судья (фамилию не помню). Давайте вдумаемся в этот факт. Судебный орган - это власть (судебная). Прокуратура, милиция, налоговая инспекция, армия и т.д. - суть инструмент власти. У нас получилось, что молоток сам бьет по лбу слесаря. Так ему слесарю и надо, распустил инструменты сам и получай... Господину Иванову, может, стоит реальной независимостью судей заняться вместе с президентом и парламентом, а не какие-то сомнительные идеи проталкивать... Это я к тому, что если Председатель ВАС уже сейчас не может защитить своих судей, то что произойдет когда будет много профильных судов и «молотки и отвертки» будут назначать и снимать с должности «слесаря»?