Cуд без налогоплательщиков

Несомненно, судопроизводство по простым делам необходимо упрощать и ускорять. Упрощенный порядок должен быть ограничен для рассматриваемых простых дел суммой - возможно и большей, чем 100 000 рублей. Однако хотелось бы, чтобы этот вопрос решал истец-заявитель, т.е. можно предоставить право истцу ходатайствовать при подаче иска о рассмотрении в упрощенном порядке, без вызова сторон. Можно предоставить право суду рассматривать простые дела в первом заседании - без проведения предварительного судебного заседания, особенно если ответчик уведомлен о проведении заседания, но не явился и не известил о причинах отсутствия. Вообще, предварительное заседание по многим делам нет необходимости проводить, можно назначать сразу основное

Я не поддерживаю предложение председателя ВАС Антона Иванова. Сложно определить точную цифру, с которой будет считаться иск существенным. 100 000 рубдей для кого-то будут большими деньгами и для этих людей может и 10 000 рублей будет существенной суммой, чтобы судиться из-за нее годами (как обычно у нас в стране и происходит). А для кого-то 100 000 рублей - копейки.

Если в ВАС не хватает судей чтоб решать все дела в срок, то надо увеличивать штат сотрудников, растить кадры, решать эту проблему не в ущерб граждан и налогоплательщиков. И что за бредовая идея по поводу инструкции для применения НК РФ? Неужели кто-то считает, что в него больше не будут вносить поправки? А в него нужно вносить поправки до той степени, чтобы не было необходимости к «инструкции» по налогам еще одну инструкцию писать.

Вот сразу видно, что Конституция у нас - это не Основной Закон, а живое творчество чиновничьих масс. Возьмем и исключим из нее понятие о состязательности судебного процесса, а заодно и о независимости суда (впрочем, о чем это я). Суд у нас давно «независим» от одной из сторон. Вот забавный у нас с ними диалог получается: мы все твердим о персональной ответственности чиновника за принятое решение, а они говорят: «Ах что вы, у нас такая нагрузка, Вас много, а я один, я так много работаю и т.п..... Давайте судебные разбирательства без участия сторон проводить».

У меня, например, в практике неоднократно бывало, что суть спора судья не из материалов дела узнает (он и дело-то не читал), а из искового заявления , или отзыва в самом процессе (о, эти удивленные глаза некоторых судей). Вот и получается, что у нас судья будет не решения по делу принимать, а превратится в какого-то счетовода. Я, лично, категорически против такой идеи Иванова.

Что касается «инструкций» о применении налогового законодательства. Ну, это вообще - цирк! У налогоплательщика уже есть инструкция - это НК РФ и АПК РФ. Кстати, где гарантия, что эту «судебную инструкцию по применению налогового законодательства» будут исполнять налоговые же органы, или это инструкция только для налогоплательщика, а для инспекции она не обязательна? Непонятно.

Вопрос о профильных судах, на первый взгляд кажется и логичным, но я опять - таки опасаюсь за независимость судей. Вот недавно встретил в прессе, что в Москве по жалобе налоговой инспекции была уволена с должности арбитражный судья (фамилию не помню). Давайте вдумаемся в этот факт. Судебный орган - это власть (судебная). Прокуратура, милиция, налоговая инспекция, армия и т.д. - суть инструмент власти. У нас получилось, что молоток сам бьет по лбу слесаря. Так ему слесарю и надо, распустил инструменты сам и получай... Господину Иванову, может, стоит реальной независимостью судей заняться вместе с президентом и парламентом, а не какие-то сомнительные идеи проталкивать... Это я к тому, что если Председатель ВАС уже сейчас не может защитить своих судей, то что произойдет когда будет много профильных судов и «молотки и отвертки» будут назначать и снимать с должности «слесаря»?

Прежде всего, мне странно преподнесение данной инициативы Иванова, как некого абсолютного новшества. Его предложение, по сути, предполагает расширение практики упрощенного производства, закрепленной гл. 29 АПК РФ. Если сейчас в упрощенном порядке рассматриваются дела по искам до 20 000 руб. к юридическим лицам и до 2 000 руб. к индивидуальным предпринимателям, то Иванов просто предлагает поднять установленную законом планку до 100 000 руб. – очевидно, на основе обобщения судебной статистики.

Другой вопрос, насколько подобное расширение упрощенного порядка рассмотрения отвечает интересам участников судебного процесса. В принципе, возможность не являться в суд, ограничившись лишь исковым заявлением с приложенными доказательствами (для истца) или предоставив лишь письменный отзыв и подтверждающие позицию документы, у сторон есть и сейчас. Однако, как может подтвердить любой практикующий юрист, судебные споры, чаще всего, выигрываются не на стадии написания искового заявления или отзыва на него, а именно в процессе прений в судебном заседании. Именно этой возможности стороны в данном случае и стремятся лишить, пусть и ради благой цели – разгрузки судов от детального рассмотрения «копеечных» дел. Я полагаю, что существенного увеличения штата судей в ближайшем будущем нашей судебной системе все равно не удастся избежать. Поэтому, правильнее было бы в системе арбитражного судопроизводства ввести еще одну «нулевую» стадию (по аналогии с мировыми судами в системе судов общей юрисдикции) для подобных малозначительных дел, где кандидаты в судьи для вышестоящих инстанций могли бы набираться опыта.

Теперь что касается создания инструкций по применению налогового законодательства для налогоплательщиков и судов. Очень странное заявление, которое изначально вызывает у меня негативную реакцию. В 90-е годы у нас в стране долгое время шла борьба за лишение налоговых органов издавать подзаконные разъяснительные акты, обязательные для исполнения неограниченным кругом налогоплательщиков. С введением в действие НК РФ данную проблему удалось решить, хотя налоговики и тут умудрились издать ряд методических рекомендаций по применению ряда глав специальной части НК РФ. И только через несколько лет эти методички были отменены. Подозреваю, что попытка создать нечто подобное пусть и другой ветвью государственной власти, станет новым «наступлением на старые грабли».

ВАС РФ уже сейчас фактически занимается, своего рода, нормотворчеством, выпуская информационные письма, читая между строк которых, грамотный юрист может эффективно спрогнозировать исход судебного спора при осуществлении (или неосуществлении) налогоплательщиком тех или иных действий. Но такие информационные письма, если получат статус «четких правил», то мы получим нормативный акт, явно затрагивающий права налогоплательщиков, но принятый не представительной властью. Мне кажется, это было бы нарушением Конституции РФ.

Увеличение нагрузки на судей вызвано сложившейся экономической ситуацией. Если раньше предприниматели были готовы ждать оплаты и могли быть уверены, что в определенный срок должники смогут исполнить свои обязательства, перекредитовавшись или получив оплату от своих должников, то теперь все ринулись взыскивать деньги по обязательствам через суды. Но такая ситуация рано или поздно закончится, опять будет стабильность и нагрузка на судей уменьшится. Что в этом случае будет делать ВАС? Опять предлагать внести изменения в АПК?

К примеру, если сейчас индивидуальному предпринимателю должны произвести оплату и не делают этого крупные компании или госорганы, предприниматель, не обладающий специальными юридическими знаниями, может обратиться с иском в суд и по требованию судьи представить недостающие доказательства, которые лягут в основу решения, вынесенного в его пользу. Но после внесения предлагаемых изменений в АПК такой возможности у ИП не будет. Вряд ли, судьи будут вести со сторонами переписку с просьбами (требованиями) представить судьям недостающие доказательства.

Малый бизнес, о развитии которого говорится со всех сторон, в этом отношении, а именно отстаивать свои интересы в суде будет ущемлен.

Но даже если и будет введено заочное производство по искам до 100000 рублей, и решения будут выноситься без участия сторон, то, скорее всего большая их часть будет обжаловаться, что увеличит нагрузку на судей апелляционной инстанции. При этом станет возможным представлять в апелляцию дополнительные доказательства, так как будет очевидным тот факт, что в первую инстанцию эти доказательства не могли быть представлены по независящим от сторон обстоятельствам. Фактически по данной категории споров разница между судами первой и апелляционной инстанций будет минимальной, и те и другие будут рассматривать дело по существу.

Также непонятно, как тогда дела данной категории, обжаловать в связи с нарушением норм процессуального права, если как такового процесса не будет?!

Глава ВАС Анатолий Иванов выступил с рядом предложений, так давайте их рассмотрим.

1. Создание специализированных судов (банкротный, патентный, финансовый). Согласен и приветствую. Однако меня сразу начинают терзать смутные сомнения, для наглядности приведу только некоторые. Первое: где набрать судей, специализирующихся на определенной тематике, для создания судов всех уровней (1-я инстанция, апелляция, кассация).

В качестве примера: в Арбитражном суде г. Москвы существует 2 состава (16 судей), занимающихся вопросами банкротства. Данный состав можно выделить в отдельный Суд. В то же время в арбитражном суде по Брянской области всего 5 составов (предположительно 20-30 судей), а вопросами банкротства, возможно, занимаются только 3 судьи (если они специально выделены в отдельный состав), либо все судьи по мере поступления дел («и жнец, и швец, и на дуде игрец»). Как из них создать Суд, занимающийся вопросами банкротств?

Второе: не приведет ли такое разделение к ухудшению качества рассмотрения дел и увеличению нагрузки на судей. Предполагаем, что Москва с Московской областью и Санкт-Петербург с Ленинградской областью в состоянии создать Суды по банкротствам трех уровней, специалистов достаточно. Интересно, что будут делать в других регионах? Допустим, начнут набирать новых судей, но процесс назначения на должность по времени занимает более года. При этом новых судей необходимо еще учить. Т.е. на действующих судей придется основной объем дел.

Возможно, для создания такого Суда в регионах стоит объединить специалистов нескольких областей по типу федеральных арбитражных судов и это будет суд 1-й инстанции, а объединение нескольких федеральных судов создаст апелляционную и кассационную инстанции. Такое построение позволит избежать кадрового голода, но увеличит, с одной стороны, количество дел, а, с другой стороны, приведет дополнительным расходам у участников процесса.

Третье: где взять деньги, помещения, квалифицированные обслуживающие кадры. Бюджет на 2010 год уже сверстан. Да и вроде бы кризис не кончился.

Так что полагаю, что в ближайшее время данная идея не будет воплощена.

2. Подготовка инструкции по применению налогового законодательства. Согласен и приветствую. Однако опять у меня ряд сомнений, вот только некоторые из них. Инструкцию будут писать три года, сколько раз за это время будет изменено налоговое законодательство. С какого момента будет она (инструкция) применяться, и будет ли иметь обратную силу. Не создаст ли такая инструкция прецедентного права. Учитывая, что инструкцию будут писать три года, то до президентских выборов ничего не произойдет.

3. Применение заочного судопроизводства при спорах менее 100 000 рублей. Не согласен и не поддерживаю. Во-первых. Нарушаются положения статьи 123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон процесса. По собственному опыту знаю, что при разрешении налоговых споров очень многое зависит от аргументированной позиции налогоплательщика и участия его в прениях. Во-вторых. Нарушаются положения АПК РФ. Стороны лишаются права заявлять отводы; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им нормами АПК РФ и другими федеральными законами.

В-третьих. Не секрет, что судьи не знакомятся с материалами дела до начала процесса. Так почему, по мнению А. Иванова, они (судьи) должны изучать материалы при заочном производстве. Где гарантии, что судьи не будут руководствоваться пролетарским правосознанием, либо пожеланием заказчика.

В-четвертых. Почему выбрана сумма в размере 100 000 рублей. Например, споры с Росфиннадзором начинаются от 40 000 рублей (крайне тяжелые споры). А в административных спорах сумма и того меньше. В моей практике был спор с налоговым органом из-за возмещения 2 000 рублей (сражались как за миллион). Получается, что такие дела будут рассмотрены без представителей сторон (без меня).

В угоду сиюминутных интересов могут и все законодательство переписать.

4. Передача в компетенцию арбитражных судов всех споров, возникающих из налоговых правоотношений. С данной инициативой полностью согласен, поскольку считаю, что уровень подготовленности мировых судей, судей в районных и городских судах не достаточно высок.

С экспертами нельзя не соглаится. Но и ВАС нельзя не понять. Все могут раскритиковать предложения Иванова. А вот предложить - как облегчить работу ВАС - может кто-нибудь?

На мой взляд работу ВАС по налоговым спорам осложняет превышение законных полномочий взыскательно - карательных органов. Против этого должны предусматриваться санкции.

А с эмоциональной точки зрения принимать боджет страны без участия Правительства нехило бы любой группе свободно собравшихся граждан.

И вообще, в цивилизованном мире деньги стоят против гарантий. А в Российских финансах - бандитизм.

Когда-то общество сквозь пальцы посмотрело на новшество снимать небольшие штрафы за налоговые правонарушения во внесудебном порядке. Это был пробный камень. Возмущение было слабым (сумма то была небольшая) и опробовав новшество чиновникам и судьмя это понравилось. Ну и что что нарушается Конституция. Были открыты шлюзы. А сейчас имеем последствия. Теперь штрафы в полном объемы спысываются во внесудебном порядке с ю/л. Появились попытки и по ф/л то же самое, а еще и небольшие суммы налогов тоже списывать у ф/л без суда и следствия. Теперь суды по маленьким сумма проводить без участия сторон, а дальше (если проглотим) все судебные заседания проводить без представителей. Появились информационные письма ВАС, в которых разъяснения выходят за рамки полномочий судей и расширительно толкуют нормативные документы, по существу подменяя собой законодателей. На одной из очных встреч представители Минфина откровенно заявили, что так гораздо удобнее, т.к. вносить изменения в нормативный докумет чрезвычайно "тягомотно", а так быстро. "Нам это понравилось и мы будем и в дальнейшем пользоваться данной возможностью" - цитата выступления. Вот откуда желание ВАС издать методичку. Если опять все пройдет, то скоро Конституция у нас в стране будет фикцией.

Нша Конституция уже давно фикция, потому как никакой суд уже не руководствуется в своей деятельности ст.120 Конституции.

Конечно, подменять НК инструкцией совсем нехорошо, НО! А. Иванова можно понять.

Путать Инструкцию по применению" с прецедентным правом это юристу допустимо???

Цитирую эксперта В. Кривопустова

«Не создаст ли такая инструкция прецедентного права».???

А «лепить» фразы совершенно невразумительные типа:

«..предприниматель, не обладающий специальными юридическими знаниями, может обратиться с иском в суд и по требованию судьи представить недостающие доказательства, которые лягут в основу решения, вынесенного в его пользу. Но после внесения предлагаемых изменений в АПК такой возможности у ИП не будет…….Малый бизнес, о развитии которого говорится со всех сторон, в этом отношении, а именно отстаивать свои интересы в суде будет ущемлен». Цитата из эксперта Е. Акимова.

Начитавшись подобного, А. Иванов видит выход в инструкции направленной на ликбез, как для налоговых инспекторов, так и для некоторых налоговых юристов. Так, что понять можно…., но принять.. нужно посмотреть!!!