Самое страшное что хотелось бы работать но детей не берут в садик после этого думаеш поможет то что есть мама и папа, прошу подскажите что такое детская карта,,,
В соответствии с п. 1ст.1 НК РФ письма МинФина не относятся к законодательству о налогах и сборах. В то же время при рассмотрении дел в Арбитражных судах нередко играют на руку налогоплательщику, в том случае если не ущемляют его права. В то же время налоговому органу при ссылке на письмо будут разьяснены нормы как раз ст.1 НК РФ. Таким образом можно сделать вывод: если письмо МинФина подтверждает вашу позицию, можете смело на него ссылаться указывая на разьяснения ведомства; в обратной ситуации можете говорить, что письма не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Стоял недавно в очереди в "Сбербанке", там во всех отделениях висит табличка "У нас единая очередь" и все этому удивляются и возмущаются. А стоящий за мной парень зачетно пошутил "Ну-ну, единая россия, единая очередь и разговорчики в строю!..." Тоже "знаковое событие":)
Проблеме конкуренции административных, арбитражно-процессуальных и уголовно-процессуальных решений в делах о налоговых правоотношениях, с которыми сталкивается КС РФ, было посвящено выступление начальника Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, канд. юрид. наук Е.В. Тарибо. Речь шла, в частности, о случаях, когда по одному нарушению налогового законодательства принимается несколько решений: налоговым органом – по результатам налоговой проверки в порядке НК РФ, арбитражным судом – при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в порядке АПК РФ и правоохранительными органами – в порядке УПК РФ. При этом законность действий налогоплательщика может быть оценена по-разному.
где бы это почитать. но чует мое сердце - бред еще тот ))))
тем кто действительно хочет жить и работать. денег и кредитов в банке не дают и то что ты с женой ростишь двух детей налоги тоже не сбавляют.наоборот тебе еще натпомнят что это слабое звено и не забудь поделится.ДАЙТЕ ХОТЬ ДЕЦЕЛ ОТЩИПНУТЬ ОТ РЕСУРСОВ МОЕЙ НЕ ОБЯТНОЙ РОДИНЫ!
У "нашего" Тверского губернатора Зеленина задекларированно за 2009г около 340 млн.руб. дохода плюс автопарк из интересных машин. Добавьте доходы его жены! И это только официальные доходы, которые невозможно скрыть! Посмотрите оф. сайт губернатора. А вы говорите денег нет на налоги! Найдете! А если не найдете, придут приставы и они найдут! А у губернаторов в будущем году еще повысятся доходы. Живем как быдло, а хотим человеческого отношения! Смешно!
Больше всего мне нравится то, что вернуть неиспользованную пошлину из бюджета невозможно. Возвраты видела только в арбитражном суде для юр. лиц (если вдруг переплатишь), да и то там бегать умрешь пока возврат оформишь. Для физических лиц это вообще нереально. А между тем ситуации когда платят ошибочно (не тот КБК, ОКАТО, не за ту услугу, либо вообще не воспользовались услугой) происходят очень часто
Согласен, с высказываниями экспертов указаными в статье. Однако, хочу заметить следующее. Налоговая за последнеевремя "придумала" ряд "креативных" методов борьбы с "конвертными" зарплатами. Например, получение справки 2НДФЛ в банке, которая подовалась гражданином при получении кредита. Конечно, сомнительно, что суды будут принемать решения в пользу налоговиков основываясь только на информации из посольств или туристических агенств. Однако, при сборе информации из разных источников шансы налоговой сильно повышаются. При этом для самой налоговой, я считаю, что трудозатраты на сбор информации из различных источников (банки, посольства, туристические агенства и т.д.) и сумма доначислений по одному гражданину не соизмеримы.... Данные действия могут проводиться только для "запугивания", а этим сейчас сама налоговая не заниается, это делают СМИ по собственной инициативе... рейтинг поднимают...
Определение ВАС РФ от 28.12.2009 № ВАС-14758/09 по делу № А 41-227/09.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-14578/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (ул. Тимирязева, д. 15, г. Луховицы, Московская область, 140500) от 05.10.2009 N 30966 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 по делу N А41-227/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Металлоконструкция" (ул. Красноармейская, д. 36, г. Зарайск, Московская область, 140600) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решений инспекции о привлечении к ответственности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений от 19.09.2008 N N 6188, 6189, 6190, 9191 в полном объеме и решения от 19.09.2008 N 6192 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Решением арбитражного суда Московской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009, требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от 19.09.2008 N 6189, 6190, 6191 в полном объеме и решения от 19.09.2008 N 6192 в оспариваемой. Заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 19.09.2008 N 6188 оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-2096/09.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходили из того, что налогоплательщик в установленные законом сроки направил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде соответствующие налоговые декларации и расчеты по ним, которые были получены инспекцией 24.03.2008, 27.03.2008 и 28.04.2008, что подтверждается письмом специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 17.09.2008 N 74, из которого следует, что названные декларации и расчеты направлены заявителем в налоговый орган 24.03.2008, 27.03.2008, 28.04.2008, файл получен, ошибки в файле отсутствуют, формирование пакета документа успешно завершено.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В нарушение указанных требований инспекция в подтверждение своего довода о том, что налогоплательщиком была существенно нарушена процедура сдачи налоговой отчетности представила письмо специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 15.05.2009 N 62 лишь в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-227/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.
"Виноват лишь в том, что хочется мне кушать..." Интересно, наверное, сравнить стоимость услуг в других государствах, имея ввиду при этом качество. Уверен, что много тут открытий чудных...
ВАС РФ уже давно создает правовые нормы вместе с КС.Вот пример:Да здравствует самый «гуманный» суд в миреили новые способы отъема собственности.К написанию данного материала меня побудило величайшее разочарование: вот уже почти 20 лет как я юрист и с каждым днем, который приближает меня к этой дате, все больше убеждаюсь – судебной системы в России НЕТ.Есть некая пародия на судебную систему с судьями, адвокатами, истцами и ответчиками. Все делают только вид, что вершат правосудие, на самом деле, как говорит М.Н.Задорнов, «у них все, как на зоне, все из-за бабок, ты понял?». Способ отъема собственности номер 2. Главное действующее лицо – государство. «Введенный» в правоприменительную практику с октября 2006 г. институт «презумпции виновности налогоплательщика» (трактуемый как «необоснованная налоговая выгода» или как «неосмотрительный», «недобропорядочный» налогоплательщик) во всю шагает по стране и используется государством, прежде всего, для устранения неугодных и строптивых. Оно бы, конечно, ничего: что ж, ввели, так ввели. Будем играть отныне по «новым» правилам. Будем собирать на своих поставщиков полный компромат, иначе это назвать язык не поворачивается. И все бы оно ничего, российский налогоплательщик лицо привычное, - в прежние времена было еще хуже, когда только один штраф за нарушение налогового законодательства полностью убивал бизнес (все помнят указ Ельцина о 600% штрафе). А что же ныне? Все очень просто: собрал полный пакет документов, подтверждающий твою осмотрительность при выборе контрагента, - можешь спать относительно спокойно (ровно до того момента, пока правоприменитель не введет новые требования и тебе не придется доказывать, что ты не просто не верблюд, а не верблюд двугорбый). Конечно, налоги надо платить, с этим никто не спорит. Вот только ежедневно меняемые правила игры на этом поле, безусловно, всегда принимаются только с выгодой для государства и, соответственно, с убытком для налогоплательщика (как говорил М.В.Ломоносов «если откуда-то что-то убыло, то в другом месте с неизбежностью это что-то прибудет»). Правоприменитель (в широком смысле этого слова) на всем протяжении истории современной России «придавал» видимость законности своих действий. Приняв в начале 90-х годов (конкретно с 1992 г.) налоговую систему в виде разрозненных законов, порой противоречащих друг-другу, правоприменитель сказал: всё, теперь будем собирать налоги на законных основаниях. А далее пошло-поехало: кто как хотел, так и трактовал эти законы. Чиновники (налоговики и т.п.) по-своему (естественно, не в пользу налогоплательщика), налогоплательщики тоже по-своему, а уж судебная практика приходила к какому-то итоговому знаменателю порой только по прошествии десятилетий, в течение которых была сломана не одна судьба. Во главе судебной пирамиды стоял (и по сей день стоит) Конституционный Суд, которого также порой штормило. То видишь ли, он не согласен с законодателем и арбитражной практикой (арбитражной системой) в том, что собственности лишать во внесудебном порядке нельзя, поскольку это не согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ (права органов налоговой полиции и налоговых органов по взысканию налогов и штрафов в бесспорном порядке), то, вдруг, утверждает о том, что налог незаконен (налог с продаж), так как не предусмотрен актом налогового законодательства и не имеет четко выраженного объекта налогообложения, но всё же взимать его стоит, так как доходы от его взимания заложены в бюджете (!!!). Впрочем, это все общеизвестно. Мы же, напомнив об известном, вернемся к новому, изобретенному правоприменителем способу отъёма собственности, о котором почему-то никем нигде не упоминается. Итак, по сути. Как известно, Конституционный Суд при вынесении своих решений (Постановлений и определений) всегда указывает на то, что позиция Конституционного Суда, выявленная им при рассмотрении конкретного вопроса, не может быть преодолена даже посредством внесения изменений в законодательство, так как это прямо прописано в Федеральном конституционном законе № 1-ФКЗ «О конституционном Суде РФ», который по своей юридической силе приравнен к Конституции. Гарантией соблюдения этого правила в налоговых правоотношениях является норма п.2 ст.5 Налогового Кодекса, гласящая о том, что вновь принимаемые акты налогового законодательства (законы), вводящие новую ответственность, новые права и обязанности, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратной силы (т.е. не могут распространяться на прошлые налоговые периоды). Как таковой институт «презумпции виновности налогоплательщика» фигурирует в судебных решениях Конституционного Суда довольно давно. Впервые он был упомянут еще в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, затем уже в Определениях № 168 и 169 от 8 апреля 2004г. Однако ни в одном из этих актов Конституционный Суд ничего не разъяснил о том, что и кого под этим понимать. Окончательно же этот институт сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53. Именно с этого момента данному институту правоприменитель придал статус «закона», во всю применяя его, и официально суды стали ссылаться на это Постановление, как на закон, в принимаемых ими решениях. А ведь статью 120 Конституции никто не отменял!!! Таким образом, правоприменитель (не законодатель), в нарушение требований ст.3 Налогового Кодекса, изменил закон, т.е. правила налогообложения, не посредством внесения изменений в закон, а посредством толкования закона или, иначе говоря, посредством «введения» в правоприменительную практику пресловутого института «презумпции виновности налогоплательщика». Но и это еще полбеды. Беда в том, что обойдя таким хитрым способом свой же запрет (ст.5 НК РФ) на изменение правил игры во время игры, правоприменитель по факту распространил этот институт НА ПРОШЛЫЕ периоды. И в судебной практике теперь стало нормой, когда, например, налоговая проверка 2002 г. была проведена в 2005 г. (налоговый орган уже использует институт «презумпции виновности налогоплательщика»), суд разбирает результат проверки с 2005 г. по 2009 г. и при этом обязывает налогоплательщика доказывать свою невиновность, совершенно игнорируя императивную норму п.5 ст.200 АПК РФ, и это все при том, что «новые» правила игры (в виде института «презумпции виновности налогоплательщика») введены были в 2006 г. И как это не печально, но идею насчет этого способа отъема собственности подкинул арбитражной системе и налоговикам никто иной, как Конституционный Суд. Соответственно, так же, как и в первом случае, у всех попавших под этот пресс, остается только одно из двух: либо уклоняться от исполнения решения суда (думаю, способы всем известны), либо идти в Страсбург, защищаться уже от судебной машины России. И в заключении хотелось бы сказать, как же прав, тысячу раз прав М.Н. Задорнов, говоря о том, что «хуже строителей только юристы, а облеченные властью особенно». Чинков Юрий Николаевич e-mail: Chinkov@aha.ru +7(495)726-35-74
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
123
Интересно! А почему-то на самом портале ФСС об этом ни слова...
Римма
А где на сайте расположен баннер "Узнай свою задолженность"?
Вера
Самое страшное что хотелось бы работать но детей не берут в садик после этого думаеш поможет то что есть мама и папа, прошу подскажите что такое детская карта,,,
Вадим
В соответствии с п. 1ст.1 НК РФ письма МинФина не относятся к законодательству о налогах и сборах. В то же время при рассмотрении дел в Арбитражных судах нередко играют на руку налогоплательщику, в том случае если не ущемляют его права. В то же время налоговому органу при ссылке на письмо будут разьяснены нормы как раз ст.1 НК РФ. Таким образом можно сделать вывод: если письмо МинФина подтверждает вашу позицию, можете смело на него ссылаться указывая на разьяснения ведомства; в обратной ситуации можете говорить, что письма не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Лили
"Поверьте если бы ЕСН не было, то Вам бы никто больше платить не стал ))))"
Не согласна...
Лучше мотивировать работника, чем класть деньги в очередной чей-то карман...
Серега
Стоял недавно в очереди в "Сбербанке", там во всех отделениях висит табличка "У нас единая очередь" и все этому удивляются и возмущаются. А стоящий за мной парень зачетно пошутил "Ну-ну, единая россия, единая очередь и разговорчики в строю!..." Тоже "знаковое событие":)
С автором статьи полностью согласен.
Игорь
Проблеме конкуренции административных, арбитражно-процессуальных и уголовно-процессуальных решений в делах о налоговых правоотношениях, с которыми сталкивается КС РФ, было посвящено выступление начальника Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, канд. юрид. наук Е.В. Тарибо. Речь шла, в частности, о случаях, когда по одному нарушению налогового законодательства принимается несколько решений: налоговым органом – по результатам налоговой проверки в порядке НК РФ, арбитражным судом – при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в порядке АПК РФ и правоохранительными органами – в порядке УПК РФ. При этом законность действий налогоплательщика может быть оценена по-разному.
где бы это почитать. но чует мое сердце - бред еще тот ))))
Мархель Елена Александровна
Хочу узнать свою задолжность ИНН 771511678730
Виктор
тем кто действительно хочет жить и работать. денег и кредитов в банке не дают и то что ты с женой ростишь двух детей налоги тоже не сбавляют.наоборот тебе еще натпомнят что это слабое звено и не забудь поделится.ДАЙТЕ ХОТЬ ДЕЦЕЛ ОТЩИПНУТЬ ОТ РЕСУРСОВ МОЕЙ НЕ ОБЯТНОЙ РОДИНЫ!
Сергей
"если размер алиментов является незначительным и не позволяет обеспечить ребенка необходимыми средствами к существованию." Это сколько в граммах?
если 25% это мало, то имея 2ой брак жену и еще 2 детей на 1 члена семьи остается меньше 20% это как.
_
а когда исчерпан потенциал это зазывается пи....дец
Олег
У "нашего" Тверского губернатора Зеленина задекларированно за 2009г около 340 млн.руб. дохода плюс автопарк из интересных машин. Добавьте доходы его жены! И это только официальные доходы, которые невозможно скрыть! Посмотрите оф. сайт губернатора. А вы говорите денег нет на налоги! Найдете! А если не найдете, придут приставы и они найдут! А у губернаторов в будущем году еще повысятся доходы. Живем как быдло, а хотим человеческого отношения! Смешно!
Smir'a
Больше всего мне нравится то, что вернуть неиспользованную пошлину из бюджета невозможно. Возвраты видела только в арбитражном суде для юр. лиц (если вдруг переплатишь), да и то там бегать умрешь пока возврат оформишь. Для физических лиц это вообще нереально. А между тем ситуации когда платят ошибочно (не тот КБК, ОКАТО, не за ту услугу, либо вообще не воспользовались услугой) происходят очень часто
Пенин Дмитрий Анатольевич
Хочу узнать задолжность по налогу на совокупный доход
Сергей
Надо ехать на площадь!!! Время назначим здесь и собираемся там
Денис Фискалов
Согласен, с высказываниями экспертов указаными в статье. Однако, хочу заметить следующее. Налоговая за последнеевремя "придумала" ряд "креативных" методов борьбы с "конвертными" зарплатами. Например, получение справки 2НДФЛ в банке, которая подовалась гражданином при получении кредита. Конечно, сомнительно, что суды будут принемать решения в пользу налоговиков основываясь только на информации из посольств или туристических агенств. Однако, при сборе информации из разных источников шансы налоговой сильно повышаются. При этом для самой налоговой, я считаю, что трудозатраты на сбор информации из различных источников (банки, посольства, туристические агенства и т.д.) и сумма доначислений по одному гражданину не соизмеримы.... Данные действия могут проводиться только для "запугивания", а этим сейчас сама налоговая не заниается, это делают СМИ по собственной инициативе... рейтинг поднимают...
В.К.
Нашал это определение в "КонсультантПлюс"
Определение ВАС РФ от 28.12.2009 № ВАС-14758/09 по делу № А 41-227/09.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-14578/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (ул. Тимирязева, д. 15, г. Луховицы, Московская область, 140500) от 05.10.2009 N 30966 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 по делу N А41-227/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Металлоконструкция" (ул. Красноармейская, д. 36, г. Зарайск, Московская область, 140600) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решений инспекции о привлечении к ответственности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений от 19.09.2008 N N 6188, 6189, 6190, 9191 в полном объеме и решения от 19.09.2008 N 6192 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Решением арбитражного суда Московской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009, требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от 19.09.2008 N 6189, 6190, 6191 в полном объеме и решения от 19.09.2008 N 6192 в оспариваемой. Заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 19.09.2008 N 6188 оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-2096/09.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходили из того, что налогоплательщик в установленные законом сроки направил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде соответствующие налоговые декларации и расчеты по ним, которые были получены инспекцией 24.03.2008, 27.03.2008 и 28.04.2008, что подтверждается письмом специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 17.09.2008 N 74, из которого следует, что названные декларации и расчеты направлены заявителем в налоговый орган 24.03.2008, 27.03.2008, 28.04.2008, файл получен, ошибки в файле отсутствуют, формирование пакета документа успешно завершено.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В нарушение указанных требований инспекция в подтверждение своего довода о том, что налогоплательщиком была существенно нарушена процедура сдачи налоговой отчетности представила письмо специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 15.05.2009 N 62 лишь в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-227/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Посторонним В.
"Виноват лишь в том, что хочется мне кушать..." Интересно, наверное, сравнить стоимость услуг в других государствах, имея ввиду при этом качество. Уверен, что много тут открытий чудных...
Чинков Юрий
ВАС РФ уже давно создает правовые нормы вместе с КС.Вот пример:Да здравствует самый «гуманный» суд в миреили новые способы отъема собственности.К написанию данного материала меня побудило величайшее разочарование: вот уже почти 20 лет как я юрист и с каждым днем, который приближает меня к этой дате, все больше убеждаюсь – судебной системы в России НЕТ.Есть некая пародия на судебную систему с судьями, адвокатами, истцами и ответчиками. Все делают только вид, что вершат правосудие, на самом деле, как говорит М.Н.Задорнов, «у них все, как на зоне, все из-за бабок, ты понял?». Способ отъема собственности номер 2. Главное действующее лицо – государство. «Введенный» в правоприменительную практику с октября 2006 г. институт «презумпции виновности налогоплательщика» (трактуемый как «необоснованная налоговая выгода» или как «неосмотрительный», «недобропорядочный» налогоплательщик) во всю шагает по стране и используется государством, прежде всего, для устранения неугодных и строптивых. Оно бы, конечно, ничего: что ж, ввели, так ввели. Будем играть отныне по «новым» правилам. Будем собирать на своих поставщиков полный компромат, иначе это назвать язык не поворачивается. И все бы оно ничего, российский налогоплательщик лицо привычное, - в прежние времена было еще хуже, когда только один штраф за нарушение налогового законодательства полностью убивал бизнес (все помнят указ Ельцина о 600% штрафе). А что же ныне? Все очень просто: собрал полный пакет документов, подтверждающий твою осмотрительность при выборе контрагента, - можешь спать относительно спокойно (ровно до того момента, пока правоприменитель не введет новые требования и тебе не придется доказывать, что ты не просто не верблюд, а не верблюд двугорбый). Конечно, налоги надо платить, с этим никто не спорит. Вот только ежедневно меняемые правила игры на этом поле, безусловно, всегда принимаются только с выгодой для государства и, соответственно, с убытком для налогоплательщика (как говорил М.В.Ломоносов «если откуда-то что-то убыло, то в другом месте с неизбежностью это что-то прибудет»). Правоприменитель (в широком смысле этого слова) на всем протяжении истории современной России «придавал» видимость законности своих действий. Приняв в начале 90-х годов (конкретно с 1992 г.) налоговую систему в виде разрозненных законов, порой противоречащих друг-другу, правоприменитель сказал: всё, теперь будем собирать налоги на законных основаниях. А далее пошло-поехало: кто как хотел, так и трактовал эти законы. Чиновники (налоговики и т.п.) по-своему (естественно, не в пользу налогоплательщика), налогоплательщики тоже по-своему, а уж судебная практика приходила к какому-то итоговому знаменателю порой только по прошествии десятилетий, в течение которых была сломана не одна судьба. Во главе судебной пирамиды стоял (и по сей день стоит) Конституционный Суд, которого также порой штормило. То видишь ли, он не согласен с законодателем и арбитражной практикой (арбитражной системой) в том, что собственности лишать во внесудебном порядке нельзя, поскольку это не согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ (права органов налоговой полиции и налоговых органов по взысканию налогов и штрафов в бесспорном порядке), то, вдруг, утверждает о том, что налог незаконен (налог с продаж), так как не предусмотрен актом налогового законодательства и не имеет четко выраженного объекта налогообложения, но всё же взимать его стоит, так как доходы от его взимания заложены в бюджете (!!!). Впрочем, это все общеизвестно. Мы же, напомнив об известном, вернемся к новому, изобретенному правоприменителем способу отъёма собственности, о котором почему-то никем нигде не упоминается. Итак, по сути. Как известно, Конституционный Суд при вынесении своих решений (Постановлений и определений) всегда указывает на то, что позиция Конституционного Суда, выявленная им при рассмотрении конкретного вопроса, не может быть преодолена даже посредством внесения изменений в законодательство, так как это прямо прописано в Федеральном конституционном законе № 1-ФКЗ «О конституционном Суде РФ», который по своей юридической силе приравнен к Конституции. Гарантией соблюдения этого правила в налоговых правоотношениях является норма п.2 ст.5 Налогового Кодекса, гласящая о том, что вновь принимаемые акты налогового законодательства (законы), вводящие новую ответственность, новые права и обязанности, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратной силы (т.е. не могут распространяться на прошлые налоговые периоды). Как таковой институт «презумпции виновности налогоплательщика» фигурирует в судебных решениях Конституционного Суда довольно давно. Впервые он был упомянут еще в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, затем уже в Определениях № 168 и 169 от 8 апреля 2004г. Однако ни в одном из этих актов Конституционный Суд ничего не разъяснил о том, что и кого под этим понимать. Окончательно же этот институт сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53. Именно с этого момента данному институту правоприменитель придал статус «закона», во всю применяя его, и официально суды стали ссылаться на это Постановление, как на закон, в принимаемых ими решениях. А ведь статью 120 Конституции никто не отменял!!! Таким образом, правоприменитель (не законодатель), в нарушение требований ст.3 Налогового Кодекса, изменил закон, т.е. правила налогообложения, не посредством внесения изменений в закон, а посредством толкования закона или, иначе говоря, посредством «введения» в правоприменительную практику пресловутого института «презумпции виновности налогоплательщика». Но и это еще полбеды. Беда в том, что обойдя таким хитрым способом свой же запрет (ст.5 НК РФ) на изменение правил игры во время игры, правоприменитель по факту распространил этот институт НА ПРОШЛЫЕ периоды. И в судебной практике теперь стало нормой, когда, например, налоговая проверка 2002 г. была проведена в 2005 г. (налоговый орган уже использует институт «презумпции виновности налогоплательщика»), суд разбирает результат проверки с 2005 г. по 2009 г. и при этом обязывает налогоплательщика доказывать свою невиновность, совершенно игнорируя императивную норму п.5 ст.200 АПК РФ, и это все при том, что «новые» правила игры (в виде института «презумпции виновности налогоплательщика») введены были в 2006 г. И как это не печально, но идею насчет этого способа отъема собственности подкинул арбитражной системе и налоговикам никто иной, как Конституционный Суд. Соответственно, так же, как и в первом случае, у всех попавших под этот пресс, остается только одно из двух: либо уклоняться от исполнения решения суда (думаю, способы всем известны), либо идти в Страсбург, защищаться уже от судебной машины России. И в заключении хотелось бы сказать, как же прав, тысячу раз прав М.Н. Задорнов, говоря о том, что «хуже строителей только юристы, а облеченные властью особенно». Чинков Юрий Николаевич e-mail: Chinkov@aha.ru +7(495)726-35-74