Справка провайдера защитит от штрафа

что то не могу найти данное определение - может номер неверный?

Нашал это определение в "КонсультантПлюс"

Определение ВАС РФ от 28.12.2009 № ВАС-14758/09 по делу № А 41-227/09.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-14578/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (ул. Тимирязева, д. 15, г. Луховицы, Московская область, 140500) от 05.10.2009 N 30966 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 по делу N А41-227/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Металлоконструкция" (ул. Красноармейская, д. 36, г. Зарайск, Московская область, 140600) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решений инспекции о привлечении к ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений от 19.09.2008 N N 6188, 6189, 6190, 9191 в полном объеме и решения от 19.09.2008 N 6192 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009, требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от 19.09.2008 N 6189, 6190, 6191 в полном объеме и решения от 19.09.2008 N 6192 в оспариваемой. Заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 19.09.2008 N 6188 оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-2096/09.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходили из того, что налогоплательщик в установленные законом сроки направил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде соответствующие налоговые декларации и расчеты по ним, которые были получены инспекцией 24.03.2008, 27.03.2008 и 28.04.2008, что подтверждается письмом специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 17.09.2008 N 74, из которого следует, что названные декларации и расчеты направлены заявителем в налоговый орган 24.03.2008, 27.03.2008, 28.04.2008, файл получен, ошибки в файле отсутствуют, формирование пакета документа успешно завершено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В нарушение указанных требований инспекция в подтверждение своего довода о том, что налогоплательщиком была существенно нарушена процедура сдачи налоговой отчетности представила письмо специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 15.05.2009 N 62 лишь в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-227/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО