Новости / Налогообложение / КС признал за ВАС привилегию создавать правовые нормы

КС признал за ВАС привилегию создавать правовые нормы

Юристы называют это шагом к прецедентной системе права
22.01.2010
Российский налоговый портал

Конституционный суд не нашел противоречий основному закону в праве Высшего арбитражного суда пересматривать уже вступившие в силу решения. Данный вывод следует из объявленного сегодня постановления суда по жалобам компаний «Карболит», НПО «Респиратор», завод «Микропровод» и Производственное объединение «Берег», передает газета "Ведомости".

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин оглашал постановление более часа. КС согласился с тем, что ВАС имеет право давать "абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции". Но проблема в том, что прецедентам придается обратная сила: на их основе могут пересматриваться решения, принятые раньше. А это, как считает КС, допустимо только в исключительных случаях — например, когда прецедент повышает защиту граждан в спорах с государством, пишет газета "Коммерсантъ".

Компании требовали признать неконституционным целый ряд статей АПК России, опираясь на которые ВАС может пересмотреть вступившее в силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Серьезное практическое значение данный механизм получил с февраля 2008 года, когда пленум ВАС пояснил, что такими обстоятельствами могут стать решения президиума ВАС по другим делам. В то время это восприняли как революцию: даже нижестоящие суды не всегда учитывали позицию в решениях президиума, отмечает партнер «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов.

Жалобщики в КС стали одними из первых жертв нововведения. «Мосэнергосбыт», у которого все эти организации выиграли в кассации иски о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию, воспользовался одним из решений президиума ВАС по аналогичному делу, которое поменяло практику, и отыграл обратно все иски в сумме на 42,8 млн. рублей.

Признание КC этого права за ВАС — знаковый шаг, утверждает Степанов: для практикующих юристов существование де-факто прецедентной системы давно не секрет, однако ученые-юристы и сам КС указывали судьям на необходимость игнорировать решения высших судов, если они расходятся с законами.

Юристы полагают, что КС в принципе поддержал формирование прецедентного права. "КС легализовал судебный прецедент как источник права",— утверждает президент адвокатской фирмы "Юстина" Виктор Буробин. Но Валерий Зорькин высказывается осторожнее. Он заявил, что принятое решение "открыло дорогу к легитимированию прецедента в России и в исключительных, оговоренных в постановлении, случаях — с обратной силой". Это, как говорит глава КС, дает возможность модернизировать российскую правовую систему. Он пояснил, что признание действующего механизма неконституционным "перечеркнуло бы практику всех высших судов — КС, Верховного и ВАС".

Профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов утверждает, что КС "тактически поддержал сложившуюся в ВАС практику ради стабильности уже вынесенных судебных актов". Но, говорит он, стратегически решение вынесено не в пользу ВАС, из-за того, что КС жестко ограничил рамки деятельности ВАС по толкованию права, исключив возможность вторжения в компетенцию законодателя.

В пресс-службе ВАС вчера заявили, что председатель ВАС Антон Иванов воздержится от комментариев до получения официального текста постановления. Управляющий партнер юридической компании "Каменская и партнеры" Татьяна Каменская, которая представляла в КС интересы двух предприятий-заявителей, решением КС не удовлетворена: "Мы рассчитывали, что КС признает неконституционным оспоренные нами нормы в понимании ВАС. Теперь все будет зависеть от того, насколько законодатель аккуратно и осторожно подойдет к реализации постановления КС". А Михаил Кротов спрогнозировал, что решение КС о внесении поправок в законодательство будет выполнено оперативно, при этом автором проекта закона, скорей всего, выступит сам ВАС.

Полный текст оглашенного решения КС РФ можно скачать здесь. (*.pdf, 370 Кб). Окончательный текст Постановления будет размещен позже.

Файлы для скачивания

KS_vs_VAS

Разместить:

ВАС РФ уже давно создает правовые нормы вместе с КС.Вот пример:Да здравствует самый «гуманный» суд в миреили новые способы отъема собственности.К написанию данного материала меня побудило величайшее разочарование: вот уже почти 20 лет как я юрист и с каждым днем, который приближает меня к этой дате, все больше убеждаюсь – судебной системы в России НЕТ.Есть некая пародия на судебную систему с судьями, адвокатами, истцами и ответчиками. Все делают только вид, что вершат правосудие, на самом деле, как говорит М.Н.Задорнов, «у них все, как на зоне, все из-за бабок, ты понял?». Способ отъема собственности номер 2. Главное действующее лицо – государство. «Введенный» в правоприменительную практику с октября 2006 г. институт «презумпции виновности налогоплательщика» (трактуемый как «необоснованная налоговая выгода» или как «неосмотрительный», «недобропорядочный» налогоплательщик) во всю шагает по стране и используется государством, прежде всего, для устранения неугодных и строптивых. Оно бы, конечно, ничего: что ж, ввели, так ввели. Будем играть отныне по «новым» правилам. Будем собирать на своих поставщиков полный компромат, иначе это назвать язык не поворачивается. И все бы оно ничего, российский налогоплательщик лицо привычное, - в прежние времена было еще хуже, когда только один штраф за нарушение налогового законодательства полностью убивал бизнес (все помнят указ Ельцина о 600% штрафе). А что же ныне? Все очень просто: собрал полный пакет документов, подтверждающий твою осмотрительность при выборе контрагента, - можешь спать относительно спокойно (ровно до того момента, пока правоприменитель не введет новые требования и тебе не придется доказывать, что ты не просто не верблюд, а не верблюд двугорбый). Конечно, налоги надо платить, с этим никто не спорит. Вот только ежедневно меняемые правила игры на этом поле, безусловно, всегда принимаются только с выгодой для государства и, соответственно, с убытком для налогоплательщика (как говорил М.В.Ломоносов «если откуда-то что-то убыло, то в другом месте с неизбежностью это что-то прибудет»). Правоприменитель (в широком смысле этого слова) на всем протяжении истории современной России «придавал» видимость законности своих действий. Приняв в начале 90-х годов (конкретно с 1992 г.) налоговую систему в виде разрозненных законов, порой противоречащих друг-другу, правоприменитель сказал: всё, теперь будем собирать налоги на законных основаниях. А далее пошло-поехало: кто как хотел, так и трактовал эти законы. Чиновники (налоговики и т.п.) по-своему (естественно, не в пользу налогоплательщика), налогоплательщики тоже по-своему, а уж судебная практика приходила к какому-то итоговому знаменателю порой только по прошествии десятилетий, в течение которых была сломана не одна судьба. Во главе судебной пирамиды стоял (и по сей день стоит) Конституционный Суд, которого также порой штормило. То видишь ли, он не согласен с законодателем и арбитражной практикой (арбитражной системой) в том, что собственности лишать во внесудебном порядке нельзя, поскольку это не согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ (права органов налоговой полиции и налоговых органов по взысканию налогов и штрафов в бесспорном порядке), то, вдруг, утверждает о том, что налог незаконен (налог с продаж), так как не предусмотрен актом налогового законодательства и не имеет четко выраженного объекта налогообложения, но всё же взимать его стоит, так как доходы от его взимания заложены в бюджете (!!!). Впрочем, это все общеизвестно. Мы же, напомнив об известном, вернемся к новому, изобретенному правоприменителем способу отъёма собственности, о котором почему-то никем нигде не упоминается. Итак, по сути. Как известно, Конституционный Суд при вынесении своих решений (Постановлений и определений) всегда указывает на то, что позиция Конституционного Суда, выявленная им при рассмотрении конкретного вопроса, не может быть преодолена даже посредством внесения изменений в законодательство, так как это прямо прописано в Федеральном конституционном законе № 1-ФКЗ «О конституционном Суде РФ», который по своей юридической силе приравнен к Конституции. Гарантией соблюдения этого правила в налоговых правоотношениях является норма п.2 ст.5 Налогового Кодекса, гласящая о том, что вновь принимаемые акты налогового законодательства (законы), вводящие новую ответственность, новые права и обязанности, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратной силы (т.е. не могут распространяться на прошлые налоговые периоды). Как таковой институт «презумпции виновности налогоплательщика» фигурирует в судебных решениях Конституционного Суда довольно давно. Впервые он был упомянут еще в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, затем уже в Определениях № 168 и 169 от 8 апреля 2004г. Однако ни в одном из этих актов Конституционный Суд ничего не разъяснил о том, что и кого под этим понимать. Окончательно же этот институт сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53. Именно с этого момента данному институту правоприменитель придал статус «закона», во всю применяя его, и официально суды стали ссылаться на это Постановление, как на закон, в принимаемых ими решениях. А ведь статью 120 Конституции никто не отменял!!! Таким образом, правоприменитель (не законодатель), в нарушение требований ст.3 Налогового Кодекса, изменил закон, т.е. правила налогообложения, не посредством внесения изменений в закон, а посредством толкования закона или, иначе говоря, посредством «введения» в правоприменительную практику пресловутого института «презумпции виновности налогоплательщика». Но и это еще полбеды. Беда в том, что обойдя таким хитрым способом свой же запрет (ст.5 НК РФ) на изменение правил игры во время игры, правоприменитель по факту распространил этот институт НА ПРОШЛЫЕ периоды. И в судебной практике теперь стало нормой, когда, например, налоговая проверка 2002 г. была проведена в 2005 г. (налоговый орган уже использует институт «презумпции виновности налогоплательщика»), суд разбирает результат проверки с 2005 г. по 2009 г. и при этом обязывает налогоплательщика доказывать свою невиновность, совершенно игнорируя императивную норму п.5 ст.200 АПК РФ, и это все при том, что «новые» правила игры (в виде института «презумпции виновности налогоплательщика») введены были в 2006 г. И как это не печально, но идею насчет этого способа отъема собственности подкинул арбитражной системе и налоговикам никто иной, как Конституционный Суд. Соответственно, так же, как и в первом случае, у всех попавших под этот пресс, остается только одно из двух: либо уклоняться от исполнения решения суда (думаю, способы всем известны), либо идти в Страсбург, защищаться уже от судебной машины России. И в заключении хотелось бы сказать, как же прав, тысячу раз прав М.Н. Задорнов, говоря о том, что «хуже строителей только юристы, а облеченные властью особенно». Чинков Юрий Николаевич e-mail: Chinkov@aha.ru +7(495)726-35-74

Вадим

26 января 2010 г. в 16:32

Спасибо Юрий Николаевич. Было весьма интересно. Дело не в профессии, дело в людях. Есть и порядочные юристы, вот только среди наделенных властью их действительно не много встречалось.

LionZ

28 января 2010 г. в 12:02

Как не прискорбно, но ЕСПЧ считает судебную практику законодательством, в широком смысле этого слова, т.к. он сам широко применяет систему общего права. При этом практика должна быть устоявшаяся и возникнуть после даты совершения налогоплательщиком правонарушения. Этот довод был заявлен "ЮКОС"ом в своей жалобе туда и скоро мы узнаем об отношении к нему ЕСПЧ. Но, что касается обратной силы судебной практики, то тут КС РФ и Страсбург солидарны. Ретроспективно наказывать за то, что не признавалось правонарушением в момент его совершения, запрещено.

LionZ

5 февраля 2010 г. в 3:33

Hmm

8 февраля 2010 г. в 15:20

ну во-первых не корректно признавать, что ВАС 53 ввел призумпцию виновсти. Там как раз написано, что само по себе получение налоговой выгоды не является нарушением закона и только в случае, если фискалы докажут отсутствие деловой цели или иные признаки недобросовестности нал. плата - вот тогда можно карать.

ИМХО, ВАС 53 вполне даже прогрессивен по сравнению, например с КС 169, после которого КС сам офигел от того, что наделал, и быстренько исправил.

Во-вторых, я бы не сказал, что ВАС 53 ретроспективно ухудшил положение нал. платов. Он в определенной степени его даже улучшил, потому что ограничил фискалов в способах выявления недобросовестности. Ранее фискалы просто констатировали недобросовестность, теперь её надо доказать.

Ну а если в целом говорить о судебной практике в налоговых правоотношениях, то я считаю так: в условиях, когда ЗАКОНиС написано с такими дырками и косяками, что налоги иногда можно вообще не платить и наепывать гос-во тупо по формальным огрехам в законодательной технике, суды просто вынуждены идти на то, чтобы оперативно затыкать эти дырки, дабы не позволить развалиться бюджетной системе. Это нормально. То есть это не нормально с точки зрения теории права, но нормально с точки зрения жизни:)

Я бы не стал говорить о том, что российского нал.плата давят изменяющимися правилами игры. Если например во "времена Юкоса" можно было без прямого нарушения закона уклоняться от уплаты налогов за счет трейдерских схем, то наказав за эти схемы судебная система не поменяла правила игры, а скорее просто заставила эти правила работать.

Ведь и во "времена Юкоса" было понятно, что не платить налоги - это плохо и за это нужно нести ответственность, и не важно, какие схемы ты используешь. Правила были те же, просто кто-то эти правила типа "не видел" - мол в кодексе же прямо не написано, что так незя. Суды (ну или Кремль посредством судебной системы) просто открыл глаза "не видящим".

Я понимаю, что настоящим юристам, которые с молоком матери впитали в себя принципы конституционного права, странно и чуждо слышать, что нормы права могут попираться некими понятиями.

Но не забывайте, что право - это не догма, а только лишь надстройка над общественными отношениями. Иногда государственные цели или форсмажорные обстоятельства вынуждают идти на нарушение норм права, на ретроспективное их применение - это не очень хорошо, но это болезнь роста российской общественной системы.

Гость

14 марта 2010 г. в 2:13

Создание новой формы инновационного предприятия в экономике государства - с социальной ответственностью, что несет в себе источник внебюджетного финансирования для государственных учреждений на ранней стадии регистрации промышленной защиты технологий в производственно-хозяйственной деятельности малого и среднего бизнеса, посредством включения правообладателя наравне с социальными предприятиями (школой, дет.садом/приютом, больницей) ещё на стадии заявления на получение патента в Федеральный Институт Промышленной Собственности.

Предлагается создание новой формы предприятия.

Целью создания инновационной формы предприятия данного типа является насущная проблема решения целого ряда задач затрагивающих различные аспекты таких направлений как экономика, социальная сфера, развитие новотехнологичных производств, реформация законодательной базы для юридических лиц, налогового законодательства.

Из личного опыта пример:

Заявки на изобретения

№ 2009138251 (Добыча газа из водоёмов)

состав заявителей:

Представители частного бизнеса + общественные организации + ГУ (школа, приют).

№ 2009111435 Инженерно-строительная технология.

Заявители:

Физ. лица + частный бизнес + гос. учреждения (МЧС) + (МУП СОШ).

И еще более с двух десятка других заявок на изобретения в течении текущего 2009 года, были организованны подобным образом, что являет собой - социальную инновацию.

Создание прецедента для законотворчества; среды и климата интеллектуальной собственности, мотивации и нового развития малого и среднего предпринимательства с промышленной защитой выпускаемой продукции и с социальной ответственностью перед обществом и Государством.

Вот и новое – хорошо забытое старое, навеено ведомственными яслями из детства.

Данный проект предложен концепцией, основан на опыте в ответ на поиск решений государственного аппарата на создание правовой формы инновационной экономики.

«Достойная и творческая жизнь человеческого духа остается высшей целью политики, а положительное право и государственная организация являются средством»

(с) Иван Ильин.

Уведомление на данную инициативу от администрации Президента Российской Федерации за № А26-01-450917.