Причины существования такого уголовно-процессуального института как оправдание в теории принято разделять на две группы:
1. Объективные - доказательственная несостоятельность обвинения, в том числе невосполнимая недостаточность доказательственного базиса;
2. Субъективные - судебно-следственные ошибки, вызванные односторонним подходом, упущениями при собирании доказательств, просчетами квалификации, поверхностной оценкой полученных сведений; в целом некомпетентным подходом при осуществлении процессуальной деятельности уполномоченных лиц.
Основания для вынесения оправдательного приговора таковы, что можно говорить и о снижении качества работы следствия и прокуратуры, направляющих в суды «сырые» и плохо расследованные дела. Мы имеем дело в первую очередь с пробелами и ошибками следствия, которые выявляют и устраняют суды. Суд не в силах установить истину: он оценивает конкурирующие доказательства и принимает решение, основанное на законе и внутреннем убеждении. Считается, что действует принцип: лучше оправдать десять преступников, чем осудить одного невиновного; все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. И суд тоже может ошибаться как в обвинительную, так и в оправдательную строну. Виновные остаются безнаказанными, в том числе и те из них, кто был оправдан по халатности следствия.
Приведенная статистика не отвечает на вопрос о структуре оправданий и потому бесполезна. Какое количество таких приговоров вынесено по делам об особо тяжких, тяжких, средней и небольшой тяжести преступлениях? Сколько из них по делам о преступлениях против личности, сколько по экономическим преступлениям? Очевидно, что это имеет значение.
Оправдание лица, обвиненного в убийстве совсем по своим социальным последствиям не равнозначно оправданию взяточника: труп и убитые горем родственники есть и убийца на свободе, а взятки просто не было, да и не пойманный взяточник в подъездах с ножом не караулит. Общество, выступая с требованием улучшить общую статистику оправданий, должно осознавать и ответственность за неизбежное при этом оправдание преступников и соответствующие страдания жертв тяжких и особо тяжких преступлений. Социальной реакцией на подобные факты будет усиление недоверия к правоохранительной системе государства, не способной эффективно преследовать нарушителей уголовного закона.
Аналогом оправдательного приговора в арбитражном процессе служит вынесенное в пользу организации или предпринимателя решение по делу о привлечении к административной, налоговой или иной ответственности, основанной на нормах публичного права. И в уголовном и в арбитражном и в административном процессе подлежит доказыванию состав правонарушения (преступления), в том числе вина. В российской правовой системе вина (виновность) является универсальной предпосылкой для наступления любого вида юридической ответственности. Лицо считается невиновным, пока эта презумпция не опровергнута совокупностью достоверных доказательств. При этом с содержательной точки зрения уголовно-правовая вина отличается от вины участника налоговых или иных административных правоотношений.
Практика рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к юридической ответственности участников экономической деятельности становится все более снисходительной к формальным упущениям и недостаткам доказательств вины, представляемым налоговыми и иными контрольными органами. Неосторожно перенесенные из цивилистики в публичное право понятия «добросовестность», «разумная осмотрительность», «предпринимательский риск» позволили арбитражным судам сместить акценты в сторону объективного вменения. Количество арбитражных «оправдательных приговоров» падает.
Меня больше пугает тенденция оправдательных приговоров в отношении сотрудников МВД. Пример: 1 год и 3 месяца колонии-поселения сотруднику милиции - за убийство школьника и фальсификацию доказательств.
Что же касается системы Арбитражных судов, то судя по моему, чисто субъективному взгляду, наблюдается другая тенденция. Количество рассматриваемых дел одним судьей растет с каждым днем, т.е. нагрузка у судей превышает разумные пределы. Судьи подчас торопятся принять решение, иногда в ущерб объективности. Либерализации в работе Арбитражных судов в ближайшее время ожидать не стоит.
Если под «либерализацией» арбитражных судов понимать повышение их лояльности к налогоплательщикам, то она и в настоящее время неизмеримо выше, чем лояльность, судов общей юрисдикции (СОЮ), допустим, к лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Достаточно вспомнить сакраментальную фразу, прозвучавшую в интервью одного из судей СОЮ о том, что суд не имеет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД. В СОЮ в настоящее время наблюдается резкий перекос в лояльности судов к государственным органам в ситуациях, когда одной стороной процесса выступает госорган, а другой - гражданин.
В арбитражных судах ситуация значительно лучше. По множеству категорий исков (ст. 40 НК РФ, недобросовестные контрагенты и т.п.) суды возлагают на налоговиков обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в оспариваемых решениях. И очень часто в суде при исследовании представленных налоговиками доказательств выясняется, что они принимали желаемое за действительное.
Однако, в 2009 году в системе арбитражного судопроизводства наблюдалась достаточно тревожная, по моему мнению, тенденция. ВАС РФ в порядке надзора рассмотрел достаточно большое количество решений судов иных инстанций и в массе своей это была либо поддержка решений, ранее принятых в пользу налоговых органов, либо изменение позиции опять же в пользу бюджета. Это особенно настораживает в свете принятого ВАС РФ на усиление в российской правовой системе значения судебного прецедента, причем в том понимании, как это видит руководство ВАС РФ, а не как это реализовано в государствах системы общего права.
Весьма показательны и публиковавшиеся на данном сайте в новостной ленте сообщения о докладе Счетной палаты РФ о том, что ФАС СЗО слишком лоялен к налогоплательщикам. Если суду это ставится в вину, то можно говорить о некоей тенденции завуалированных попыток давления на суды со стороны исполнительной власти. Все вышеизложенное не способствует оптимизму в вопросе ожидания дальнейшей либерализации системы арбитражных судов, если под таковой понимается лояльность к налогоплательщикам.
И еще хотелось бы заметить тем, кто считает себя умнее других- сотрудники банка, проверяющие в год сотни касс, за первые 10-15 минут без труда определят так называемые пустышки, сделанные за пару дней.Сама сейчас разглядываю парочку таких касс- тоска. Но, вы правы- галочку поставлю, справочку подошью аккуратненько. Если найду существенную ошибку- подсажу, как все поправить. Ни один нормальный банк не будет стучать на своих клиентов. За год мной проведено бессчетное кол-во консультаций ИП по рассматриваемому здесь вопросу. Проверено около 80-ти касс ИП, никто не обижен, никто не умер и всем времени хватило на зарабатывание денег. Дружелюбнее надо к банкам относиться...и банк выбирать дружественный, а не тот, которй ведет себя как надзорный орган :-)
Уважаемые ИП-эшники! К чему столько враждебности к обслуживающим Вас банкам? Хочу заметить, что контроль за соблюдением кассовой дисциплины предприятиями- процедура, навязанная банкам, а не прихоть самих банков.И комиссии от снятия Вами же сданной наличности не всегда покрывают расходы, связанные с проверкой этой долбаной дисциплины!!!(Например, оплата труда сотрудника, занимающегося проверками).
Если сотрудник ГИБДД не вправе остановить пьяного прокурора, составить на него протокол, тогда надо создать при ГИБДД дополнительно батальон ДПС, в состав которого будут входить работники прокуратуры.
Реформировать нужно политическую систему. МВД - часть политической системы далеко не главная - она один из реализаторов принципов управления. Реформировать (мягко говоря) нужно того, кто эти принципы управления обществом и государством и придумал... А милиционеров, включая и самого главного и систему, которую они образуют... Что скажет вышестоящий начальник - то и будут делать надо разогнать кого-то разгонят, не прикажут - не будут... Нужно, что б народ был источником власти.
Помнится в Оренбургской области толже приняли льготный закон (по налогу на прибыль), который фактически предоставлял льготу конкретным компаниям. Этот закон был успешно обжалован и впоследствие изменен.
"Воплощать эту реформу в жизнь поручено действующему главе МВД Рашиду Нургалиеву — в месячный срок он должен представить "развернутый план совершенствования министерства".И вот опять пчелы поднимаются на борьбу с медом:) Я вот недавно подумал, почему Президент и другие уважаемые люди считают, что большинство сотрудников внутренних дел - это порядочные, честные люди. Я лично таких уже давно не встречал. А вот Президент, наверное, каждый день общается с рядовыми гибддэшниками, дпсниками, милицианерами на транспорте (метро, аэропорты и тд.). И эти люди производят впечатлние порядочных служителей закона. К сожалению - не общается. В лучшем случае Президент или министр какой (не путать с Премьер-министром aka лидером нации) навестит раз в год какое-нибудь образцово-показательное отделение, где все по стойке смирно вытянутся и отрапортуют об успехах. А то, что эти же самые люди каждый божий день берут взятки, избевают бомжей и алкоголиков, иногда до смерти, ездят пьяными и сбивают людей, занимаются вымагательством и грабежами - всего этого ни один проверяющий не знает? И вот эту систему сейчас хотят реформировать. Да её не реформировать надо, а репресировать. Да только не получится - тюрмы все в стране переполнены. Да и что именно менять собираются? Вытрезвители отнять и тех. осмотр? Разве в этом проблема?Проблема-то в другом - в людях. Идут работать в милицию, особенно не в офицерский состав, самые низы общества, необразованные, озлобленные и жестокие. И идут сознательно "зарабатывать", а не заниматься охраной правопорядка. Но и офицеры порой не лучше, о них вообще разговор отдельный - долгий и не приятный. Но вот эти офицеры будут реформировать МВД. И что же они, интересно, нареформируют? Лишат себя возможности стоить дачи, покупать дорогие автомобили, стрелять в беззащитных людей, устривать дебоши в ресторах. Вопрос - а зачем им это?
Очень интересный сайт, прочитала комментарии и со многими согласна. Особенно понравилось выражение "два злобных карлика" - в точку! Такого я еще не слышала! А если по сути, то я даже 50 рублей не получаю, не знаю, в чей карман они уходят, но обязательно выясню. Спасибо Оксане за развернутый комментарий с ссылкой на закон.
не имеете представление о специфике работы судьи и работника суда
_____
Я - имею.
В Ростове вообще очень любят отправлять под стражу. Это очень удобно. Во-первых, само по себе содержание в условиях Ростовского централа с успехом заменяет любые пытки или избиения и после нескольких месяцев нахождения под следствием, обвиняемый готов, что угодно подписать, чтобы отправиться на лагерь – это начинает выглядеть предпочтительнее, чем потерять последнее здоровье в застенках СИЗО. Во-вторых, следствию очень удобно допрашивать подследственного – он всегда, что называется, под рукой. Страдания самого подследственного следователей не особо и беспокоят – все равно сядет (а садятся действительно все – условным сроком отделываются, хорошо, если 1 из 100, об оправдательных приговорах за полгода я и не слышал – будьте уверены, если бы случилось такое чудо, вся тюрьма бы на ушах стояла от удивления). Дать человеку хотя бы условное после пребывания под стражей, значит косвенно признать, что человек не нуждался в такой жесткой мере как содержание в тюремных условиях и позволяет ему возможность требовать компенсацию. Поэтому следователи стараются засадить своих "клиентов" сразу – лишняя уверенность, что последующий суд будет изначально на стороне обвинения. Утверждаю об этом на основании опыта многих и многих людей. В Ростове есть такая примета – если выпустили под подписку, то шансы на условный срок у человека есть, посадили в СИЗО на время следствия – значит, поедешь в лагерь (судьи свои ошибки признавать не любят, виноват всегда подсудимый). Просто, если статья незначительная, то отправят на поселение. Обращаясь к суду по поводу избрания меры пресечения, следователь особо фантазию не напрягал. Аргументы стандартные, он просто переписал статью 97 Уголовно-процессуального Кодекса РФ как есть:
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вот так, ни много и не мало, а все сразу. Никаких соображений, почему он уверен, что все это обязательно должно произойти, не приводится, да это и не нужно – судья полностью на его стороне.
Мои аргументы, что ни один из прозвучавших доводов не являются убедительными, судья выслушивает с бесстрастным лицом, но в протоколе я их не найду.
Упираю я на то, что скрываться я не собираюсь, так как срок мне грозит небольшой и бегать от него себе дороже, кроме того я всегда честно выполнял свои обязанности и ранее ни от чего никогда не уклонялся. Преступной деятельностью заниматься я не могу по той простой причине, что у меня все конфисковали, так, что "черт побери, Холмс, но каким образом?". Угрожать ни свидетелю, ни иным участникам судопроизводства я не в состоянии, потому, что ни свидетелей, ни потерпевших у меня просто нет. Спрашивается, кому угрожать? Экспертов я знать не знаю (да их еще и нет пока). Остается только сам следователь. Наверно, себя он и имел в виду. Тогда бы так и написал. Мол, опасаюсь за свою жизнь от этого варнака. Но судя по всему, меня он не особо и не боится (вот бы я удивился, если бы правда боялся), но и привести свои доводы в соответствие со здравым смыслом тоже не стремится, хоть все, что я хочу, это чтобы причины моего содержания под стражей привели в соответствии со здравым смыслом.
Судья оглашает постановление, вновь перечислив опять все три оспариваемых мной пункта. Заодно заявляет, что, так как я иногородний, то выпустить он меня не может. А то еще опоздаю по повестке в следственное управление. Дабы не допустить такой промашки, то для всех лучше, чтобы я находился в СИЗО, в любой момент доступный для следствия. Видимо, в первую очередь, для моего же удобства. В выданном на руки постановлении, последнего замечания, как должно быть догадываетесь, нет и в помине.
Я бы мог возразить, что дискриминация по месту проживания противоречит Уголовному Кодексу и что добираться мне до Ростова всего минут сорок – быстрее, чем с окраин самого города. Но никто мне слова не дает….
Уважаемый читатель, я не стану говорить что я инвалид, сирота или что-то в это роде,
Нет я здоровый парень который остался без работы и куда бы я не пытался засунуться, всё без успешно, у меня 1 ребёнок, жена которая недавно перенесла операцию, благодаря которой мы в долгах как в шелках и я не работаю уже 3 месяца. Я буду вам очень благодарен если вы поможете хотя бы мизерной копейкой. Благодарю вас хотя бы за то что вы прочли это до конца. Z407050971029 R266510137373
Это не только в Волгограде. По всей России чиновничий беспредел. За деньги-все. Мать родную продадут. Пока судей не будут лишать практики,за несправедливые решения-толку не будет. Они вообще не прикасаемые и творят что хотят. Им закон не писан. Они так и говорят. Слишком много им дали бесконтрольной власти. Так они скоро и самого президента на скамью посадят.
Василий и Чел мне Вас жаль! Вы завистливые, озлобившиеся люди и не имеете представление о людях -специалистах с БОЛЬШОЙ БУКВЫ, не имеете представление о специфике работы судьи и работника суда, а судите о всех судьях по одному,возможно, отрицательному примеру. А сколько среди судей отличных специалистов и просто понимающих и порядочных людей! Хотя в чем-то Вы и правы... и учителям, и врачам, безусловно, нужно платить в разы больше, но разве это зависит от нас с вами?!
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Вячеслав Плахотнюк
Причины существования такого уголовно-процессуального института как оправдание в теории принято разделять на две группы:
1. Объективные - доказательственная несостоятельность обвинения, в том числе невосполнимая недостаточность доказательственного базиса;
2. Субъективные - судебно-следственные ошибки, вызванные односторонним подходом, упущениями при собирании доказательств, просчетами квалификации, поверхностной оценкой полученных сведений; в целом некомпетентным подходом при осуществлении процессуальной деятельности уполномоченных лиц.
Основания для вынесения оправдательного приговора таковы, что можно говорить и о снижении качества работы следствия и прокуратуры, направляющих в суды «сырые» и плохо расследованные дела. Мы имеем дело в первую очередь с пробелами и ошибками следствия, которые выявляют и устраняют суды. Суд не в силах установить истину: он оценивает конкурирующие доказательства и принимает решение, основанное на законе и внутреннем убеждении. Считается, что действует принцип: лучше оправдать десять преступников, чем осудить одного невиновного; все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. И суд тоже может ошибаться как в обвинительную, так и в оправдательную строну. Виновные остаются безнаказанными, в том числе и те из них, кто был оправдан по халатности следствия.
Приведенная статистика не отвечает на вопрос о структуре оправданий и потому бесполезна. Какое количество таких приговоров вынесено по делам об особо тяжких, тяжких, средней и небольшой тяжести преступлениях? Сколько из них по делам о преступлениях против личности, сколько по экономическим преступлениям? Очевидно, что это имеет значение.
Оправдание лица, обвиненного в убийстве совсем по своим социальным последствиям не равнозначно оправданию взяточника: труп и убитые горем родственники есть и убийца на свободе, а взятки просто не было, да и не пойманный взяточник в подъездах с ножом не караулит. Общество, выступая с требованием улучшить общую статистику оправданий, должно осознавать и ответственность за неизбежное при этом оправдание преступников и соответствующие страдания жертв тяжких и особо тяжких преступлений. Социальной реакцией на подобные факты будет усиление недоверия к правоохранительной системе государства, не способной эффективно преследовать нарушителей уголовного закона.
Аналогом оправдательного приговора в арбитражном процессе служит вынесенное в пользу организации или предпринимателя решение по делу о привлечении к административной, налоговой или иной ответственности, основанной на нормах публичного права. И в уголовном и в арбитражном и в административном процессе подлежит доказыванию состав правонарушения (преступления), в том числе вина. В российской правовой системе вина (виновность) является универсальной предпосылкой для наступления любого вида юридической ответственности. Лицо считается невиновным, пока эта презумпция не опровергнута совокупностью достоверных доказательств. При этом с содержательной точки зрения уголовно-правовая вина отличается от вины участника налоговых или иных административных правоотношений.
Практика рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к юридической ответственности участников экономической деятельности становится все более снисходительной к формальным упущениям и недостаткам доказательств вины, представляемым налоговыми и иными контрольными органами. Неосторожно перенесенные из цивилистики в публичное право понятия «добросовестность», «разумная осмотрительность», «предпринимательский риск» позволили арбитражным судам сместить акценты в сторону объективного вменения. Количество арбитражных «оправдательных приговоров» падает.
Вадим Артемьев
Меня больше пугает тенденция оправдательных приговоров в отношении сотрудников МВД. Пример: 1 год и 3 месяца колонии-поселения сотруднику милиции - за убийство школьника и фальсификацию доказательств.
Что же касается системы Арбитражных судов, то судя по моему, чисто субъективному взгляду, наблюдается другая тенденция. Количество рассматриваемых дел одним судьей растет с каждым днем, т.е. нагрузка у судей превышает разумные пределы. Судьи подчас торопятся принять решение, иногда в ущерб объективности. Либерализации в работе Арбитражных судов в ближайшее время ожидать не стоит.
Валерий Нарежный
Если под «либерализацией» арбитражных судов понимать повышение их лояльности к налогоплательщикам, то она и в настоящее время неизмеримо выше, чем лояльность, судов общей юрисдикции (СОЮ), допустим, к лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Достаточно вспомнить сакраментальную фразу, прозвучавшую в интервью одного из судей СОЮ о том, что суд не имеет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД. В СОЮ в настоящее время наблюдается резкий перекос в лояльности судов к государственным органам в ситуациях, когда одной стороной процесса выступает госорган, а другой - гражданин.
В арбитражных судах ситуация значительно лучше. По множеству категорий исков (ст. 40 НК РФ, недобросовестные контрагенты и т.п.) суды возлагают на налоговиков обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в оспариваемых решениях. И очень часто в суде при исследовании представленных налоговиками доказательств выясняется, что они принимали желаемое за действительное.
Однако, в 2009 году в системе арбитражного судопроизводства наблюдалась достаточно тревожная, по моему мнению, тенденция. ВАС РФ в порядке надзора рассмотрел достаточно большое количество решений судов иных инстанций и в массе своей это была либо поддержка решений, ранее принятых в пользу налоговых органов, либо изменение позиции опять же в пользу бюджета. Это особенно настораживает в свете принятого ВАС РФ на усиление в российской правовой системе значения судебного прецедента, причем в том понимании, как это видит руководство ВАС РФ, а не как это реализовано в государствах системы общего права.
Весьма показательны и публиковавшиеся на данном сайте в новостной ленте сообщения о докладе Счетной палаты РФ о том, что ФАС СЗО слишком лоялен к налогоплательщикам. Если суду это ставится в вину, то можно говорить о некоей тенденции завуалированных попыток давления на суды со стороны исполнительной власти. Все вышеизложенное не способствует оптимизму в вопросе ожидания дальнейшей либерализации системы арбитражных судов, если под таковой понимается лояльность к налогоплательщикам.
LIsa
Руслан, но если нет долгов, то никакой пристав не остановит и не заберет машину....
Хабибулло
воть эта другой закон мне понравилось 1000рублей за месяц
Банкир
И еще хотелось бы заметить тем, кто считает себя умнее других- сотрудники банка, проверяющие в год сотни касс, за первые 10-15 минут без труда определят так называемые пустышки, сделанные за пару дней.Сама сейчас разглядываю парочку таких касс- тоска. Но, вы правы- галочку поставлю, справочку подошью аккуратненько. Если найду существенную ошибку- подсажу, как все поправить. Ни один нормальный банк не будет стучать на своих клиентов. За год мной проведено бессчетное кол-во консультаций ИП по рассматриваемому здесь вопросу. Проверено около 80-ти касс ИП, никто не обижен, никто не умер и всем времени хватило на зарабатывание денег. Дружелюбнее надо к банкам относиться...и банк выбирать дружественный, а не тот, которй ведет себя как надзорный орган :-)
Банкир
Уважаемые ИП-эшники! К чему столько враждебности к обслуживающим Вас банкам? Хочу заметить, что контроль за соблюдением кассовой дисциплины предприятиями- процедура, навязанная банкам, а не прихоть самих банков.И комиссии от снятия Вами же сданной наличности не всегда покрывают расходы, связанные с проверкой этой долбаной дисциплины!!!(Например, оплата труда сотрудника, занимающегося проверками).
...
Если сотрудник ГИБДД не вправе остановить пьяного прокурора, составить на него протокол, тогда надо создать при ГИБДД дополнительно батальон ДПС, в состав которого будут входить работники прокуратуры.
...
Реформировать нужно политическую систему. МВД - часть политической системы далеко не главная - она один из реализаторов принципов управления. Реформировать (мягко говоря) нужно того, кто эти принципы управления обществом и государством и придумал... А милиционеров, включая и самого главного и систему, которую они образуют... Что скажет вышестоящий начальник - то и будут делать надо разогнать кого-то разгонят, не прикажут - не будут... Нужно, что б народ был источником власти.
Леонид Сомов aka hmm
Помнится в Оренбургской области толже приняли льготный закон (по налогу на прибыль), который фактически предоставлял льготу конкретным компаниям. Этот закон был успешно обжалован и впоследствие изменен.
Льготы не могут предоставляться адресно.
Александр
вообще-то с налогом очень перегнули и не только с транспортным. это будет очень чревато для "слуг народа" и очень скоро
Сомов Леонид
"Воплощать эту реформу в жизнь поручено действующему главе МВД Рашиду Нургалиеву — в месячный срок он должен представить "развернутый план совершенствования министерства".И вот опять пчелы поднимаются на борьбу с медом:) Я вот недавно подумал, почему Президент и другие уважаемые люди считают, что большинство сотрудников внутренних дел - это порядочные, честные люди. Я лично таких уже давно не встречал. А вот Президент, наверное, каждый день общается с рядовыми гибддэшниками, дпсниками, милицианерами на транспорте (метро, аэропорты и тд.). И эти люди производят впечатлние порядочных служителей закона. К сожалению - не общается. В лучшем случае Президент или министр какой (не путать с Премьер-министром aka лидером нации) навестит раз в год какое-нибудь образцово-показательное отделение, где все по стойке смирно вытянутся и отрапортуют об успехах. А то, что эти же самые люди каждый божий день берут взятки, избевают бомжей и алкоголиков, иногда до смерти, ездят пьяными и сбивают людей, занимаются вымагательством и грабежами - всего этого ни один проверяющий не знает? И вот эту систему сейчас хотят реформировать. Да её не реформировать надо, а репресировать. Да только не получится - тюрмы все в стране переполнены. Да и что именно менять собираются? Вытрезвители отнять и тех. осмотр? Разве в этом проблема?Проблема-то в другом - в людях. Идут работать в милицию, особенно не в офицерский состав, самые низы общества, необразованные, озлобленные и жестокие. И идут сознательно "зарабатывать", а не заниматься охраной правопорядка. Но и офицеры порой не лучше, о них вообще разговор отдельный - долгий и не приятный. Но вот эти офицеры будут реформировать МВД. И что же они, интересно, нареформируют? Лишат себя возможности стоить дачи, покупать дорогие автомобили, стрелять в беззащитных людей, устривать дебоши в ресторах. Вопрос - а зачем им это?
Аноним
Шикарно, конкурсные вопросы "Правовая Россия" дублируют официальными запросами в органы. Автору запроса надо заочно премию за находчивость отдать
...
Нашли козла отпущения, чтобы Пронина снять с должности.
Тут и дураку понятно, что "накачали" психотропными....
Ольга
Очень интересный сайт, прочитала комментарии и со многими согласна. Особенно понравилось выражение "два злобных карлика" - в точку! Такого я еще не слышала! А если по сути, то я даже 50 рублей не получаю, не знаю, в чей карман они уходят, но обязательно выясню. Спасибо Оксане за развернутый комментарий с ссылкой на закон.
Андрей
19.02.2010 23:22| наблюдатель12
не имеете представление о специфике работы судьи и работника суда
_____
Я - имею.
В Ростове вообще очень любят отправлять под стражу. Это очень удобно. Во-первых, само по себе содержание в условиях Ростовского централа с успехом заменяет любые пытки или избиения и после нескольких месяцев нахождения под следствием, обвиняемый готов, что угодно подписать, чтобы отправиться на лагерь – это начинает выглядеть предпочтительнее, чем потерять последнее здоровье в застенках СИЗО. Во-вторых, следствию очень удобно допрашивать подследственного – он всегда, что называется, под рукой. Страдания самого подследственного следователей не особо и беспокоят – все равно сядет (а садятся действительно все – условным сроком отделываются, хорошо, если 1 из 100, об оправдательных приговорах за полгода я и не слышал – будьте уверены, если бы случилось такое чудо, вся тюрьма бы на ушах стояла от удивления). Дать человеку хотя бы условное после пребывания под стражей, значит косвенно признать, что человек не нуждался в такой жесткой мере как содержание в тюремных условиях и позволяет ему возможность требовать компенсацию. Поэтому следователи стараются засадить своих "клиентов" сразу – лишняя уверенность, что последующий суд будет изначально на стороне обвинения. Утверждаю об этом на основании опыта многих и многих людей. В Ростове есть такая примета – если выпустили под подписку, то шансы на условный срок у человека есть, посадили в СИЗО на время следствия – значит, поедешь в лагерь (судьи свои ошибки признавать не любят, виноват всегда подсудимый). Просто, если статья незначительная, то отправят на поселение. Обращаясь к суду по поводу избрания меры пресечения, следователь особо фантазию не напрягал. Аргументы стандартные, он просто переписал статью 97 Уголовно-процессуального Кодекса РФ как есть:
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вот так, ни много и не мало, а все сразу. Никаких соображений, почему он уверен, что все это обязательно должно произойти, не приводится, да это и не нужно – судья полностью на его стороне.
Мои аргументы, что ни один из прозвучавших доводов не являются убедительными, судья выслушивает с бесстрастным лицом, но в протоколе я их не найду.
Упираю я на то, что скрываться я не собираюсь, так как срок мне грозит небольшой и бегать от него себе дороже, кроме того я всегда честно выполнял свои обязанности и ранее ни от чего никогда не уклонялся. Преступной деятельностью заниматься я не могу по той простой причине, что у меня все конфисковали, так, что "черт побери, Холмс, но каким образом?". Угрожать ни свидетелю, ни иным участникам судопроизводства я не в состоянии, потому, что ни свидетелей, ни потерпевших у меня просто нет. Спрашивается, кому угрожать? Экспертов я знать не знаю (да их еще и нет пока). Остается только сам следователь. Наверно, себя он и имел в виду. Тогда бы так и написал. Мол, опасаюсь за свою жизнь от этого варнака. Но судя по всему, меня он не особо и не боится (вот бы я удивился, если бы правда боялся), но и привести свои доводы в соответствие со здравым смыслом тоже не стремится, хоть все, что я хочу, это чтобы причины моего содержания под стражей привели в соответствии со здравым смыслом.
Судья оглашает постановление, вновь перечислив опять все три оспариваемых мной пункта. Заодно заявляет, что, так как я иногородний, то выпустить он меня не может. А то еще опоздаю по повестке в следственное управление. Дабы не допустить такой промашки, то для всех лучше, чтобы я находился в СИЗО, в любой момент доступный для следствия. Видимо, в первую очередь, для моего же удобства. В выданном на руки постановлении, последнего замечания, как должно быть догадываетесь, нет и в помине.
Я бы мог возразить, что дискриминация по месту проживания противоречит Уголовному Кодексу и что добираться мне до Ростова всего минут сорок – быстрее, чем с окраин самого города. Но никто мне слова не дает….
Иван
Уважаемый читатель, я не стану говорить что я инвалид, сирота или что-то в это роде,
Нет я здоровый парень который остался без работы и куда бы я не пытался засунуться, всё без успешно, у меня 1 ребёнок, жена которая недавно перенесла операцию, благодаря которой мы в долгах как в шелках и я не работаю уже 3 месяца. Я буду вам очень благодарен если вы поможете хотя бы мизерной копейкой. Благодарю вас хотя бы за то что вы прочли это до конца. Z407050971029 R266510137373
@@@
Это не только в Волгограде. По всей России чиновничий беспредел. За деньги-все. Мать родную продадут. Пока судей не будут лишать практики,за несправедливые решения-толку не будет. Они вообще не прикасаемые и творят что хотят. Им закон не писан. Они так и говорят. Слишком много им дали бесконтрольной власти. Так они скоро и самого президента на скамью посадят.
7724111558
узнать задолжность по налогам
Наблюдатель12
Василий и Чел мне Вас жаль! Вы завистливые, озлобившиеся люди и не имеете представление о людях -специалистах с БОЛЬШОЙ БУКВЫ, не имеете представление о специфике работы судьи и работника суда, а судите о всех судьях по одному,возможно, отрицательному примеру. А сколько среди судей отличных специалистов и просто понимающих и порядочных людей! Хотя в чем-то Вы и правы... и учителям, и врачам, безусловно, нужно платить в разы больше, но разве это зависит от нас с вами?!