Кто определяет размер судебных издержек

К сожалению, по спорам о возмещении издержек на представительство российские суды неблагосклонны к налогоплательщикам. Такое ощущение, что судьи зачастую не учитывают рыночной действительности, реальной стоимости юридических услуг. Кроме того, чем руководствуются судьи при оценке качества юридической помощи? Ведь можно нанять обычного юриста по цене 1000 руб./час, а можно обратиться к известной консалтинговой компании, стоимость услуг которой превышает 15000 руб./час. Очевидно, что качество таких услуг будут отличаться, что очевидно может повлиять на исход дела. А обращение к данным о средней стоимости услуг в регионе? Например, судится налогоплательщик где-нибудь в Ямало-Ненецком округе, где практикующих юристов найти в принципе не просто, не говоря уже о качестве их услуг. Естественно, что большинство высокопрофессиональных юристов и адвокатов практикуют в Москве, Питере, других крупных городах России, но не в северных и отдаленных регионах нашей Родины. И их услуги стоят соответствующих денег. В конце концов, может быть, иностранный собственник налогоплательщика вообще доверяет исключительно юристам известных международных фирм, которые представлены только в Москве. Очевидно, что оценивать стоимость услуг на представительство по региональному принципу - это несправедливо по отношению к налогоплательщику. В отношении комментируемого дела следует, правда, заметить, что налогоплательщик все-таки искусственно решил завысить расходы на представительство: сначала подготовил процессуальные документы, а потом только нанял адвоката, заплатив ему 100 тыс. руб. Суд установил этот факт и отказ налогоплательщику в возмещении 100 тыс. руб. снизив сумму до 3 тыс. руб. Но в любом случае такая оценка стоимости представителя является весьма субъективной, а сумма в 3 тыс. руб. – похожа на насмешку над налогоплательщиком. Кроме того, исследование доказательств, подтверждающих, что именно нанятый представитель готовил процессуальные и прочие документы, - само по себе является весьма сложным, если, конечно, представитель налогоплательщика не пишет их от руки. Тогда хоть почерковедческую экспертизу провести можно Как вариант решения проблемы можно было предложить оценку стоимости услуг представителя исходя из цены иска. Так, кстати, оценивают свою работу многие практикующие консультанты и юристы. Например, исходить из того, что возмещению подлежат фактические расходы на представителя, но не менее 10% от суммы иска.

Господин эксперт, а Вам ПКС от 23.01.2007 N 1-П знакомо?

Само по себе ПКС 1-П является весьма дискуссионным, что подтвреждается 3 (!) особыми мнениями судей КС РФ.

Но в любом случае выводы указанного Постановления не противоречат моему предложению. Ведь КС РФ устанавливает некоторое ограничение (не запрет) на определние гонорара лица, оказывающего юридическую помощь, в зависимости от достижения результата, то есть от будущего положительного для услугаполучателя решения суда.

Мое же предложение касается определния суммы возмещения услуг представителя независимо от того, выигран суд или нет. Просто сумма возмещения определяется пропорционально сумме спора (если это применимо), но не ставится в зависимость от исхода самого спора. Просто возмещение услуг представителя само по себе возможно только в случае, если спор выигран.

И цель моего предложение - уйти от субъективности оценки расходов на представителя и ввести какой-то определнный критерий оценки таких расходов.

Субъекту "1235".

Как всегда, вот лишь бы эксперта упрекнуть. Ну что за народ.

|27.02.2010 06:12| Мираж

Вы тоже согласны с мнением эксперта, как я понимаю?

Оставляя в стороне глубоко "социально-справедливый" пассаж о 10%, Вы тоже полагаете, что суд принимает решение о возмещении затрат на представителя проигравшей процесс стороне? И посему не обнаруживаете связи между идеями эксперта и 1-П?

P.S.

За "субъекта" - спасибо отдельное. Уточните, только, пожалуйста, субъект чего?

А Вас, вероятно, следует называть "природным явлением"?

Вопрос-то не в ПКС 1-П, которое само по себе не является догмой и оставляет возможность для законодательного регулирования "гонорара успеха". К сожалени, такого законодательного регулирования пока нет, насколько я знаю. Однако даже ограничение 1-П не препятствует сторонам использовать принцип "гонорара успеха" в отношениях между друг другом. Эти отношения лежат в плоскости гражданского права, и если ни одна из сторон не против такого определния цены услуги и это не затрагивает инетерсы третьих стороон, то никто не может препятствовать воле сторон договора реализовать именно такой подход к расчетам между друг другом.

Понятно, что когда речь идет о возмещении расходов на представителя за счет проигравшей стороны в споре, то тогда принцип определния вознаграждения представителя затрагивает интересы третьей стороны, и суд вполне может вспомнить о 1-П.

Однако мой пост вообще не касался принципа определния стоимости услуг представителя по принципу "гонорара успеха", а касался проблемы субъективного определния стоимости услуг в отсутствии какого-либо критерия.

Если вы на практике сталкивались с такой проблемой - то, вероятно, вы понимаете о чем я говорю. Предложенный мной вариант (10%) - не единственно возможный, я просто привел его как наиболее простой. Цель моего поста - обратить внимание посетителей сайта на эту проблему и, возможно, спровоцировать их на предложение иных вариантов решения этой проблемы.

Ну, справедливости ради:

"...даже ограничение 1-П не препятствует сторонам использовать принцип "гонорара успеха" в отношениях между друг другом..."

----------

Верно. ПКС 1-П не запрещает прямо использование данного принципа. Ибо не может. Оно лишь лишает судебной защиты интересы лица, использующего данный принцип в гражданских правоотношениях.

Вывод?

"...Если вы на практике сталкивались с такой проблемой - то, вероятно, вы понимаете о чем я говорю..."

---------

Увы, да, понимаю.

Однако, никто не мешает ЛУДу поднять задницу со стула, проявить разумную предусмотрительность и выйти в процесс с документами, подтверждающими тот факт, что расходы на представителя, заявленные им к возмещению, не отличаются существенно от сложившихся в регионе. Если не борзеть запредельно, и не использовать это возмещение в качестве "страшной мести" оппоненту, то в АСах (СОЮ- отдельная страна) это прокатывает в 95 случаях из 100. Остальное - флуктуации.

Что же до принципа процентовки от суммы иска, то он имеет массу явных и скрытых пороков, которые, я полагаю, ясны и Вам самому.

1235, Однако, никто не мешает ЛУДу поднять задницу со стула, проявить разумную предусмотрительность и выйти в процесс с документами, подтверждающими тот факт, что расходы на представителя, заявленные им к возмещению, не отличаются существенно от сложившихся в регионе. Если не борзеть запредельно, и не использовать это возмещение в качестве "страшной мести" оппоненту, то в АСах (СОЮ- отдельная страна) это прокатывает в 95 случаях из 100. Остальное - флуктуации.

Слушайте, ну в любом регионе есть юристы, которые стоят 5 копеек.

У нас вот случай был в Волгограде - дело с 3 ответчиками, несколько десятков (!) заседаний, куча обжалований определний суда, сумма спора - несколько сотен миллионов рублей (не с налоговой). Мы заявили 5 млн. руб. судебных расходов - вполне реальная сумма.

Суд "использовал информационную систему интернет" (цитата) и нашел там каких-то юристов в Волгограде, которые за каждое судебное заседание берут порядка 3 тыс. руб. - умножил на кол-во заседаний + донакинул немного за разработку позиции+ командировки взял полностью, в общей сложности получилось 600 тыс. руб. (в основном за счет командировок). И все. Так что поднимай задницу/не поднимай, все равно задница будет:))

3 тыс. руб., даже если только на заседаниях присутствовал? А судьям неведомо, что к заседаниям готовиться надо (если адвокат добросовестный)? И из чего следует, что все готовил главный бухгалтер? Потому что сам копии документов заверил? Да если бы главный бухгалтер все знал, он сам бы и иск подавал, и на заседаниях присутствовал. Только опыт показывает. что не получается на адвокатах сэкономить. И потом, почему только повременная система оплаты должна применяться, цена любых услуг всегда договорная. Получается, подал иск в суд, был прав, раз решение в твою пользу, а расходы не можешь возместить?

Возмещение расходов на оплату услуг представителя - действительно очень проблемный и неоднозначный вопрос. На мой взгляд, необходимо на законодательном уровне закрепить "достойное" возмещение (смета, бюджет и т.д.). Разумные пределы, установленные ст. 110 АПК РФ, и часто применяемые судами - это издевательство. Что такое 3 000 руб. за процесс? Господа судьи - СМЕШНО... Вам бы за работу так платили...