Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение статьи 115 НК РФ при камеральных проверках

Применение статьи 115 НК РФ при камеральных проверках

Статья 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным, то есть после его истечения налоговые органы теряют свое право обратиться в суд. На практике часто встает вопрос об определении момента обнаружения правонарушения, особенно при проведении камеральных проверок. Налоговые органы считают, что срок исчисляется со дня составления акта. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2003 года № А56-5949/03:

29.08.2007

Статья 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным, то есть после его истечения налоговые органы теряют свое право обратиться в суд. На практике часто встает вопрос об определении момента обнаружения правонарушения, особенно при проведении камеральных проверок. Налоговые органы считают, что срок исчисляется со дня составления акта. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2003 года № А56-5949/03:

"Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом расчета налога от фактической прибыли за 2001 год, документов, подтверждающих приобретение основных средств, для обоснования использования льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль") и статьями 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 01.06.2001 N 422-52 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 422-52), расчета дополнительных платежей в бюджет за 4-й квартал 2001 года, о чем составлен акт от 13.08.2002 N 17/3721.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно отказали инспекции во взыскании штрафа, указав на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Согласно названной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, поскольку кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
Согласно названной норме камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как видно из материалов дела, расчет налога от фактической прибыли за 2001 год представлен налогоплательщиком в инспекцию 27.03.2002, а 26.03.2002 - отчет о прибылях и убытках за 2001 год и бухгалтерский баланс на 01.01.2002.
Таким образом, налоговый орган должен был принять решение не позднее 27.06.2002 и именно с этой указанной даты необходимо исчислять шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа 11.02.2003, то есть с пропуском срока.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления."

Выводы:

Таким образом, срок исковой давности привлечения к ответственности начинает течь после окончании трехмесячного срока камеральной проверки, если налоговый орган не принял Решение в течении этого трехмесячного срока. Узнать о том, как исчислять срок камеральной проверки, Вы можете здесь.

Разместить:
Иришка
13 апреля 2010 г. в 7:15

И всё-таки налоговая придерживается свое позиции (и суды так же), не смотря на п.1 ст115 ,88 НК.

Для них срок исковой давности исчисляется не с момента установления правонарушения и составления акта камеральной проверки, а момента когда они пожелают установить и составить этот акт.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Давность взыскания налоговых санкций
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Давность взыскания налоговых санкций
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 12.07.2017  

    В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду


Вся судебная практика по этой теме »

Давность взыскания налоговых санкций
  • 29.04.2014  

    Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 НК РФ применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

  • 27.08.2013  

    Налоговым органом была утрачена на основании ст. 46 НК РФ возможность взыскания недоимки по налогу в указанных суммах 139 037 руб., следовательно, пени в размере 80 980,36 руб. начислены и включены в требование N 28380 от 24.09.2007 незаконно.

  • 17.10.2012  

    В удовлетворении требования ИФНС отказано, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения правонарушителя к налоговой ответственности и пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »