Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14

Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 НК РФ применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

29.04.2014Российский налоговый портал 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.
Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.
Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.
С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.

Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.10.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят


Вся судебная практика по этой теме »

Давность взыскания налоговых санкций
  • 27.08.2013  

    Налоговым органом была утрачена на основании ст. 46 НК РФ возможность взыскания недоимки по налогу в указанных суммах 139 037 руб., следовательно, пени в размере 80 980,36 руб. начислены и включены в требование N 28380 от 24.09.2007 незаконно.

  • 17.10.2012  

    В удовлетворении требования ИФНС отказано, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения правонарушителя к налоговой ответственности и пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

  • 09.09.2012  

    Учитывая, что факт правонарушения обнаружен инспекцией 3 апреля 2009 года, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился только 31 октября 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлялось.<


Вся судебная практика по этой теме »