|
|
|
|
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14
Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 НК РФ применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.
29.04.2014Российский налоговый портал
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.
Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.
Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.
С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.
Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.
Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.
С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Разместить:
© 2006-2025 Российский налоговый портал.