Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14

Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 НК РФ применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

29.04.2014Российский налоговый портал 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.
Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.
Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.
С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.

Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

  • 01.02.2017  

    Кодекса предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Давность взыскания налоговых санкций
  • 27.08.2013  

    Налоговым органом была утрачена на основании ст. 46 НК РФ возможность взыскания недоимки по налогу в указанных суммах 139 037 руб., следовательно, пени в размере 80 980,36 руб. начислены и включены в требование N 28380 от 24.09.2007 незаконно.

  • 17.10.2012  

    В удовлетворении требования ИФНС отказано, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения правонарушителя к налоговой ответственности и пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

  • 09.09.2012  

    Учитывая, что факт правонарушения обнаружен инспекцией 3 апреля 2009 года, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился только 31 октября 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлялось.<


Вся судебная практика по этой теме »