Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14

Определение ВАС РФ от 18.04.2014 г. № ВАС-4108/14

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 НК РФ применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

29.04.2014Российский налоговый портал 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.
Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.
Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.
С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (г. Артемовский) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 2 и требования от 08.05.2013 N 415.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 2 в части доначисления 616 811 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 163 665 рублей пеней, а также требования от 08.05.2013 N 415 об уплате налога и пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что в силу данной правовой нормы инспекция утратила право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и пеней.

Суды установили, что налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, решение о проведении которой вынесено 08.10.2012, период проведения проверки установлен с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Требование от 08.05.2013 N 415 с предложением уплатить начисленные суммы налога и пеней направлено предпринимателю на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2013 N 2.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 Кодекса применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

С учетом положений статей 46 и 47 Кодекса суды указали, что инспекция утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и охваченного этой проверкой периода, а также признали требование об уплате налога и пеней соответствующим требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку установили, что оно содержит все необходимые сведения.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании статьи 113 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-19099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м


Вся судебная практика по этой теме »

Давность взыскания налоговых санкций
  • 27.08.2013  

    Налоговым органом была утрачена на основании ст. 46 НК РФ возможность взыскания недоимки по налогу в указанных суммах 139 037 руб., следовательно, пени в размере 80 980,36 руб. начислены и включены в требование N 28380 от 24.09.2007 незаконно.

  • 17.10.2012  

    В удовлетворении требования ИФНС отказано, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения правонарушителя к налоговой ответственности и пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

  • 09.09.2012  

    Учитывая, что факт правонарушения обнаружен инспекцией 3 апреля 2009 года, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился только 31 октября 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлялось.<


Вся судебная практика по этой теме »