Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Эффективная защита налогоплательщика № 178 от 30.07.07

Эффективная защита налогоплательщика № 178 от 30.07.07

Позиция налогового органа:

Налоговики считают, что экспортная выручка должна поступать только в денежной форме. Поэтому, когда налогоплательщик получает векселя третьих лиц в оплату поставки, то ему отказывают в применении ставки НДС 0% и возмещении НДС.

Позиция налогоплательщика:

Использование векселей в расчетах является распространенным законным гражданско-правовым инструментом при осуществлении экономической деятельности.

В своих Постановлениях Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В Постановлении КС РФ № 12-П от 14.07.03 указывалось, что отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, который, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает возможность использования других, помимо коносамента, документов, подтверждающих морскую перевозку грузов.

Таким образом, перечень документов, указанных в статье 165 НК РФ, не носит закрытого характера. Именно поэтому налогоплательщик может доказывать фактическое поступление выручки и иными документами.

Если исходить из того, что по смыслу статьи 165 НК РФ выручка может поступать только в безналичной форме на счета в банке, то такой подход будет противоречить последующим причинам:

• в пункте 1 статьи 165 НК РФ изначально указывается на возможность неденежных расчетов, что указывает на тот факт, что законодатель квалифицирующим признаком ставит возникновение встречной обязанности покупателя и исполнение такой обязанности способом, предусмотренным договором между сторонами.

• При таком ограничении по сути, происходило бы «выталкивание» из гражданского оборота иных законных способов прекращения обязательств, как то: зачет, отступное и т.д. В Постановлении КС РФ 3-П от 20.02.01 указывалось, что истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично - правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско - правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Таким образом, требование предоставления только выписки банка в качестве единственного подтверждения поступления выручки существенно ограничивает возможности участников сделок, использующих в расчетах векселя.

В НДС производится. Позиция подтверждена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 мая 2007 года Дело N А55-11477/06-43.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 03.10.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами и включил расходы по этим операциям в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер; факт с

  • 03.10.2022  

    По результатам камеральной проверки обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, отказано в возмещении полностью суммы налога ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом на территории РФ товара, реализованного в иностранном государстве в адрес взаимозависимого лица.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен

  • 03.10.2022  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были учтены доводы налогового органа и представленные в подтверждение им


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 27.11.2019  

    Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указывая, что налогоплательщик достоверно не подтвердил реализацию спорного товара на экспорт и факт вывоза товара.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку факт экспорта каменного угля и обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС общество подтвердило документально.

     

  • 07.01.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов, установленной подпункт

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »