Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Увольнение директора и выплата среднего заработка – порядок уплаты НДФЛ

Увольнение директора и выплата среднего заработка – порядок уплаты НДФЛ

Суммы выплат при увольнении, превышающие трехкратный размер (шестикратный размер) среднего месячного заработка, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами в установленном порядке

08.07.2021
Российский налоговый портал

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

профессиональный бухгалтер Лазукова Екатерина

Ответ прошел контроль качества

При увольнении по соглашению сторон директору выплатили средний заработок за месяц.

Надо ли облагать НДФЛ и страховыми суммами эту сумму?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При увольнении по соглашению сторон не облагаются НДФЛ и страховыми взносами суммы выплат, не превышающие вместе с выплатами за период трудоустройства трехкратного (шестикратного - для Крайнего Севера и приравненных местностей) размера среднего месячного заработка. При этом однозначно не облагать НДФЛ и страховыми взносами можно только суммы выходного пособия (компенсации), выплата которых прямо предусмотрена трудовым договором или коллективным договоров. Суммы выплат при увольнении, превышающие трехкратный размер (шестикратный размер) среднего месячного заработка, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами в установленном порядке.

Обоснование вывода:

НДФЛ

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДФЛ, поименованы в ст. 217 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 217 НК РФ (до 2020 года аналогичные положения были предусмотрены п. 3 ст. 217 НК РФ) не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работников. Исключением являются суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 7 п. 1 ст. 217 НК РФ).

Таким образом, не облагаются НДФЛ только выходные пособия, не превышающие вместе с выплатами за период трудоустройства трехкратного (шестикратного - для Крайнего Севера и приравненных местностей) размера среднего месячного заработка. Суммы превышения трехкратного размера (шестикратного размера) среднего месячного заработка подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Обращаем внимание, что п. 1 ст. 217 НК РФ (до 2020 года аналогичные положения были предусмотрены п. 3 ст. 217 НК РФ) не ставит возможность применение указанной в нем льготы в зависимость от вида должности увольняемого работника. Поэтому выходное пособие (компенсация), выплачиваемое сотруднику при увольнении по соглашению сторон, не облагается НДФЛ даже в том случае, если увольняемый не является руководителем, заместителем руководителя или главным бухгалтером. Смотрите дополнительно письма Минфина России от 15.11.2012 N 03-04-06/1-322, от 31.07.2012 N 03-04-05/1-901, от 26.03.2012 N 03-04-05/6-368, от 21.02.2012 N 03-04-05/6-199, от 13.02.2012 N 03-04-06/6-34, в которых специалисты финансового ведомства специально акцентируют внимание налогоплательщиков на том, что положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются в отношении доходов всех работников организации независимо от занимаемой должности, а также основания, по которому производится увольнение.

Существуют разъяснения Минфина России, из которых следует, что НДФЛ не облагаются любые выплаты, производимые физическим лицам при их увольнении (в том числе и при увольнении по соглашению сторон), в сумме, не превышающей установленные размеры. Так, например, в письмах от 19.07.2016 N 03-04-06/42148, от 12.02.2016 N 03-04-06/7530, от 13.02.2015 N 03-04-06/6531, от 10.12.2014 N 03-04-05/63408, от 08.10.2014 N 03-04-06/50575, от 23.04.2014 N 03-04-06/18780, от 21.08.2013 N 03-04-05/34251 и др. специалисты финансового ведомства указывают, что выплаты, производимые в том числе при увольнении сотрудника организации на основании соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Между тем из прямого прочтения п. 1 ст. 217 НК РФ (до 2020 года п. 3 ст. 217 НК РФ) следует, что не подлежат обложению НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, установленные именно соответствующим законодательством (с учетом предусмотренных исключений). При этом нормы главы 23 НК РФ не дают определения понятию "компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников". ТК РФ установлены случаи, при которых работодатель обязан производить выплату выходного пособия при увольнении работника (ст. 178, 181, 279 ТК РФ). В то же время трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, законодательство РФ предусматривает возможность выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон только в том случае, если это предусмотрено трудовым (коллективным) договором.

Отметим, что некоторые авторы, ссылаясь на ч. 3 ст. 57 ТК РФ, указывают, что в случае увольнения по соглашению сторон в качестве соглашения об изменении трудового договора может выступать не только отдельно составленное к нему дополнительное соглашение, вносящее условие о праве на выходное пособие (компенсацию), но и само соглашение об увольнении. В то же время судебные органы при рассмотрении дел, связанных с выплатой выходных пособий сотрудникам, увольняемым по соглашению сторон, высказывают противоположное мнение.

Так, например, в постановлении Девятого ААС от 10.06.2013 N 09АП-15283/2013 по делу N А40-147336/12-115-1029 судьи говорят о том, что соглашение о расторжении трудового договора не может рассматриваться в качестве соглашения, вносящего изменения в трудовой договор, так как, по своей сути, данное соглашение представляет собой волеизъявление сторон (одной или обеих), направленное на прекращение трудового договора (п. 1 ст. 77 ТК РФ), то есть регулирует отношения, не связанные с выполнением работником трудовой функции. В апелляционном определении СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.10.2016 по делу N 33-3655/2016 судьи указывают, что соглашение о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору не является и регулировать правоотношения между работником и работодателем, возникшие из трудового договора, не может, так как заключено непосредственно в целях прекращения трудовых правоотношений и регулирует вопросы, связанные непосредственно с таким прекращением. В апелляционном определении СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.06.2016 по делу N 33-6833/2016 суд, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, сообщает, что определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 57 ТК РФ. Аналогичные выводы сделаны в апелляционных определения СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2016 по делу N 33-10479/2016, СК по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 по делу N 33-44442/2019.

Также хотим обратить внимание, что приведенные выше разъяснения Минфина России даны в 2016 году и ранее, т.е. достаточно давно. Начиная с 2017 года финансовое ведомство, рассматривая вопросы о необложении НДФЛ сумм выходного пособия, формулирует свои выводы несколько по-иному: компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от обложения НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Смотрите письма Минфина России от 22.09.2020 N 03-04-06/82897, от 21.07.2020 N 03-15-06/63259, от 20.04.2020 N 03-04-06/31386, от 20.04.2020 N 03-04-05/31370, от 23.04.2019 N 03-04-05/29191, от 19.03.2019 N 03-03-07/17871, от 11.02.2019 N 03-04-06/8796, от 14.09.2018 N 03-04-05/66019, от 16.05.2018 N 03-15-06/32836, от 18.10.2017 N 03-15-06/67880, от 09.10.2017 N 03-04-06/65651, от 30.08.2017 N 03-04-06/55737. Аналогичным образом высказываются и представители ФНС России (смотрите письмо от 17.05.2018 N БС-4-11/9369@).

Говоря о судебной практике, следует отметить, что она в целом складывается очень неоднозначно. Существуют судебные решения, в которых судьи соглашаются, что если выходное пособие, выплачиваемое работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, установлено трудовым или коллективным договором, то его сумма, не превышающая предусмотренные размеры (трехкратное/шестикратное ограничение), не облагается НДФЛ. Смотрите, например, апелляционные определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N 33-379/2018, Московского городского суда от 20.02.2019 по делу N 33-5979/2019, Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N 33-2587/2019, постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2019 N Ф07-10101/19 по делу N А42-4397/2017. Однако встречаются и судебные акты, в которых выражается позиция о том, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ. Смотрите постановление Тринадцатого ААС от 21.05.2019 N 13АП-3521/19, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 по делу N 33-28658/2019. Т.е. в правоприменительной практике встречается позиция, что оснований для освобождения рассматриваемого дохода от налогообложения не возникает даже в том случае, когда рассматриваемые выплаты предусмотрены трудовым или коллективным договором.

В связи с изложенным мы полагаем, что при увольнении по соглашению сторон однозначно не облагать НДФЛ можно только суммы выходного пособия (компенсации), выплата которых прямо предусмотрена трудовым договором или коллективным договором.

Вместе с тем согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В письмах Минфина России от 30.11.2015 N 03-04-06/69447, от 24.03.2014 N 03-03-06/1/12702 идет речь об освобождении от обложения НДФЛ выплат, производимых при увольнении сотрудника организации, в том числе и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (а также на основании соглашения о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой частью трудового договора). То есть обязанность выплаты пособия можно предусмотреть и в дополнительном соглашении к трудовому договору, если такая обязанность не была включена в договор ранее. Смотрите также Вопрос: Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 компенсации при увольнении по соглашению сторон не облагаются НДФЛ в пределах норм, установленных п. 3 ст. 217 НК РФ. Правильно ли, что если организация заключает с сотрудником дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прописывает обязанность по выплате выходного пособия в случае увольнения по соглашению сторон (не превышающего трехкратный размер), а также в соглашении сторон прописывает эту же сумму выходного пособия, то сумма пособия не будет облагаться страховыми взносами и НДФЛ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2018 г.)

Страховые взносы

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ для плательщиков страховых взносов объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Абзацем 6 подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами на ОПС, ВНиМ и ОМС все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

В отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний применяются аналогичные положения (ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ, ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Таким образом, как видим, приведенные нормы, по сути, идентичны рассмотренным выше положениям ст. 217 НК РФ. В связи с этим при рассмотрении вопроса об обложении выходного пособия страховыми взносами применяется та же логика, что и при решении вопроса о начислении на эту выплату НДФЛ. На наш взгляд, не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, которые прямо установлены ТК РФ либо предусмотрены трудовым или коллективным договором. Смотрите также письма Минфина России от 21.07.2020 N 03-15-06/63259, от 20.04.2020 N 03-04-06/31386, от 20.04.2020 N 03-04-05/31370.

Вместе с тем обязанность выплаты пособия может быть предусмотрена и дополнительным соглашением к трудовому договору. Вывод о необложении такой выплаты страховыми взносами следует из писем Минфина России от 20.05.2019 N 03-15-06/36039, от 19.03.2019 N 03-03-07/17871, от 23.05.2018 N 03-15-06/34730.

В заключение хотим напомнить о праве обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту учета организации за соответствующими письменными разъяснениями (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ). При возникновении спора наличие персональных письменных разъяснений финансового ведомства или налоговых органов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения на основании подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты
  • 27.03.2024  

    Оспариваемым решением обществу были доначислены НДФЛ и штраф в связи с тем, что при выплате доходов физическим лицам в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем обществом не был исчислен и удержан НДФЛ из доходов физических лиц при фактической выплате.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в качест

  • 04.02.2024  

    Налоговый орган взыскал с налогоплательщика НДФЛ, пени и штраф за счет денежных средств, находящихся на счетах последнего. Налогоплательщик заявил, что он переплатил НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку за налогоплательщиком в спорный период числится задолженность по уплате НДФЛ и поскольку он пропустил срок на оспаривание требований. Производство по требованию о признании нед

  • 08.11.2023  

    Налоговый орган начислил страховые взносы, НДФЛ, пени, штраф со ссылкой на фиктивное заключение обществом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как гражданско-правовые договоры с третьими лицами имели систематический характер, закрепляли в предмете договора трудовую функцию, значение для сторон имел сам


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 23.08.2023  

    Налогоплательщику начислен НДФЛ исходя из новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, его жалоба оставлена без удовлетворения.

    Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не являлся предметом массовой государственной кадастровой оценки, новая кадастровая стоимость объекта может применяться для расчета НДФЛ не ранее, чем с нового налогового периода; 2) Производство по делу прекращено,

  • 19.04.2023  

    Обществом как налоговым агентом не удержан НДФЛ с сумм, перечисленных руководителю и иным лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход (НПД), за аренду транспортных средств и оказание услуг по управлению.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предметом договора аренды является переход имущественных прав, выплаты не подпадают под ограничения, уст

  • 24.10.2022  

    Решение мотивировано тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах х


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 28.06.2023  

    Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд

  • 29.03.2023  

    Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая

  • 23.01.2023  

    Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт


Вся судебная практика по этой теме »