Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Компенсации за разъездной характер работы и страховые взносы

Компенсации за разъездной характер работы и страховые взносы

Комментарий к Определению ВС РФ от 20.12.2017 № 308‑КГ17-19692 по делу № А32-30411/2016

13.02.2018
Автор: Гришина О. П., эксперт журнала

Поводом для написания данного комментария стало Определение ВС РФ от 20.12.2017 № 308‑КГ17-19692 по делу № А32-30411/2016. Данное решение интересно не только спецификой деятельности страхователя (он являлся одним из подрядчиков при выполнении госзаказа по строительству олимпийских объектов в г. Сочи), но и выводами судей, сделанными (увы!) не в его пользу. Но прежде чем анализировать, какие именно действия страхователя привели к негативным последствиям (сумма доначисленных страховых взносов составила 1,162 млн руб., штрафные санкции не применялись), представим кратко суть проблемы.

В период регулирования сферы страховых взносов (до 01.01.2017) Федеральным законом от 24.07.2009 № 212‑ФЗ (далее – Закон № 212‑ФЗ) нередко возникали споры относительно того, нужно ли включать в базу для исчисления страховых взносов выплаты, которые работодатель производит своим сотрудникам в качестве компенсации за разъездной характер работы. Напомним: выплата подобной компенсации является обязанностью работодателя в силу ст. 168.1 ТК РФ. С учетом продолжительности судебных процессов по времени окончательные решения по ряду споров (включая решение по делу № А32-30411/2016), возникших еще в 2016 году и ранее, арбитры принимали уже в 2017 году (не исключено появление подобных решений и в 2018 году). Между тем, принимая во внимание схожесть правил администрирования, установленных положениями утратившего силу нормативного акта и гл. 34 НК РФ, очевидно, нельзя исключать вероятность возникновения подобных споров и в настоящее время. Поэтому далее мы будем анализировать ситуацию, апеллируя одновременно к нормам как Закона № 212‑ФЗ, так и гл. 34 НК РФ.

Для предметного разговора, полагаем, имеет смысл напомнить, что от обложения страховыми взносами освобождены все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (за исключением ряда выплат, поименованных в названном подпункте). Ранее такое освобождение было закреплено в пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212‑ФЗ, теперь аналогичная норма содержится в абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

При этом Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат (см. схему).

Виды компенсационных

выплат работникам

 

Компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда

 

Это доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 – 148 ТК РФ), выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за совмещение должностей (ст. 149 – 154 ТК РФ). Такие выплаты являются составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ)

 

 

 

 

 

Денежные выплаты, которые направлены на возмещение затрат, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей

 

Выплата подобных компенсаций обусловлена ст. 164, 165 ТК РФ. Примерами могут служить выплаты за разъездной характер работы, при переезде на работу в другую местность (ст. 168.1). Как правило, такие выплаты компенсируют материальные затраты работников и не входят в систему оплаты труда

Таким образом, компенсации, которые работодатель выплачивает сотрудникам на основании ст. 168.1 ТК РФ в связи с разъездным характером работы, следует относить ко второй категории выплат. Эти выплаты производятся с целью возмещения затрат, понесенных сотрудниками в рамках трудовых отношений. По общему правилу они носят социальный характер, несмотря на наличие трудовых отношений, и не входят в систему оплаты труда: размер и порядок выплаты подобных компенсаций (а также перечень работ, профессий, должностей работников, которым они выплачиваются) устанавливаются локальными документами работодателя. Следовательно, обозначенные выплаты можно не включать в базу для исчисления страховых взносов:

  • ранее – на основании пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212‑ФЗ;
  • теперь – в силу абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

Вместе с тем данное освобождение возможно лишь при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность и целевой характер таких выплат. Что логично, поскольку речь в данном случае идет о фискальной преференции.

Так, в период действия Закона № 212‑ФЗ на наличии таких документов настаивал Минтруд (см. Письмо от 08.06.2016 № 17‑4/В-234). В настоящее время схожие требования высказывают чиновники Минфина. К примеру, в Письме от 14.04.2017 № 03‑04‑06/22286 они указали, что выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками работников, чья работа носит разъездной характер, не подлежат обложению страховыми взносами, если разъездной характер работы отражен в трудовом договоре, локальных нормативных актах.

Соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих такие расходы, суммы произведенных в пользу работника выплат не могут признаваться компенсационными в связи с разъездным характером работы и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (см. также Письмо Минфина России от 04.08.2017 № 03‑15‑06/50073).

 Более того, в Письме № 03‑15‑06/50073 финансисты прямо указали, что суточные, выданные сотруднику организации, работа которого имеет разъездной характер, в связи со служебными поездками, не облагаются страховыми взносами в размере, установленном локальным актом организации.

Арбитры зачастую поддерживают подход чиновников контролирующих ведомств к решению обозначенного вопроса. К примеру, АС УО в Постановлении от 05.07.2017 № Ф09-3285/17 по делу № А60-40533/2016 согласился с доводом общества, что спорные выплаты (суточные) по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, производятся вне зависимости от трудового результата, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников компании, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Судья Верховного суда также признал правомерными выводы нижестоящих инстанций о том, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (см. Определение от 03.11.2017 № 309‑КГ17-15716).

Аналогичные выводы в схожих ситуациях сделаны в постановлениях:

  • АС ПО от 30.10.2017 № Ф06-24504/2017 по делу № А65-27526/2016 (расходы подтверждены локальным актом о порядке возмещения расходов работников, подлежащих компенсации, трудовыми договорами, путевыми листами, товарными накладными, свидетельствующими об исполнении водителями функции перевозки грузов, маршрутными листами);
  • АС СЗО от 15.02.2017 № Ф07-12816/2016 по делу № А66-7002/2016 (расходы подтверждены локальным актом о возмещении расходов на проезд работникам при выполнении своих должностных обязанностей, трудовыми договорами, приказами о направлении в служебные поездки, путевыми листами, авансовыми отчетами). 

Но вернемся к делу № А32-30411/2016, предметом которого стали также компенсационные выплаты работникам в связи с разъездным характером работы. Осуществление подобных выплат страхователь обосновал производственной необходимостью: длительные служебные поездки обусловлены темпами выполняемых подрядных работ и постоянным контролем за их скоростью и качеством со стороны заказчика и, как следствие, невозможностью тратить работниками ежедневно на дорогу до места работы и обратно 4 – 5 часов. При этом сотрудники не состояли на регистрационном учете в г. Сочи.

Документально работа сотрудников на олимпийских объектах оформлялась так. Издавался приказ о командировке сроком на календарный месяц. На следующий месяц – новый приказ. Данная схема применялась в отношении работников, занятых на различных должностях (в том числе в отношении машиниста экскаватора, водителя, механика, монтажника, охранника, кладовщика, производителя работ, начальника бригады, инженера-геодезиста, начальника сметно-договорного отдела и др.).

По итогам командировок указанных лиц составлялись авансовые отчеты с обозначением понесенных расходов в качестве командировочных. Но! Расходы на проезд к месту командировки и обратно, а также на наем жилого помещения в авансовых отчетах не отражались. Более того, общество не доказало осуществление расходов на проезд работников к месту командировки и обратно, а также проживание работников в месте командировки (в локальном акте оговорено, что расходы на наем жилья не компенсируются, если работники проживают в бытовых вагончиках непосредственно на строительных объектах).

Кроме того, в табелях учета рабочего времени отработанное время командированных работников отмечалось буквой Я (вместо буквы К, предусмотренной для отражения времени нахождения в командировке) с указанием количества отработанных часов, что соответствует явке работника на рабочее место (К использовалась для отражения работы только в выходные и праздничные дни).

При этом работникам, якобы находящимся в командировке, ежемесячно перечислялась (согласно банковским документам) заработная плата в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, а не в объеме среднего заработка.

Проанализировав названные документы страхователя в совокупности, суды (см. Постановление АС СКО от 15.09.2017 Ф08-6021/2017), руководствуясь нормами ТК РФ и Закона № 212‑ФЗ, пришли к выводу (с которым впоследствии согласился судья ВС РФ), что спорные выплаты, произведенные страхователем, не носят характер компенсации фактически понесенных расходов (то есть не являются командировочными выплатами по смыслу ст. 168 ТК РФ), а признаются доплатами за разъездной характер их труда. (Добавим: не доплатами в смысле ст. 168.1 ТК РФ, хотя она также предусматривает возмещение дополнительных расходов работников, обусловленных проживанием вне места постоянного жительства, именуемых суточными.)

Как подчеркнул Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 23.05.2017 № 15АП-3810/2017), если выплаты работникам, постоянная работа которых протекает в пути и имеет разъездной характер, производятся в порядке, установленном локальными нормативными актами и коллективным договором, имеют фиксированный и систематический характер, выплачиваются постоянно и в соответствии с выполняемой трудовой функцией и при этом они не представляют собой возмещение понесенных работниками конкретных (определенных) расходов, то такие выплаты следует квалифицировать в качестве элемента оплаты труда из‑за их полного соответствия критерию компенсационных выплат в смысле ст. 129 ТК РФ.

Иначе говоря, компенсации, которые общество выплачивало сотрудникам в связи с якобы разъездным характером работы, суды с учетом конкретных обстоятельств спора (выплаты за разъездной характер работы производились в том числе охранникам, кладовщикам, сметчикам) и документов, представленных в дело, совершенно справедливо, на наш взгляд, квалифицировали в качестве стимулирующей доплаты за сложные (или особые) условия труда. Не последнюю роль в данном деле сыграли и огрехи (они указаны выше), допущенные страхователем при оформлении подтверждающих документов.

С учетом сказанного считаем, что решение, принятое в комментируемом Определении ВС РФ № 308‑КГ17-19692, едва ли можно признать знаковым и способным оказать сколь серьезное влияние на правоприменительную практику в части споров об обложении страховыми взносами компенсаций за разъездной характер работы. Вместе с тем оно является в этом смысле показательным для страхователей, в том числе занятых в строительстве. 

Строительство: акты и комментарии для бухгалтера, №2, 2018 год

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Учет заработной платы
  • 06.03.2017  

    О признании недействующим абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20

  • 28.09.2014  

    Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

  • 27.09.2013  

    Суд считает, что инспекцией правомерно квалифицированы как прямые расходы затраты на выплату заработной платы сотрудникам, непосредственно участвующим в производственном процессе, исходя из следующего. Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 г.г. к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН и расходы на обязательно


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 14.02.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 22.01.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.


Вся судебная практика по этой теме »