Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Сумма переплаты, которая была зачтена в счет недоимки, выявленной по результатам выездной проверки, является излишне взысканной, если решение по итогам данной проверки признано недействительным

Сумма переплаты, которая была зачтена в счет недоимки, выявленной по результатам выездной проверки, является излишне взысканной, если решение по итогам данной проверки признано недействительным

Организация представила уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой отражена сумма налога, уменьшенная в связи с увеличением расходов. Позднее компания направила в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога

29.08.2013
«КонсультантПлюс»

Налоговый орган отказал в таком возврате, сославшись на необходимость завершения камеральной проверки уточненной декларации и на принятие решения о проведении в отношении организации выездной проверки. По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно заявил в уточненной декларации дополнительные расходы. В связи с этим организации доначислен налог, начислены пени и она привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Организация оспорила указанное решение в суде. Суды поддержали позицию налогоплательщика, признав решение инспекции недействительным. Компания снова обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы. Однако инспекция отказалась ее возвращать. На этот раз налоговый орган обосновал свое решение истечением предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока подачи заявления о возврате переплаты. Напомним, что согласно названной норме соответствующее заявление может быть подано в течение трех лет со дня излишней уплаты налога.

Организация обратилась в суд с заявлением об обязании инспекции вернуть спорную сумму налога. Суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований. Они сочли, что у компании не было препятствий для правильного исчисления налога на прибыль при подаче первичной декларации. Суды указали, что неверная оценка налогоплательщиком своих налоговых обязанностей не является основанием для увеличения срока возврата излишне уплаченной суммы, а течение данного срока не прерывается на период проведения выездной проверки и обжалования в суде решения, принятого по ее результатам.

Налогоплательщик подал в ВАС РФ заявление о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора и их отмене. Президиум ВАС РФ удовлетворил эти требования. Он отметил следующее. Суды, отказывая налогоплательщику, руководствовались тем, что спорная сумма является излишне уплаченной и порядок ее возврата предусмотрен п. 7 ст. 78 НК РФ. Однако они не учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлении от 24.04.2012 № 16551/11 . Она заключается в том, что сумма налога признается излишне уплаченной или излишне взысканной в зависимости от причины возникновения переплаты. Такой причиной может быть указание в налоговой декларации суммы, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно, или принятие инспекцией решения по результатам налоговой проверки. При этом факт самостоятельного перечисления налогоплательщиком спорной суммы или ее принудительного взыскания налоговым органом правового значения не имеет.

Президиум ВАС РФ обратил внимание: из материалов дела следует, что после вступления в силу решения, принятого по результатам выездной проверки, инспекция зачла спорную сумму в счет погашения недоимки, которая начислена согласно указанному решению. Организация заявляла о данной сумме как об излишне уплаченной и подлежащей возврату. Поскольку решение, вынесенное по итогам выездной проверки, суды признали недействительным, после принятия решения о зачете спорная сумма считается излишне взысканной. Возврат такой суммы регулируется ст. 79 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате излишне взысканной суммы налога подается в инспекцию в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно об излишнем взыскании налога, или с даты вступления в силу решения суда. Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что налог излишне взыскан (абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ). Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, не пропущен. В рассматриваемом случае он должен был исчисляться со дня вступления в силу решения суда, в соответствии с которым решение инспекции, принятое по результатам выездной проверки, признано недействительным.

Следует отметить, что судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, которые приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ толкованием, могут быть пересмотрены.

Тенденция вопроса

Существуют судебные акты, согласно которым сумма налога, зачтенная инспекцией в счет имевшейся у налогоплательщика переплаты, рассматривается как излишне взысканная, если впоследствии доначисление недоимки было признано незаконным (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 № А52-733/2011 , ФАС Московского округа от 04.04.2012 № А40-86309/11-91-373, от 24.01.2012 № А40-26877/11-129-120 ). Дополнительные материалы по этому вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ .

Однако есть и постановления, содержащие следующий вывод: срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога начинает исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, в соответствии с которым было отменено решение, принятое по результатам проверки (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 21.07.2011 № А40-36969/10-112-229 , от 24.12.2010 № А40-36939/10-116-178 ). Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 17231/12

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 07.06.2017  

    Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право плательщика по применению вычетов в более поздний срок по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, но не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода.

  • 06.03.2017  

    Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный ст. 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях На

  • 30.01.2017  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.


Вся судебная практика по этой теме »