Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Использовать резерв

Использовать резерв

04.10.2012
журнал «Российский бухгалтер»
Автор: Либерман Карина

Списание безнадежных долгов не связанных с реализацией.  

Вопрос об однозначности списания безнадежных долгов за счет резерва для целей налогового учета остается открытым. Все ли безнадежные долги организация должна списывать за счет резерва, а как как быть с теми долгами, которые в расчете резерва не участвовали (например, задолженность, не связанная с реализацией)?

С точки зрения финансового ведомства, такие долги нужно учитывать во внереализационных расходах как убытки в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ и не относить за счет резерва. Свою позицию Минфин РФ выражает в ряде писем, например Письма от 14.11.2011г. № 03-03-06/1/750, от 11.11.2011 г. № 03-03-06/1/748, от 22.04.2010 г. № 03-03-06/1/283 (п. 2), от 05.03.2010 г. № 03-03-06/1/117, от 12.11.2009 г. № 03-03-06/1/744. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые арбитры суды (Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 г. № Ф09-2606/08-С2). 

Однако в сложившейся арбитражной практике существует и другая позиция по этому вопросу. Например, по мнению ФАС Западно-Сибирского округа, за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании резерва (Постановление от 30.05.2007 г.№ Ф04-3466/2007 г.(34768-А27-15)). Суды делают такой вывод из буквального толкования абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ, где четко определено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными осуществляется за счет суммы созданного резерва. Исходя из этого основания возможности применить пп. 2 п. 2 ст. 265 появятся, только если размер безнадежных долгов превысит сумму резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). 

 

Списание безнадежных долгов в связи с истечением срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности - 3года (ст. 196 ГК РФ). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). 

По истечении трехлетнего срока исковой давности на основании п. 2 ст. 266 НК РФ долги могут быть признаны безнадежными.  

Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организация должна располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Такое мнение высказали арбитры в  Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 г. № А27-12499/2010, от 22.04.2010 г. № А27-18504/2009, ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2008 г. № А56-54758/2007). Такими документами могут быть: 

- договор,  

- счет на оплату,  

- акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.  

Причем, по мнению ФНС России, сам по себе договор не подтверждает факта возникновения задолженности (Письмо от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955). 

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь: 

- акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода,  

- приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга,  

- договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации). 

Такого же мнения придерживаются и фискальные органы (Письма УФНС России по г. Москве от 13.04.2011г. № 16-15/035618.1@, от 22.03.2011г. № 16-15/026842@, от 21.12.2009 г. № 16-15/134520, от 07.04.2009 г.№ 16-15/033034, от 27.06.2008 г. № 20-12/060959), а так же арбитры (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 г. № А27-12499/2010, от 22.04.2010 г. № А27-18504/2009, ФАС Уральского округа от 08.07.2010 г. № Ф09-5115/10-С3, ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2008 г. № Ф03-А73/08-2/1844).  

Существуют примеры судебных решений, когда было признано правомерным списание долга в отсутствие первичных документов и договора, по которому возникла задолженность, при наличии акта сверки и соглашения о порядке погашения задолженности (Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 г.№ А64-3070/2010). 

Договор и акт сверки «первичкой» не считаются. Но в то же время акт сверки прерывает течение срока исковой давности. Срок начнет течь заново, если должник каким-то образом заявит о себе, точнее, когда будут какие-то свидетельства признания им долга. Например, он ответил на претензионное письмо кредитора, уплатил штраф или часть долга. Если же компания проводила переговоры с должником по вопросу погашения долга, но никаких доказательств этой встречи нет, то признания долга нет. 

По ряду требований законом может быть установлен сокращенный или более длительный срок исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ). В частности, для требований по договорам имущественного страхования (за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц) срок исковой давности составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ). 

Автор отмечает, что на некоторые требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Например, это относится к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов (абз. 3 ст. 208 ГК РФ). 

 

Пример 1. 

ООО "ЗАКАЗЧИК" выполнила подрядные работы в интересах ООО "ПОДРЯДЧИК". Эти работы ООО "ПОДРЯДЧИК" должен был оплатить 15 января 2011 г. В указанный срок он оплату не произвел. В этом случае ООО "ЗАКАЗЧИК" в период с 16 января 2011 г. (первый день исковой давности) по 16 января 2014 г. (последний день исковой давности) может подать в суд исковое заявление, чтобы защитить свое право на получение денег от ООО "ПОДРЯДЧИК". 

** 

 

Следует учитывать, что срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться. Тогда применяется особый порядок его исчисления. Случаи и последствия приостановления и перерыва срока исковой давности перечислены в ст. ст. 202 - 204 ГК РФ. 

 

Пример 2. 

Воспользуемся условиями предыдущего Примера 1. Дополнительно предположим, что должник – ООО "ПОДРЯДЧИК" 15 мая 2011 г. направила в адрес кредитора - ООО "ЗАКАЗЧИК" гарантийное письмо, в котором признала свою задолженность по оплате подрядных работ и обещала оплатить долг в течение месяца. 

В этом случае срок исковой давности был прерван в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Поэтому, если ООО "ПОДРЯДЧИК" не перечислит задолженность, срок исковой давности начнет течь заново с 16 мая 2011 г. и окончится 16 мая 2014 г. 

** 

 

Примерный перечень действий, которые могут быть основанием для прерывания срока исковой давности, указан в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18.  

- признание претензии; 

 -частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;  

- уплата процентов по основному долгу; 

 - изменение договора уполномоченным лицом из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);  

- акцепт инкассового поручения. 

Из перечисленных выше действий, должен четко следовать вывод о признании именно спорной задолженности. Например, в акте сверки или ответе на претензию должна стоять ссылка на соответствующий договор, указываться период возникновения долга, его размер и т.п. Желательно, чтобы такие документы были за подписью директора контрагента. 

Вниманию читателей! Если срок исковой давности истек, то безнадежный долг можно списывать независимо от того, принимались какие-либо меры, чтобы его взыскать, или нет (Письма Минфина России от 13.01.2009 г. № 03-03-06/1/3, от 21.02.2008 г. № 03-03-06/1/124, от 30.09.2005 г. № 03-03-04/2/68).  

Существует арбитражная практика свидетельствующая о том, что учесть в расходах безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности можно, даже если компания: 

- не истребовала задолженность у должника (Постановления ФАС Московского округа от 22.04.2010 № КА-А40/3571-10, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 № А72-2931/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 № А03-5968/2009); 

- не обращалась с соответствующими требованиями в арбитражный суд (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 № Ф08-2526/2008 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 30.07.2008 № 9473/08), ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 № А56-35936/2005, ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КА-А40/15446-10). 

Во избежание спорных ситуация и обращения в суд компании следует иметь выше перечисленные документы для подтверждения даты возникновения задолженности и обоснованности ее списания. Основным документом, подтверждающим, что на момент списания задолженность не погашена является акт инвентаризации дебиторской задолженности. 

Автор напоминает, что организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчетности (ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") для подтверждения данных, отраженных в активе и пассиве баланса. Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ). 

По итогам инвентаризации налогоплательщик и в налоговом учете определяет сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и производит ее списание. Такая позиция нашла отражение в в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 1574/10 и должна применяться нижестоящими арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

До выхода в свет Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 1574/10 судебная практика по этому вопросу обязанности списания долгов по истечению срока исковой давности была противоречивой.  

Так, многие суды вставали на сторону налогоплательщиков, указывая, что обязанность списывать долг в период истечения срока исковой давности налоговым законодательством не установлена (Постановления ФАС Московского округа от 24.11.2009 г. № КА-А40/12391-09, ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 г. № А55-34989/2009 г., ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 г.№ Ф03-5980/2009). 

Часть арбитров придерживается противоположного мнения (Постановления ФАС Московского округа от 12.01.2009 г.№ КА-А40/12718-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2009 г. № А27-5270/2009 г., от 08.12.2009 г.№ А67-3641/2009). В обоснование такой позиции они приводили те же доводы, что и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2010 г. № 1574/10. 

Для реорганизованных организаций порядок списания безнадежного долга по истечения срока исковой давности несколько иной. Так, если реорганизуемая организация не списала задолженность в период истечения срока исковой давности, то организация-правопреемник вправе учесть такой расход в период завершения реорганизации. Это следует из абз. 2 п. 2.1 ст. 252 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 № КА-А40/10237-08). 

До выхода в свет Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 суды также признавали правомерным списание задолженности после периода, в котором наступили иные обстоятельства, позволяющие признать долг безнадежным, например ликвидация должника (Постановления ФАС Уральского округа от 28.04.2009 № Ф09-2475/09-С3 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 27.08.2009 № ВАС-10644/09), ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 № А65-16652/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.12.2008 № ВАС-16909/08)). 

Списать безнадежные долги на основании актов государственных органов о прекращении (окончании) исполнительного производства на самом деле не так просто. Чиновники разъясняют, что эти документы не говорят о том, что обязательство должника невозможно исполнить или оно прекращено. Ведь юридические основания для взыскания с должника "дебиторки" еще не исчерпаны. Так, вы вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах соответствующего срока (ст. 21, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В своих разъяснениях Минфин России признает, что по окончании исполнительного производства долг может быть признан безнадежным в следующих случаях: 

1) если невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей и (или) установить местонахождение должника (его имущества) согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (Письма Минфина России от 22.03.2012 г.№ 03-03-06/1/145, от 19.08.2011 г.№ 03-03-06/2/131, от 16.06.2011 г. № 03-03-06/1/352, от 26.08.2010 г.№ 03-03-06/4/77); 

2) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (Письма Минфина России от 22.03.2012 г.№ 03-03-06/1/145, от 13.12.2011г. № 03-03-06/2/195, от 15.03.2011г. № 03-03-06/2/42, от 12.04.2010 г.№ 03-03-05/80, от 27.02.2010 г., УФНС России по г. Москве от 13.04.2011г. № 16-15/035618.2@, от 22.03.2011 г.№ 16-15/026843@, от 25.01.2011г. № 16-15/006158@). 

Контролирующие органы отмечают, что для списания такой задолженности необходимо располагать актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 

С точки зрения налоговых органов, прекращение исполнительного производства в принципе не является основанием для признания долга безнадежным (Письмо ФНС России от 06.09.2010 г. № ШС-37-3/10674). Налоговая служба ссылается на разъяснения Минюста России, согласно которым прекращение исполнительного производства не означает прекращения обязательства. Постановление об окончании исполнительного производства, по мнению Минюста России, свидетельствует лишь о том, что на определенный момент долг взыскать не удалось. А задолженность по непрекращенному обязательству чиновники не признают безнадежной.  

Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. В некоторых случаях суды соглашаются с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не делает долг безнадежным (Постановления ФАС Центрального округа от 02.06.2008 г. № А48-3226/06-15, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 г. № Ф04-6742/2008 г. (15365-А46-40), Ф04-6742/2008 г.(15373-А46-40), от 13.02.2008 г. № Ф04-580/2008(1258-А46-40), Ф04-580/2008(1416-А46-40)). 

Существуют и противоположные судебные решения, в которых суды встают на сторону налогоплательщиков (Постановления ФАС Московского округа от 24.06.2009 г. № КА-А40/4219-09, ФАС Центрального округа от 15.12.2009 г. № А35-4417/07-С10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 г. № А33-13724/08). 

Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника, объявлением его умершим, признанием безвестно отсутствующим дает право признать безнадежной задолженность по неразрывно связанному с личностью должника обязательству (Письмо Минфина России от 28.09.2009 г. № 03-03-06/1/622 (п. 2)). 

 

Признание долга безнадежным при ликвидации должника .

Признать долг безнадежным в связи с ликвидацией должника можно после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (Письма Минфина России от 28.09.2009 г. № 03-03-06/2/183, от 04.09.2008 № 03-03-06/1/505). Следовательно, организации необходимо иметь выписку из ЕГРЮЛ, которую налоговые органы должны предоставить по запросу организации (ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Еще раз обращаю внимание читателей, что информация размещенная на своем официальном сайте государственной ФНС либо в налоговой инспекции не может служить подтверждением ликвидации должника (Письма Минфина России от 20.02.2007 г. № 03-03-06/1/105, от 15.02.2007 г. № 03-03-06/1/98). 

Если должник исключен из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ ("недействующее юридическое лицо"), то в этом случае организации следует учитывать следующее. Признать долги безнадежными и при этом избежать претензий проверяющих можно,  если организация заявляла свои требования при проведении процедуры ликвидации должника. 

Напоминаем, что упрощенный порядок исключения недействующей организации из реестра применим в том случае, когда у нее отсутствуют кредиторы. Если же кредиторы в процессе ликвидации заявляют свои требования, применяется процедура банкротства в соответствии с гражданским законодательством (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Поэтому, если организация-кредитор требования не заявляла и организация-должник была ликвидирована налоговыми органами, признать задолженность безнадежной будет сложно (Письма Минфина РФ от 07.07.2008 г. № 03-03-06/1/309, от 27.07.2005 г. № 03-01-10/6-347). Чиновники Минфина РФ в Письме от 27.07.2005 г. № 03-01-10/6-347 предложили в этом случае следующий выход. Решение налоговиков об исключении организации из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ). После этого организации придется участвовать в процедуре банкротства и уже по ее результатам списывать свои долги. 

Некоторые арбитражные суды все-же признают безнадежными долги и в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Так, например, ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что в результате исключения должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа его обязательства перед налогоплательщиком прекратились. При этом налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт возникновения задолженности и ее размер. Поэтому, по мнению суда, долг был правомерно признан безнадежным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 г. № А56-14027/2010). 

Встречаются ситуации, когда должник был принудительно ликвидирован по решению суда, а кредитор свои требования в суд не предъявлял. По мнению московских налоговиков, в таком случае также нельзя признать долг безнадежным на основании ликвидации должника (Письмо УФНС России по г. Москве от 27.12.2007 г. № 20-12/124748).  

Хотим отметить, что Налоговый кодекс РФ не связывает переход долга в категорию безнадежных с принятием мер по его взысканию. Для признания долга безнадежным достаточно факта ликвидации должника. Поэтому в целом суды поддерживают налогоплательщиков, даже если они не приняли мер по взысканию задолженности. Так, при рассмотрении подобного спора ФАС Уральского округа указал, что списание безнадежной дебиторской задолженности не зависит от каких-либо действий по взысканию долга с ликвидированной организации - должника (Постановление от 21.10.2008 № Ф09-7654/08-С3). 

Вопрос о том, в каком периоде следует списывать задолженность при ликвидации должника однозначного ответа в Налоговом кодексе РФ не содержит. В связи с этим у организаций, которые списывают долги позже периода ликвидации контрагента, нередко возникают споры с налоговыми органами. 

Арбитражные суды полагают, что задолженность необходимо списывать именно в том периоде, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника (Постановления ФАС Московского округа от 12.04.2011г. № КА-А40/2165-11-П, ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 г. № А12-317/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 № А63-3430/2010 г. (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-9731/11)). 

Однако на практике налогоплательщики зачастую узнают о ликвидации должников не в периоде внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а только в последующем году. В таких случаях арбитражные суды признают правомерным списание долгов в более позднем налоговом периоде (Постановления ФАС Московского округа от 12.04.2011 г.№ КА-А40/2165-11-П, от 23.11.2010 г.№ КА-А40/14217-10-П). 

 

Признание долга безнадежным в связи с банкротством должника.  

Перевести в разряд безнадежных долгов задолженность организации, объявленной банкротом, налогоплательщик может при наличии у него документа, подтверждающего факт исключения должника из ЕГРЮЛ, или вступившего в силу определения суда о завершении конкурсного производства. 

Отметим, что контролирующие органы противоречиво высказываются в отношении того, когда возникает право списать долги при банкротстве. Так, согласно одним разъяснениям задолженность признается безнадежной только при условии признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ (Письма Минфина России от 11.04.2008 № 03-03-06/1/276, УФНС России по г. Москве от 08.04.2008 № 20-12/034110). 

Вместе с тем по мнению некоторых арбитров достаточным основанием для списания долга является вступившее в законную силу определение суда о завершении конкурсного производства. Дожидаться же исключения должника из ЕГРЮЛ не (Постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 г. № А72-5678/2011, ФАС Московского округа от 20.01.2009 г. № КА-А40/12837-08-2). 

Если же конкурсное производство не завершено, долг безнадежным не является (Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 г. № КА-А40/9523-08-П). 

Процедура банкротства занимает довольно много времени. Поэтому в ходе ее у долгов может истечь срок исковой давности. Однако до окончания конкурсного производства долги в части, включенной в реестр требований кредиторов, нельзя признать безнадежными. Ведь на стадии конкурсного производства производится расчет с кредиторами за счет оставшегося имущества организации-банкрота. 

Если в отношении обязательства должника-банкрота истек срок исковой давности, то долги, включенные в реестр требований кредиторов, считаются безнадежными независимо от того, ликвидирована организация-должник или нет (Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2005 г. № Ф09-5048/05-С7). Однако при этом необходимо, чтобы была завершена процедура конкурсного производства, поскольку на ее стадии производится расчет с кредиторами исходя из оставшегося имущества организации-банкрота. Если конкурсное производство еще не завершено, задолженность нельзя признать безнадежной, несмотря на то что истек срок ее исковой давности (Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 № КА-А40/1782-10). 

Если же задолженность организации-кредитора не была включена в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока исковой давности, такие долги можно списать, не дожидаясь завершения конкурсного производства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2007 г., 21.02.2007 г. № Ф03-А51/06-2/5637 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.04.2007 № 4678/07)). 

Процедура банкротства применяется не только к организациям, но и к гражданам, включая индивидуальных предпринимателей (гл. X, п. 2 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

В случае признания арбитражным судом должника - физического лица банкротом в отношении его открывается конкурсное производство (п. 5 ст. 207, ст. 208 Закона № 127-ФЗ). По окончании конкурсного производства прекращаются все обязательства должника по требованиям, заявленным в ходе процедуры банкротства, кроме требований, неразрывно связанных с личностью должника (п. п. 1, 2 ст. 212 Закона № 127-ФЗ). Обязательства по требованиям, которые не были заявлены в ходе процедуры банкротства, также сохраняют силу (п. 2 ст. 212 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, после окончания конкурсного производства организация вправе признать безнадежной только задолженность по прекращенным обязательствам физического лица, признанного банкротом (Письмо Минфина России от 28.09.2009 г. № 03-03-06/2/183).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
  • 27.02.2014  

    При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган обосновал необходимость участия сотрудников управления в мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, тем, что требовалось проведение конкретных действий по розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества - закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», общества «Санаторий Каширские роднички&raqu


  • Вся судебная практика по этой теме »

    Судебная защита
    • 28.04.2014  

      ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

    • 23.04.2014  

      Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

    • 10.04.2014  

      В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


    Вся судебная практика по этой теме »