Аналитика / Налогообложение / Налоговые проверки: Крах строительной схемы с «однодневками»
Налоговые проверки: Крах строительной схемы с «однодневками»
Инспекторы провели выездную проверку фирмы по вопросам налогообложения за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. В итоге принято решение привлечь фирму к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС
23.05.2011«Практическая бухгалтерия»Этим же решением фирме доначислен НДС (7,8 млн. руб.), налог на прибыль (6,7 млн. руб.), начислены пени по налогу на прибыль (2,02 млн. руб.), по НДС (2,6 млн. руб.).
Налоговики при проведении проверки посчитали, что фирма неправомерно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с несколькими контрагентами (ООО), а также включила в состав вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществами.
Вывод инспекции основан на следующем: представленные фирмой в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени контрагентов фирмы подписаны неизвестно кем; контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», так как по юридическому адресу не расположены, их бухгалтерская и налоговая отчетность недостоверна, отсутствует управленческий (технический) персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.
Кроме того, по мнению налоговиков, фирма при выборе контрагентов не проявила должную осмотрительность и осторожность. И далее следует стандартный вывод о том, что основной целью фирмы является получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды и без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Фирма оспорила решение ИФНС, но вышестоящие налоговики оставили его без изменения. Пришлось обратиться в арбитражный суд... Смогли ли инспекторы доказать получение фирмой необоснованной налоговой выгоды?
Закон гласит, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены:
а) документами, оформленными в соответствии с российским законодательством;
б) документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота иностранного государства, на территории которого произведены соответствующие расходы;
в) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором и др.).
Расходами считаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судьи при вынесении решения учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Быть начеку
Плательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если инспекторы докажут, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.
Как выяснилось, налоговая база по прибыли уменьшена, а вычеты НДС заявлены фирмой в связи с осуществлением строительных работ на объектах социальной и культурной инфраструктуры с привлечением указанных контрагентов в качестве субподрядчиков.
Выполненные субподрядчиками работы фирма приняла на основании актов и справок о стоимости, а затем передала их заказчикам. Полученная от заказчиков выручка сформировала базу по налогу на прибыль и НДС. Претензий к правильности отражения выручки в налоговом учете инспекторы не нашли.
Арбитры отклонили доводы инспекторов о неполном исполнении налоговых обязательств контрагентами фирмы, так как это не может свидетельствовать об отсутствии расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями. Более того: уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе (вне связи с другими обстоятельствами) не означает, что у фирмы возникла необоснованная налоговая выгода.
Судьи указали: налоговый орган не установил наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий фирмы и контрагентов по получению фирмой необоснованной налоговой выгоды.
Важный нюанс: в суде фирма доказала проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов тем, что проверяла их учредительные документы и запрашивала лицензии.
Попутно арбитры разъяснили: налоговое законодательство не ставит возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль спорных затрат и право на вычет сумм НДС в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента при условии реальности хозяйственных операций (как оказалось, контрагенты выполняли для фирмы отделочные работы, для которых лицензирование не предусмотрено).
Вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств того, что фирма могла или должна была знать о нарушениях, допускаемых контрагентом) выступать основанием признания налоговой выгоды необоснованной. Тем более, как отмечено судом, экспертизу подписей лиц, числящихся руководителями контрагентов, на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса инспекция не проводила.
Арбитры особо отметили, что представление контрагентами фирмы в налоговые инспекции по месту их учета сведений об отсутствии у них трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие по юридическому адресу могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства. Однако это не означает с достоверностью, что контрагенты не выполняли или не могли выполнять работы, с учетом и оплатой которых фирма сформировала налоговые вычеты.
Таким образом, фирма правомерно уменьшила базу по налогу на прибыль и заявила вычеты по НДС, так как представила налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства осуществленных расходов (постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2011 г. № КА-А41/555-11 по делу № А41-37364/09).
Темы: Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы  Строительство  Налоговые проверки  
- 19.03.2024 Тюменский бизнес не заплатил ФНС 37 млрд рублей
- 13.03.2024 Омич опять забыл заплатить налоги за 239 участков
- 12.12.2023 Директор предприятия в Тобольске скрыл от ФНС 20 млн рублей
- 29.05.2020 ТПП просит ввести каникулы по налогу на прибыль для строительных компаний
- 26.06.2018 В ХМАО освободят от налога на прибыль инвесторов, строящих школы
- 13.06.2017 Строители задолжали 142,5 млрд руб. налогов
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 01.11.2019 Позиции Минфина и ФНС по вопросам из практики строительных организаций
- 12.09.2019 О взыскании убытков застройщика с администрации, нарушившей срок выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию
- 16.08.2019 ВС РФ об учете расходов на реконструкцию
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 27.03.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество документально не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов и
- 24.03.2024
Обществу доначислены
НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами, документооборот с которыми носил фиктивный характер.Итог: требование в части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано
- 20.03.2024
Налоговый орган
начислил налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ссылаясь на создание обществом формального документооборота с контрагентами по договорам на оказание транспортных услуг.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано умышленное совершение обществом действий по имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами. В остальной части дело отправлено на новое рассмотрение, так
- 11.04.2012 Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
- 19.05.2011 Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
- 26.11.2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ
- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 12.11.2023
Оспариваемым решением
налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с
- 27.09.2023
Общество указывало
на то, что должностные лица налогового органа при проведении налоговой проверки предоставили неполные банковские выписки. Жалоба на данные действия (бездействие) вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что сделанный по результатам проверки вывод о совершении обществом налогового правонарушения
- 22.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 г. № Ф04-3911/2023 по делу № А70-21036/2022
- 18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 г. № Ф08-7968/2023 по делу № А53-26471/2022
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
- 11.04.2012 Письмо Федеральной антимонопольной службы от 23 Мая 2011 г. N ИА/19713
- 30.03.2011 Письмо Минрегионразвития от 01.03.2011 г. № 4391-КК/08
- 16.03.2011 Письмо Минрегиона от 2 марта 2011 г. N 4511-КК/08
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
Комментарии