Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговые проверки: Крах строительной схемы с «однодневками»

Налоговые проверки: Крах строительной схемы с «однодневками»

Инспекторы провели выездную проверку фирмы по вопросам налогообложения за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. В итоге принято решение привлечь фирму к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС

23.05.2011
«Практическая бухгалтерия»

Этим же решением фирме доначислен НДС (7,8 млн. руб.), налог на прибыль (6,7 млн. руб.), начислены пени по налогу на прибыль (2,02 млн. руб.), по НДС (2,6 млн. руб.).

Налоговики при проведении проверки посчитали, что фирма неправомерно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с несколькими контрагентами (ООО), а также включила в состав вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществами.

Вывод инспекции основан на следующем: представленные фирмой в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени контрагентов фирмы подписаны неизвестно кем; контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», так как по юридическому адресу не расположены, их бухгалтерская и налоговая отчетность недостоверна, отсутствует управленческий (технический) персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Кроме того, по мнению налоговиков, фирма при выборе контрагентов не проявила должную осмотрительность и осторожность. И далее следует стандартный вывод о том, что основной целью фирмы является получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды и без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Фирма оспорила решение ИФНС, но вышестоящие налоговики оставили его без изменения. Пришлось обратиться в арбитражный суд... Смогли ли инспекторы доказать получение фирмой необоснованной налоговой выгоды?

Закон гласит, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены:

а) документами, оформленными в соответствии с российским законодательством;

б) документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота иностранного государства, на территории которого произведены соответствующие расходы;

в) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором и др.).

Расходами считаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судьи при вынесении решения учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Быть начеку

Плательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если инспекторы докажут, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.

Как выяснилось, налоговая база по прибыли уменьшена, а вычеты НДС заявлены фирмой в связи с осуществлением строительных работ на объектах социальной и культурной инфраструктуры с привлечением указанных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Выполненные субподрядчиками работы фирма приняла на основании актов и справок о стоимости, а затем передала их заказчикам. Полученная от заказчиков выручка сформировала базу по налогу на прибыль и НДС. Претензий к правильности отражения выручки в налоговом учете инспекторы не нашли.

Арбитры отклонили доводы инспекторов о неполном исполнении налоговых обязательств контрагентами фирмы, так как это не может свидетельствовать об отсутствии расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями. Более того: уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе (вне связи с другими обстоятельствами) не означает, что у фирмы возникла необоснованная налоговая выгода.

Судьи указали: налоговый орган не установил наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий фирмы и контрагентов по получению фирмой необоснованной налоговой выгоды.

Важный нюанс: в суде фирма доказала проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов тем, что проверяла их учредительные документы и запрашивала лицензии.

Попутно арбитры разъяснили: налоговое законодательство не ставит возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль спорных затрат и право на вычет сумм НДС в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента при условии реальности хозяйственных операций (как оказалось, контрагенты выполняли для фирмы отделочные работы, для которых лицензирование не предусмотрено).

Вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств того, что фирма могла или должна была знать о нарушениях, допускаемых контрагентом) выступать основанием признания налоговой выгоды необоснованной. Тем более, как отмечено судом, экспертизу подписей лиц, числящихся руководителями контрагентов, на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса инспекция не проводила.

Арбитры особо отметили, что представление контрагентами фирмы в налоговые инспекции по месту их учета сведений об отсутствии у них трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие по юридическому адресу могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства. Однако это не означает с достоверностью, что контрагенты не выполняли или не могли выполнять работы, с учетом и оплатой которых фирма сформировала налоговые вычеты.

Таким образом, фирма правомерно уменьшила базу по налогу на прибыль и заявила вычеты по НДС, так как представила налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства осуществленных расходов (постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2011 г. № КА-А41/555-11 по делу № А41-37364/09).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Строительство
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Строительство
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »