Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А63-13200/2006-С4

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А63-13200/2006-С4

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога

25.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А63-13200/2006-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг" - Кочарова А.Г. (доверенность от 25.01.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Оджаева Б.К. (доверенность от 27.03.2009 N 45), Щурия Д.Н. (доверенность от 11.09.2009 N 56) и Журавлевой Л.И. (доверенность от 11.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А63-13200/2006-С4, установил следующее.

ООО "Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2006 N 03-03/42 и акта выездной налоговой проверки от 20.06.2006 N 45ВП.

Решением суда от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 N 03-03/42 отказано, в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.06.2006 N 45ВП производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.05.2007 заявление удовлетворено частично; решение налоговой инспекции от 14.07.2006 N 03-03/42 признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 2 549 303 рублей 49 копеек; в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 N 03-03/42 в части начисления 2 204 653 рублей 29 копеек налогов, 424 022 рублей 65 копеек пени, 239 рублей 18 копеек штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009 решение суда отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 084 722 рублей 39 копеек, 401 557 рублей 16 копеек пени и 416 944 рублей 48 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отменено в части отмены решения суда от 03.05.2007 и в части признания недействительным решения от 14.07.2006 N 03-063/42 о начислении 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 401 557 рублей 16 копеек пени, 416 944 рублей 48 копеек штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда от 03.05.2007 в части отказа в признании недействительным решения от 14.07.2006 N 03-063/42 о начислении 401 557 рублей 16 копеек пени отменено, жалоба общества удовлетворена частично. Решение от 14.07.2006 N 03-063/42 признано недействительным в части начисления 401 557 рублей 16 копеек пени. Решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и в части признания недействительным решения от 14.07.2006 N 03-063/42 о начислении 416 944 рублей 48 копеек штрафа оставлено без изменения. Апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Суд признал правильным доначисление 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением обществом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Находясь на упрощенной системе налогообложения, заявитель обязан был перечислить в бюджет сумму налога, неправомерно выделенную в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Невыполнение обязанности, предусмотренной названной нормой права, не ставится в зависимость от источника финансирования контрагента. Факт оплаты выполненных работ доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 03.05.2007 и постановление апелляционного суда от 25.11.2009 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и удовлетворить требования в этой части. Податель жалобы полагает, что применение в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Поскольку продавец и покупатель не являются плательщиками НДС, перечисление в бюджет выделенного в счете-фактуре налога противоречит сущности названного налога и содержанию главы 21 Кодекса; потери бюджета невозможны. Суд не учел, что по итогам 2003 - 2005 годов у общества не возникло обязанности по перечислению в бюджет суммы налога в размере 940 799 рублей 19 копеек, полученной от покупателей в 2006 году.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

По делу объявлялся перерыв до 09.03.2010 до 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. На основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.07.2006 N 03-063/42, которым обществу начислено 2 084 722 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость, 401 557 рублей 16 копеек пени и 416 944 рубля 48 копеек штрафа; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 930 рублей 90 копеек, 22 465 рублей 49 копеек пени и 23 986 рублей 18 копеек штрафа.

По эпизоду доначисления 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость установлено, что общество, находясь с 01.01.2003 на упрощенной системе налогообложения (уведомление от 29.12.2002), заключило государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Государственным заказчиком выступали Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Общество также выполняло строительно-монтажные работы по договорам субподряда с ОАО "Зеленокумскагропромстрой". В счетах-фактурах, выставляемых контрагентам за выполненные работы в 2003 - 2005 годах, выделялся налог на добавленную стоимость, но в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации полученный налог обществом в бюджет не уплачивался.

При новом рассмотрении дела суд, соглашаясь с выводами налогового органа, отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 14.07.2006 N 03-063/42 в части доначисления 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период выставляло счета-фактуры с выделенным НДС. Вывод суда о том, что общество относится к лицам, указанным в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, является правильным.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по перечислению НДС в бюджет в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у лица лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям путем выделения его в счете-фактуре.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, довод общества о том, что часть счетов-фактур оплачены в 2006 году, т.е. за пределами периода проверки, в данном случае, несостоятелен, и налоговая инспекция в силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определила момент налоговой базы по НДС - день оказания услуг.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются обществом.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А63-13200/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.А.ЧЕРНЫХ

В.Н.ЯЦЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 23.10.2017  

    Судебная коллегия признает правомерным выводы судов о том, что доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельным

  • 23.10.2017  

    В ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2012 год, суммы капитальных вложений на строительство объекта основных средств в размере 39 млн руб., которые фактически оплачены обществом в 2011 году. В контролируемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: услуги по сдаче в аренду помещений, тр

  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД


Вся судебная практика по этой теме »