Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N А33-10372/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N А33-10372/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года, постановление от 12 марта 2009 года, дополнительное постановление от 13 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-лизинг" на постановление от 12 марта 2009 года, дополнительное постановление от 13 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10372/08 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.; Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения от 30.05.2008 N 27 и требования от 26.06.2008 N 3104 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года решение суда отменено в части признания недействительным решения от 30.05.2008 N 27 налоговой инспекции о дополнительном начислении 1 241 461 рубля налога на прибыль, 202 937 рублей 73 копеек пеней, 224 337 рублей штрафа по данному налогу, 1 208 755 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость, 940 558 рублей 13 копеек пеней и 67 336 рублей штрафа по данному налогу, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 1 225 821 рубль. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда отменено в части признания недействительным требования от 26.06.2008 N 3104 налоговой инспекции об уплате 1 241 461 рубля налога на прибыль, 202 937 рублей 73 копеек пеней, 224 337 рублей штрафа по данному налогу, 1 208 755 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость, 940 558 рублей 13 копеек пеней и 67 336 рублей штрафа по данному налогу. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, постановлением и дополнительным постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что судами необоснованно приняты расходы на ремонт авиационных двигателей, произведенный открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн"), поскольку названным двигателям не требовался капитальный ремонт при передаче в лизинг, следовательно, спорные расходы не могут увеличивать первоначальную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что апелляционным судом необоснованно признано недействительным требование налоговой инспекции в части предложения уплаты 1 225 821 рубля налога на добавленную стоимость, предъявленного ранее к возмещению и фактически зачтенного, в связи с тем, что указанные факты не подтверждены материалами дела, поскольку налоговой инспекцией были представлены суду пояснения от 10.11.2008 и выписка из карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы общества следует, что судом необоснованно признаны недоказанными взаимоотношения налогоплательщика с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Авиафинсервис" в связи с неподтверждением представленными в материалы дела документами осуществления ремонта авиационных двигателей для налогоплательщика открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - ОАО "НПП "Аэросила"). Общество указывает, что представленными на налоговую проверку и суду документами подтверждена незаконность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по указанному эпизоду.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы друг друга не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 04.06.2009 N 61038, 61039, 61048, 61049), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2008 N 22 и принято решение от 30.05.2008 N 27, которым обществу предложено уплатить 5 233 674 рубля налога на прибыль и 754 367 рублей 91 копейку пеней; 1 208 755 рублей 01 копейку налога на добавленную стоимость и 940 558 рублей 13 копеек пеней; 7 427 рублей единого социального налога; 3 999 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также предложено произвести уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 225 821 рубля.

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 535 742 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 67 336 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 1 188 рублей 40 копеек за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 742 рублей 80 копеек за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Инспекцией выставлено в адрес общества требование от 26.06.2008 N 3104 об уплате 7 679 676 рублей 01 копейки недоимки по налогам, 1 694 926 рублей 04 копеек пеней и 605 009 рублей 20 копеек штрафов.

Общество, полагая, что названные решение от 30.05.2008 N 27 и требование от 26.06.2008 N 3104 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции частично недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней по данным налогам, а также привлечения общества к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности заявленных расходов, понесенных по операциям с ЗАО "Авиафинсервис", а также неподтверждения в установленном порядке обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Авиафинсервис".

Дополнительным постановлением арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования налоговой инспекции в части предложения уплатить суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Авиафинсервис". Кроме того, в дополнительном постановлении суд апелляционной инстанции признал неправомерным включение в оспариваемое требование об уплате налога суммы 1 225 821 рубль налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах суда апелляционной инстанции, соответствующими действующему законодательству по налогам и сборам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, и усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, по результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о неполной уплате обществом 5 233 674 рублей налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в результате занижения налоговой базы за счет признания убытков от реализации амортизируемого имущества, а также завышения амортизационных отчислений по авиационным двигателям и вспомогательных силовых установок, ремонт которых произведен ОАО "НПО Сатурн" и ЗАО "Авиафинсервис".

Судом установлено, что обществом был заключен договор купли-продажи авиационных двигателей от 22.04.2002 N 908/ФН-02 с ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", у которого приобретено 11 авиационных двигателей Д-30КУ-154 и один двигатель Д-30КП-1. Цена договора составила 10 219 520 рублей.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 N 905/ФН-02 общество предоставило ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" приобретенные двигатели в лизинг сроком на 36 месяцев. Пунктом 1.4 названного договора в качестве дополнительной услуги лизингодатель обязуется оплатить капитальный ремонт техники, который будет выполнен ОАО "НПО "Сатурн". Стоимость капитального ремонта техники включена в общую сумму лизинговых платежей (пункт 1.6 договора). Пунктами 3.1.6 - 3.2.3 договора предусмотрено, что двигатели передаются лизингополучателю после проведения их ремонта.

22.04.2002 обществом (заказчик), ОАО "НПО "Сатурн" (исполнитель), и ОАО Авиакомпания "Красноярский авиалинии" (эксплуатант) заключен трехсторонний договор N 265/01/02-904/ФН-02, согласно которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей, заказчик - оплатить работы в полном объеме, а эксплуатант - принять отремонтированные авиадвигатели и документацию по ним.

Общество по договору купли-продажи имущества от 29.09.2004 N 1032/КП-05 передало в собственность ОАО Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" те же авиационные двигатели, которые ранее находились во владении и пользовании у покупателя (ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии") на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 N 905/ФН-02.

По мнению налоговой инспекции, поскольку ремонт двигателей был осуществлен обществом после их передачи в лизинг и учета в качестве основных средств, расходы на ремонт двигателей в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации следовало учесть как прочие расходы в 2002 году, а не увеличивать первоначальную стоимость двигателей.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Судебными инстанциями дана оценка представленным налогоплательщиком в материалы дела первичным учетным документам и установлено, что авиационные двигатели были приобретены обществом для передачи в лизинг и в соответствии с условиями договора лизинга от 22.04.2002 N 905/ФН-02 подлежали передаче лизингополучателю после проведения капитального ремонта; имущество, передаваемое в лизинг, учитывалось на балансе лизингодателя; стоимость капитального ремонта включена в стоимость лизинговых платежей.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт двигателей, выполненный ОАО "НПО "Сатурн", до их передачи лизингополучателю являются доведением имущества до состояния, пригодного для использования, и общество правомерно включило данные расходы в первоначальную стоимость, погашаемую путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Также правомерно доходы от реализации амортизируемого имущества согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 названного Кодекса были уменьшены налогоплательщиком на остаточную стоимость этого имущества, определенную в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Доводы налоговой инспекции, заявленные в кассационной жалобе, повторяют выводы оспариваемого решения от 30.05.2008 N 27 и не опровергают названные выводы судов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, по результатам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в целях налогообложения прибыли первоначальная (остаточная) стоимость вспомогательных силовых установок ВСУ ТА-6А определена с учетом документально не подтвержденных затрат на их капитальный ремонт, который не мог быть выполнен контрагентом общества - ЗАО "Авиафинсервис", поскольку сертификат соответствия на право выполнения ремонта таких установок ЗАО "Авиафинсервис" не выдавался, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с подрядчиком налогоплательщиком не представлены.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов первичные документы (договоры купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) с ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии"; договор подряда (ремонта) с ЗАО "Авиафинсервис"; акты сдачи-приемки выполненных работ; счета на оплату и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Авиафинсервис"; платежные поручения; формуляры на двигатели с отметками ОАО "НПП "Аэросила") и установлено, что данные документы содержат противоречивые сведения и не позволяют сделать выводы о совершении ремонтных работ ЗАО "Авиафинсервис" или ОАО "НПП "Аэросила".

Судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ни ЗАО "Авиафинсервис", ни ОАО "НПП "Аэросила" не обладают требуемыми законодательством сертификатами и лицензиями на право осуществления ремонта вспомогательных силовых установок ВСУ ТА-6А.

Поскольку документы в подтверждение выполнения работ по ремонту вспомогательных силовых установок ВСУ ТА-6А ОАО "НПП "Аэросила" были представлены обществом только в суд первой инстанции, которым не были приняты надлежащие меры для проверки наличия у названной организации сертификата и лицензии на выполнение ремонта указанной авиационной техники, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были приняты дополнительные доказательства, в том числе посредством направления запросов в органы сертификации и лицензирования.

Согласно ответу Федерального космического агентства от 19.12.2008 N 76-19/624, представленному налоговой инспекцией, названное агентство не предоставляло ОАО "НПП "Аэросила" лицензию от 04.09.2002 N 1640.

Из ответа от 29.01.2009 N 8.6/3-38 Управления поддержания летной годности гражданских судов Федерального агентства воздушного транспорта следует, что в период 2003 - 2006 годов ОАО "НПП "Аэросила" не имела сертификата на право ремонта ВСУ ТА-6А, выданного в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), введенными в действие приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41, зарегистрированными Минюстом России 13.08.1999 N 1871.

Представленная обществом в материалы дела копия лицензии ОАО "НПП "Аэросила" на ремонт вспомогательных силовых установок правомерно признана арбитражным апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом.

В связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "НПП "Аэросила" права на осуществление ремонта спорных вспомогательных силовых установок ВСУ ТА-6А.

Представленная обществом с кассационной жалобой копия ответа от 19.03.2009 N 18-2446 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на запрос арбитражного апелляционного суда о том, что ОАО "НПП "Аэросила" в период с 04.09.2002 по 04.09.2007 имела лицензии N 1640 на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, N 1648 на ремонт вооружения и военной техники, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

В данном документе отсутствует подпись директора Департамента авиационной промышленности В.И.Бабкина. Кроме того, данное письмо, направленное в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда на его запрос, в материалы дела не поступило. В связи с чем представленная налогоплательщиком копия не может служить подтверждением изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела по данному эпизоду установлено также следующее.

Представленные обществом в суд первой инстанции акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные руководителями общества и ЗАО "Авиафинсервис", не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку из их содержания следует, что весь объем работ непосредственно выполнен сертифицированной организацией - ОАО "НПП Аэросила", однако в них отсутствуют наименование и подпись должностного лица ОАО "НПП Аэросила", ответственного за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Судом установлено отсутствие товаротранспортных документов, свидетельствующих о перемещении вспомогательных силовых установок от налогоплательщика к лицу, выполнявшему их ремонт, и обратно, а затем от общества к лизингополучателю. Доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе, о том, что передача вспомогательных силовых установок осуществлялась в городе Москве по месту нахождения подрядчика, там же указанное имущество передавалось лизингополучателю, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражным апелляционным судом обоснованно отмечено, что факт транспортировки вспомогательных силовых установок должен подтверждаться соответствующими транспортными документами, и не может подтверждаться документами, свидетельствующими о нахождении директора налогоплательщика в том же населенном пункте.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с тем, что в целях налогообложения прибыли первоначальная (остаточная) стоимость двигателей ВСУ ТА-6А определена обществом с учетом документально не подтвержденных затрат на их капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с редакцией данной статьи, действовавшей до 01.01.2006, для применения налоговых вычетов также требовалось наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Учитывая выводы арбитражного апелляционного суда о недоказанности обществом реальности выполнения ремонтных работ вспомогательных силовых установок ЗАО "Авиафинсервис", являющиеся обоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанными заявленные обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ЗАО "Авиафинсервис", поскольку представленные обществом в обоснование правомерности применения указанных вычетов первичные документы и счета-фактуры являются противоречивыми и не отвечают требованиям достоверности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда также подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правомерно признано недействительным оспариваемое налогоплательщиком требование налоговой инспекции лишь в части сумм налогов, пеней и штрафов, незаконно доначисленных к уплате. В части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 225 821 рубль требование налоговой инспекции обоснованно признано недействительным, так как документального подтверждения доводов налоговой инспекции о фактическом зачете указанной суммы в материалы дела не представлено. Кроме того, судом правильно отмечено, что в данной части требование налоговой инспекции не основано на вынесенном по результатам выездной налоговой проверки решении от 30.05.2008 N 27, не содержащем выводов о необходимости уплаты названной суммы налога.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12 марта 2009 года, дополнительное постановление от 13 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10372/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий