Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2009 г. N КА-А40/78-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N КА-А40/78-09

Дело N А40-9619/08-139-24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: Т.А. Егоровой и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С. (дов. от 09.09.08 г.); З. (дов. от 09.09.08 г.);

от ответчика - М. (дов. N 05/704 от 09.10.08 г.); П. (дов. N 05/47 от 30.01.09 г.),

рассмотрев 02.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) N 16/30 от 23.04.2008 года. Решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС (далее - налог) за май 2007 года, по которой сумма налоговых вычетов превысила исчисленный налог, вследствие чего образовалась сумма налога к возмещению 18 840 822 руб. Решением признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов, в связи с чем предложено уплатить недоимку по налогу и внести изменения в бухгалтерский учет.

Одновременно общество просило обязать инспекцию возвратить налог в сумме 18 840 822 руб. за указанный период.

Решением от 28.04.2008 года суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд счел, что общество действовало недобросовестно. К такому выводу суд пришел, установив, что основным видом деятельности общества является предоставление в лизинг автомобилей. Основным поставщиком является ООО "МАН Автомобили России", которое в свою очередь приобретает автомобили у германского производителя, являющегося его учредителем. Помимо того общество приобретает автомобили у поставщиков: ЗАО "Кубаньгрузсервис" - г. Краснодар, ООО фирма "Интерпартнер" - г. Ижевск, ООО "Вера-Моторс Трак Тюмень" (г. Тюмень), поставщиком которых также является ООО "МАН Автомобили России".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел показатели хозяйственной деятельности общества (коэффициент задолженности, ликвидности, платежеспособности, рентабельность), наличие убытка по итогам 2007 года, сделав вывод о том, что деятельность общества не направлена на получение прибыли. Суд принял во внимание, что сделка лизинга производилась обществом за счет заемных средств с начислением процентов. Доход фактически составил разницу между полученными лизинговыми платежами (9,1% и 11,8% в год) и процентами, выплачиваемыми кредитору (5% - 5,6%). Учитывая, что доход по сделке составил 3,5% - 4,1% и 6,2% - 6,8%, а инфляция согласно Федеральному закону от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" в 2007 году равнялась 6,5% - 8%, суд счел, что деятельность общества убыточна, а сделка лизинга - экономически необоснованна.

Постановлением от 20.10.2008 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования общества удовлетворил. Суд счел, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия разумных экономических причин при совершении обществом сделок по приобретению и передаче имущества в лизинг.

Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обосновывая жалобу, налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу решения суда. Инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, которое ведет свою хозяйственную деятельность так, что налоги им не только не уплачиваются, но и возникает задолженность бюджета перед холдингом.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление относительно применения судом апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Доводы, положенные в основу решения суда первой инстанции и кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет.

Таким образом, фактами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются: их производственное назначение, фактическое наличие и учет. Все эти факты установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются налоговым органом. Следовательно, препятствий для применения вычета не имелось.

Приведенные налоговым органом доводы о покупке автомобилей у поставщика ООО "МАН Автомобили России", приобретающего в свою очередь автомобили у своего учредителя, а также о покупке автомобилей у иных поставщиков, которым автомобили поставляло ООО "МАН Автомобили России", не влияют на добросовестность общества, поскольку само по себе наличие указанной связи организаций не свидетельствует о создании противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что при приобретении автомобилей общество использовало как поступившие лизинговые платежи, так и большей частью заемные средства по кредитным линиям в четырех банках. По кредитам обществом возвращаются только проценты, ни одной выплаты в погашение основного долга не произведено. Данный довод жалобы отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (Постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007 года). Такие обстоятельства судом не установлены.

Что касается довода о нерентабельности общества и отсутствии в 2007 году прибыли, то данный довод также подлежит отклонению. Во-первых, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Во-вторых, коммерческой деятельностью в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является деятельность, основной целью которой является получение прибыли. Так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделки отсутствовали разумные экономические причины. Прибыль в результате лизинговой деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его сдачи в лизинг по более высокой цене. Такая деятельность представляет собой длительный процесс, начало которого определяется моментом покупки товара, предназначенного для дальнейшей сдачи в лизинг. При наличии неблагоприятных обстоятельств (в частности, инфляции) возможны убытки. Вместе с тем наличие этих неблагоприятных обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками. По смыслу изложенного положения, величина прибыли должна быть заложена в результаты финансово-хозяйственной деятельности, а связанные с этой деятельностью риски должны быть предполагаемы и не зависеть от воли организации.

По данному делу Общество имело доход от лизинговых операций, на что указано в кассационной жалобе, а рост инфляции не зависит от воли Общества и носит характер предпринимательского риска. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что сделки имели разумную деловую цель и вычет применен обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 г. по делу N А40-9619/08-139-24 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 16.01.2009 г.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий