Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А10-1581/08-Ф02-6877/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А10-1581/08-Ф02-6877/08

Арендатор не вправе принимать к вычету НДС, уплаченный арендодателю в составе компенсации за коммунальные платежи

19.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N А10-1581/08-Ф02-6877/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бадлуева Б.Э. (доверенность от 15.07.2008 N 110) и закрытого акционерного общества "Улан-Удэнский лопастной завод" Варваровского Д.В. (доверенность N 1-ю от 20.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1581/08 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Улан-Удэнский лопастной завод" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 13-12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 526 рублей и пени в сумме 2 060 рублей.

Решением от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии, приобретенной арендодателем у энергоснабжающей организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 14.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 19.01.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.12.2007 N 13-82 и вынесено решение от 29.02.2008 N 13-12, которым, в том числе обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 96 526 рублей и пени в сумме 2 060 рублей.

Считая, что решение инспекции от 29.02.2008 N 13-12 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приобретение электроэнергии обществом у арендодателя является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик правомерно заявил к вычету суммы налога, уплаченные продавцу электроэнергии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществом с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" заключены договоры аренды от 01.09.2003 N юр1485, от 01.10.2003 N юр1520 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений).

В соответствии с пунктами 2.2.5 данных договоров арендатор (общество) обязуется производить своевременную оплату за пользование электроэнергией, коммунальными услугами на основании отдельных договоров.

Между ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" и налогоплательщиком (потребитель) заключен договор на пользование энергоресурсами от 01.11.2003 N 39/0903юр1801, предметом которого является отпуск ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обществу электроэнергии. Расчеты по договору производятся за электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Республики Бурятия.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" покупает и по той же цене перепродает электроэнергию обществу согласно утвержденным тарифам. Прибыль получает за счет тарифа на передачу электроэнергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" не может являться энергоснабжающей организацией для общества, поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию на основании договора от 01.01.97 N 15.

Общество получает электроэнергию в связи с арендой помещения.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, учитывая условия заключенных налогоплательщиком договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендодатель не может являться для общества (арендатора) энергоснабжающей организацией, поскольку сам является абонентом по договорам, заключенным с ОАО "Бурятэнерго", и не вправе подключать субабонента к сети энергопользования без согласия ОАО "Бурятэнерго".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основе оценки заключенных налогоплательщиком и его контрагентом договоров, судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае имело место возмещение расходов арендодателя по уплате коммунальных платежей (платы за энергоресурсы), а не реализация энергоресурсов. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Учитывая названные положения, вывод апелляционного суда о том, что приобретенная обществом у арендодателя электроэнергия является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Поскольку Арбитражный суд Республики Бурятия на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что общество не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение данного спора в суде подлежат возложению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1581/08 отменить.

Оставить в силе решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Улан-Удэнский лопастной завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Вычеты по коммунальным платежам (аренда)

Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »