Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2503/2007(33692-А46-15) по делу N А46-14569/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2503/2007(33692-А46-15) по делу N А46-14569/2006

Свидетельские показания, полученные налоговым органом за рамками проводимой им налоговой проверки, не являются допустимым доказательством по делу.

24.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2503/2007(33692-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14569/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Рост" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Рост" (далее - ЗАО "Фирма "Рост") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2006 N 13-17/8047 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39234 руб. 46 коп. за неполную уплату налога на землю за 2003 год, предложения уплатить налог на землю за 2003 год в сумме 455671 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 142937 руб. 77 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 234022 руб. 66 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, суммы, уплаченные за услуги по охранной деятельности, которые оказывались заявителю в 2003 году Отделом вневедомственной охраны при УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска.

По мнению налогового органа, расходы по сделкам с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "СП-Сервис" правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля была получена информация, что данные организации деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, не ведут, руководителями являются лица, утерявшие паспорт и не имеющие отношения к организации, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными суммами начислений налоговых платежей и др., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности данных поставщиков. Налоговый орган считает, что ЗАО "Фирма "Рост" совершает сделки с указанными организациями без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Полагает, что ЗАО "Фирма "Рост" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Каховского, 3, корпус 7, начиная с 26.02.2004 - даты регистрации договора аренды земельного участка, поэтому в отношении данного участка заявитель должен был уплачивать в 2003 году земельный налог. Указывает, что перечисление арендных платежей ЗАО "Фирма "Рост" в 2003 году не производило. Просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Рост" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Рост" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фирма "Рост" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам данной проверки был составлен акт от 28.03.2006 N 13-17/4297 и вынесено решение от 24.05.2006 N 13-17/8047 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39234 руб. 46 коп. за неполную уплату налога на землю за 2003 год, а также предложено в срок, установленный в требовании, уплатить, в числе прочего, налог на землю за 2003 год в сумме 455671 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 142937 руб. 77 коп., налог на прибыль в сумме 234022 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Фирма "Рост" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение суммы расходов от реализации товаров, работ, услуг за 2003 год в целях налогообложения на сумму оказанных в 2003 году отделом вневедомственной охраны при УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска услуг по охранной деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов на оплату услуг по охране имущества на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из указанной нормы права следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества.

Судом установлено, что ЗАО "Фирма "Рост" заключило договоры с Отделом вневедомственной охраны при УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска от 28.08.2003 и 26.05.2003 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. На основании выставленных Отделом вневедомственной охраны при УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска счетов-фактур в 2003 году ЗАО "Фирма "Рост" производило оплату оказанных услуг. Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов от реализации товаров, работ, услуг за 2003 год в целях налогообложения на сумму экономически не обоснованных затрат на приобретение товаров у недобросовестных поставщиков ЗАО "Промснаб", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Барден" в размере 952172 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязательств не представлено.

При этом судом не приняты во внимание доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение своих доводов, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с тем, что данные доказательства добыты с нарушением требований действующего законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статьях 90 - 94 Налогового кодекса Российской Федерации указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков ЗАО "Промснаб", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Барден". Данный вывод налогового органа основан на объяснениях Даньшина А.В. (являвшегося согласно данным информационной базы данных ЕГРН учредителем ЗАО "Промснаб", а также директором и учредителем ООО "Барден"), Бойченко Р.А. и Булеса С.С. (являвшегося согласно данным информационной базы данных ЕГРН руководителем ООО "СТТ-Сервис"), из которых следует, что указанные лица никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объяснение Булес С.С., отобранное оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, и объяснение Бойченко Р.А., отобранное исполняющим обязанности начальника Черлакского РОВД, получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данным лицам не были разъяснены их права и обязанности, а также они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Из названных письменных объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены данные лица. Более того, как правильно отметил суд, указанные объяснения отобраны сотрудниками милиции, не участвовавшими в проведении налоговой проверки. Объяснение Булес С.С. датировано 15.05.2005, а в объяснениях Бойченко Р.А. вообще отсутствуют дата, месяц и год его составления, объяснение Даньшина А.В. датировано 11.09.2005.

Учитывая, что налоговая проверка, на основании которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, была начата налоговым органом 01.12.2005, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что названные объяснения были отобраны за рамками налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем не принял их в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что ЗАО "Промснаб", ООО "СТТ-Сервис" и ООО "Барден" состоят на налоговом учете, на момент осуществления поставок заявителю товаров (работ, услуг), а именно в течение 2003 года названные контрагенты представляли в налоговый орган отчетность.

Как следует из решения суда, налоговый орган не оспаривает факт приобретения ЗАО "Фирма "Рост" товаров (работ, услуг) и их оплату заявителем поставщикам - ЗАО "Промснаб", ООО "СТТ-Сервис" и ООО "Барден", поэтому довод налогового органа о намерении ЗАО "Фирма "Рост" уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, тем более, что налог на добавленную стоимость не был предметом данной налоговой проверки и в решении отсутствуют какие-либо выводы относительно данного налога.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду кассационная инстанция не усматривает.

Основанием для доначисления налога на землю и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужила неуплата налога на землю за 2003 год.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ЗАО "Фирма "Рост" с 03.03.2003 не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного в г. Омске по адресу: ул. Казахстанская, 3, корп. 7.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального права, указанных в решении суда.

Судом установлено, что ЗАО "Фирма "Рост" являлось пользователем земельного участка, расположенного в г. Омске по адресу: ул. Казахстанская, 3, корп. 7. На основании Распоряжения Мэра г. Омска от 03.03.2003 N 253-р право общества на названный земельный участок было изменено с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Договор аренды земельного участка N Д-Ц-2-12-4009 был заключен 03.10.2003, а зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области 26.02.2004 за N 55-01/00-3/2004-399.

Из пункта 10.4 договора аренды земельного участка следует, что арендатор (ЗАО "Фирма "Рост") принимает на себя обязательство по оплате за фактически занимаемый земельный участок с 03.03.2003 в соответствии с расчетом арендной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пришел к выводу, что ЗАО "Фирма "Рост" не является плательщиком земельного налога с 03.03.2003, и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведены мотивы, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14569/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »