Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2003 года Дело N А21-7614/02-С1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2003 года Дело N А21-7614/02-С1

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на факты отклонения цены товаров, реализуемых истцом, от рыночных цен. Не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод об отклонении их от рыночных цен. Факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам не содержит признаков нарушения статьи 40 НК РФ.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N А21-7614/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2002 по делу N А21-7614/02-С1 (судья Карамышева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2002 N 3090/2002/1714 в части доначисления 150313 руб. единого налога на совокупный доход, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам применения заниженных цен реализации с отклонением более чем на 20% от рыночных цен и исключением из затрат сумм расходов на аренду помещений выставочного зала, используемого в рекламных целях.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с общества 31068 руб. 31 коп. штрафа на основании оспариваемого решения налогового органа.

Решением суда от 06.12.2002 заявление удовлетворено частично по эпизоду применения цен при реализации с отклонением более чем на 20% от рыночных цен. Встречный иск удовлетворен в сумме 1690 руб. 31 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы штрафа, указывая на неправильное применение судом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что решение суда законно и обоснованно.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 20.09.2002 N 3090.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога с совокупного дохода в виде взыскания 31068,31 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить 155341,56 руб. налога и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужило то обстоятельство, что истец при исчислении единого налога на совокупный доход в состав расходов включил затраты на оплату аренды выставочного зала в сумме 17118 руб. Кроме того, истец неправомерно, по мнению налоговой инспекции, реализовывал товары одним покупателям с отклонением цены более чем на 20% при реализации идентичных товаров другим покупателям.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, указал, что налоговая инспекция пришла к необоснованному выводу о нарушении истцом статьи 40 НК РФ. В части отнесения затрат по аренде выставочного зала суд посчитал решение налогового органа правомерным.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом сделан обоснованный вывод, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на факты отклонения цены товаров, реализуемых истцом, от рыночных цен. Не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод об отклонении их от рыночных цен. Факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам не содержит признаков нарушения статьи 40 НК РФ.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2002 по делу N А21-7614/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »