Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2003 года Дело N А56-19497/02

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2003 года Дело N А56-19497/02

Брачные отношения одного из учредителей юридического лица с одним из учредителей другого юридического лица, а тем более знакомство между учредителями этих организаций, не могло оказать влияние на цену сделки.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года Дело N А56-19497/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества закрытого типа "Корпорация Стройинвестпроект" Даева А.Л. (доверенность от 10.06.02, ордер от 20.01.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сафроновой Н.А. (доверенность от 20.01.03 N 04-05/556) и Трофимова А.М. (доверенность от 08.01.03 N 04-05/94), рассмотрев 20.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 10.07.02 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19497/02,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Корпорация Стройинвестпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 04.06.02 N 01-39/8376/ДСП N 627 в части начисления истцу недоимок, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с продажей помещения закрытому акционерного обществу "Итальянская 6" (далее - ЗАО).

Решением от 10.07.02 суд удовлетворил иск, указав на отсутствие у ИМНС оснований, установленных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проверять обоснованность применения цены по договору купли-продажи недвижимого имущества и осуществлять перерасчет налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 4 этой статьи.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.10.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, которые, по ее мнению, вынесены с нарушением норм материального права. При этом налоговый орган считает, что в силу подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ он вправе проверить правильность применения цены по сделке, заключенной истцом и ЗАО.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

ИМНС провела выездную проверку соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.02, результаты которой отражены в акте от 26.03.02 ДСП N 371/39. В соответствии с пунктом 2.10.1 названного акта в ходе проверки установлено, что "согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка-сервис" (далее - ООО) от 18.03.02 N 31/2002 Общество применило цену с отклонением в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены" по заключенному 20.03.01 с ЗАО договору купли-продажи нежилого помещения площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом N 6. На этом основании ИМНС вменила истцу в вину "занижение внереализационного дохода от реализации недвижимого имущества" и, применив положения подпункта 4 пункта 2 и пунктов 3 - 4 статьи 40 НК РФ, начислила истцу 860394 рубля налога на прибыль, 593375 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Кроме того, в соответствии с актом ИМНС от 18.05.02 ДСП N 627/39 "в ходе проведения дополнительных мероприятий сотрудниками отдела федеральной службы налоговой полиции по Центральному району Санкт-Петербурга" установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, осуществлена с ЗАО, учредители которой являются родственниками и знакомыми учредителей истца". На этом основании ИМНС признала, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 20 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, повторила выводы, изложенные в пункте 2.10.1 акта проверки от 26.03.02 ДСП N 371/39.

По данному эпизоду проверки ИМНС решением от 04.06.02 N 01-39/8376/ДСП N 627 начислила Обществу названные суммы недоимок и пеней, а также привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС.

Кассационная инстанция считает, что выводы ИМНС в оспариваемой части этого решения основаны на неправильном применении положений статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню НДС в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 4 статьи 40 НК РФ. Поэтому суд обоснованно решением от 10.07.02 признал недействительным решение ИМНС от 04.06.02 N 01-39/8376/ДСП N 627 в части начисления Обществу недоимок, пеней и штрафов по данному эпизоду проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19497/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРАБУХИНА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »