Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2004 года Дело N А26-1912/03-25

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2004 года Дело N А26-1912/03-25

Инспекция обоснованно использовала при проверке цены, применяемые в тот же период при реализации идентичных товаров, то есть нерудных материалов, относящихся к тем же фракциям и добытых из тех же карьеров.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N А26-1912/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия начальника юридического отдела Оборина А.Г. (доверенность от 15.03.2004 N 1.4-07/44), начальника отдела Гавриловой И.С. (доверенность от 15.03.2004 N 1.4-07/73)), заместителя начальника отдела Фокиной М.Е. (доверенность от 15.03.2004 N 1.4-07/42), от открытого акционерного общества "Карелнеруд" генерального директора Витченко А.П., юрисконсульта Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 01.09.2003), начальника нормативно-аналитического отдела Довгань Т.В. (доверенность от 01.09.2003), юрисконсульта Багаева Д.С. (доверенность от 01.09.2003 N 10), рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелнеруд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2003 по делу N А26-1912/03-25 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карелнеруд" (далее - общество, ОАО "Карелнеруд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 21.03.2003 N 4.2-54 о привлечении ОАО "Карелнеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.4, 1.6 и 1.7 оспариваемого решения Инспекции и обществу отказано в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2003 постановление апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.03.2003 N 4.2-54 по эпизоду, связанному с применением налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части обжалованный судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение суда от 16.05.2003 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.03.2003 N 4.2-54 по эпизоду, связанному с применением Инспекцией положений статьи 40 НК РФ. ОАО "Карелнеруд" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "Карелнеруд" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.10.2001, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2002 N 4.2-340 и принято решение от 31.12.2002 N 4.2-508. Указанное решение Инспекции по жалобе общества отменено решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 12.02.2003 N 307-09/1861 с назначением дополнительной проверки.

По результатам материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2003 N 4.2-43 и принято решение от 21.03.2003 N 4.2-54 о привлечении ОАО "Карелнеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пени. Кроме того, ОАО "Карелнеруд" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения в оспариваемой части Инспекция руководствовалась статьей 40 НК РФ и доначислила обществу налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки Инспекция установила, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") договор поставки от 17.07.2000 N 16-146/00, а с обществом с ограниченной ответственностью "Карелнеруд-трейд" (далее - ООО "Карелнеруд-трейд") - договор от 05.01.2001 N 2-у/11-1/01, на основании которых заявитель обязался поставить товар (нерудные материалы).

Из материалов дела видно, что общество является единственным участником ООО "Трансстрой" и владеет 100 процентами долей в его уставном капитале. Кроме того, ООО "Карелнеруд-трейд" владеет 100 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вотум-плюс", которое, в свою очередь, владеет 88,53 процентами акций ОАО "Карелнеруд".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, заявитель, ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой" обоснованно признаны Инспекцией взаимозависимыми для целей налогообложения.

Следовательно, ответчик правомерно провел проверку цен, установленных в заключенных между ними договорах, поскольку согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Проведя проверку цен, предусмотренных договорами общества с ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой", Инспекция установила их отклонение в сторону понижения от цен, применяемых в отношениях общества с другими покупателями, соответственно на 55 и 73 процента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекция обоснованно использовала при проверке цены, применяемые в тот же период при реализации идентичных товаров, то есть нерудных материалов, относящихся к тем же фракциям и добытых из тех же карьеров.

Согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Условия сделок, заключенных налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами, и условия сделок, заключенных им с лицами, не относящимися к взаимозависимым, изначально являются несопоставимыми.

Поэтому налоговый орган обоснованно принял во внимание цены, сложившиеся при свободном взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при реализации нерудных материалов ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой" общество применяло цены, отклоняющиеся в сторону понижения от уровня рыночных цен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ вынес мотивированное решение о доначислении заявителю налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2003 по делу N А26-1912/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »