Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2003 года Дело N А 12-5865/03-С25

Постановление ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2003 года Дело N А 12-5865/03-С25

Закон не дает понятия "непродолжительного времени", однако исходя из специфики банковской деятельности, где ставка банковского кредита устанавливается в годовых процентах, под непродолжительным временем следует понимать тот период времени, когда в течение действия одной и той же ставки рефинансирования выдача кредитов различным лицам производится под разные проценты.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 года Дело N А 12-5865/03-С25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

на решение от 20 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5865/03-С25

по заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Волгопромбанк", г. Волгоград, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,

по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда, к Открытому акционерному обществу АКБ "Волгопромбанк" о взыскании налоговых санкций в размере 1090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Волгопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда N 15-15/34 от 21.02.2003 в части взыскания 15991 руб. налога на прибыль.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 1090 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 20.06.2003 заявление удовлетворено. Встречный иск удовлетворен в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда просит решение отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Волгопромбанк" за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 16-15-287 от 11.12.2002 и принято решение N 15-15/34 от 21.02.2003.

Согласно данному решению банк не уплатил в бюджет 15991 руб. налога на прибыль в результате того, что при исчислении налога не применил средневзвешенные проценты по льготным ссудам, выданным своим работникам. В связи с этим налоговым органом на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога был применен средневзвешенный процент по кредитам, выданным юридическим и физическим лицам.

Суд, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что налоговый орган не имел права контроля за уровнем цен (платой за кредиты), так как срок на который выдавались кредиты 1999 г., 2000 г. нельзя признать непродолжительным, что исключает возможность для налогового органа воспользоваться правами, предусмотренными ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Закон не дает понятия "непродолжительного времени", однако исходя из специфики банковской деятельности, где ставка банковского кредита устанавливается в годовых процентах, под непродолжительным временем следует понимать тот период времени, когда в течение действия одной и той же ставки рефинансирования выдача кредитов различным лицам производится под разные проценты.

Однако в этом случае налоговые органы должны руководствоваться положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, определяя рыночную цену услуги, исходить из понятия однородности (идентичности) кредитных договоров, поскольку условия договора выдачи кредитов хозяйствующим субъектам и гражданам различны. В данном случае налоговый орган применил средневзвешенный процент, что не соответствует требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5865/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 года Дело N А 12-5865/03-С25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

на решение от 20 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5865/03-С25

по заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Волгопромбанк", г. Волгоград, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,

по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда, к Открытому акционерному обществу АКБ "Волгопромбанк" о взыскании налоговых санкций в размере 1090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Волгопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда N 15-15/34 от 21.02.2003 в части взыскания 15991 руб. налога на прибыль.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 1090 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 20.06.2003 заявление удовлетворено. Встречный иск удовлетворен в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда просит решение отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Волгопромбанк" за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 16-15-287 от 11.12.2002 и принято решение N 15-15/34 от 21.02.2003.

Согласно данному решению банк не уплатил в бюджет 15991 руб. налога на прибыль в результате того, что при исчислении налога не применил средневзвешенные проценты по льготным ссудам, выданным своим работникам. В связи с этим налоговым органом на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога был применен средневзвешенный процент по кредитам, выданным юридическим и физическим лицам.

Суд, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что налоговый орган не имел права контроля за уровнем цен (платой за кредиты), так как срок на который выдавались кредиты 1999 г., 2000 г. нельзя признать непродолжительным, что исключает возможность для налогового органа воспользоваться правами, предусмотренными ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Закон не дает понятия "непродолжительного времени", однако исходя из специфики банковской деятельности, где ставка банковского кредита устанавливается в годовых процентах, под непродолжительным временем следует понимать тот период времени, когда в течение действия одной и той же ставки рефинансирования выдача кредитов различным лицам производится под разные проценты.

Однако в этом случае налоговые органы должны руководствоваться положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, определяя рыночную цену услуги, исходить из понятия однородности (идентичности) кредитных договоров, поскольку условия договора выдачи кредитов хозяйствующим субъектам и гражданам различны. В данном случае налоговый орган применил средневзвешенный процент, что не соответствует требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5865/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »