Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А28-12618/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А28-12618/2009

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа

03.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А28-12618/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя:

Житлухина А.В., доверенность от 26.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-12618/2009

по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Вятский автомобильно-промышленный колледж"

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вятский автомобильно-промышленный колледж" (далее - ГОУ СПО "ВАПК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.08.2009 N 102-16 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий, поэтому не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

ГОУ СПО "ВАПК" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 Инспекция в ходе проверки выявила факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при поступлении 260 рублей в кассу ГОУ СПО "ВАПК" от физического лица за сдачу экзамена.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 29.07.2009 N 102-16, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 07.08.2009 N 102-16 о назначении ГОУ СПО "ВАПК" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1, 2.9 и 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг судами установлен, материалами дела подтвержден и ГОУ СПО "ВАПК" не отрицается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов государства и граждан, в связи с чем посчитали его малозначительным и освободили нарушителя от ответственности.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А28-12618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Применение кассовых аппаратов
  • 08.08.2014  

    О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

  • 10.10.2013  

    Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

  • 18.09.2013  

    Услуги общепита не могут обойтись без бланков строгой отчетности. Такой вывод напрашивается из закона и его разъяснений


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все законодательство по этой теме »

Применение кассовых аппаратов

Все законодательство по этой теме »