Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1770

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1770

П.14 ст.101 НК РФ устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1770

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 28.12.2007

по делу N А73-12404/2007-85

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 села имени Полины Осипенко муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

о взыскании налоговых санкций в сумме 100 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 1 села имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - учреждение, МДОУ Детский сад с.им.Полины Осипенко) налоговых санкций в сумме 100 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Решением суда от 28.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении учреждения налоговым органом было допущено нарушение существенных условий их рассмотрения, вынесенное налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что направление материалов камеральной проверки в адрес Отдела образования нарушило право налогоплательщика и лишило его возможности представить свои возражения на акт проверки в случае несогласия с ним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Отдел образования является надлежащим представителем Детского сада.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2007 МДОУ Детский сад с.им.Полины Осипенко в инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу инспекцией составлен акт от 29.03.2007 N 08-112/дсп, в котором зафиксировано нарушение срока представления налоговой декларации.

Вследствие чего заместителем начальника налогового органа было принято решение от 16.05.2007 N 08/08-2807-128к о привлечении МДОУ Детский сад с.им.Полины Осипенко к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 100 руб.

19.06.2007 в адрес учреждения было выставлено требование N 85 об уплате налоговой санкции в срок до 09.07.2007. Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о ее принудительном взыскании в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

МДОУ Детский сад N 1 с.им.Полины Осипенко является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу должны представляться налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налоговую декларацию по земельному налогу учреждение подало в инспекцию с нарушением установленного срока подачи декларации, вследствие чего налоговым органом правомерно установлен факт совершения налогового правонарушения.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции в связи с нарушением последней существенных условий процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности.

При этом суд правомерно исходил из требований статей 89, 100, 101 НК РФ, которые в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержат положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие как в проведении самой проверки, так и в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Пункт 14 статьи 101 настоящего Кодекса устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 29.03.2007 N 08-112/дсп МДОУ Детскому саду N 1 с.им.Полины Осипенко не направлялся: уведомление от 30.03.2007 N 08/3621 о вызове налогоплательщика для получения акта камеральной проверки было направлено налоговым органом руководителю Отдела образования администрации муниципального района имени Полины Осипенко Чаркашининовой О.Г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как у налогоплательщика отсутствовала возможность представить свои возражения на акт проверки в случае несогласия с ним.

Кроме того, уведомление от 10.04.2007 N 08/4436 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта камеральной проверки и решение от 16.05.2007 N 08/08-2007-128к также были направлены налоговым органом в адрес руководителя Отдела образования, в связи с чем у учреждения отсутствовало право на обжалование решения налогового органа при наличии соответствующих возражений.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что Отдел образования является надлежащим представителем МДОУ Детский сад N 1 с.им.Полины Осипенко, так как уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доверенность от 01.01.2006 выдана директором МДОУ Детский сад N 1 с.им.Полины Осипенко руководителю Отдела образования Чаркашининовой О.Г. для права подписи на финансовых документах, а не для представления интересов учреждения в сфере налогообложения. Кроме того, указанный в доверенности срок действия на дату представления налоговой декларации истек.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12404/2007-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Право предоставления возражений и пояснений
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 20.05.2011   Решение ИФНС было отменено. Организация доказала согласованность своих действий с контрагентами.
  • 13.04.2011   Инспекция не обеспечила участие переводчика в рассмотрении материалов проверки. Представители организации, являющиеся иностранными гражданами, были лишены возможности представить свои возражения.

Вся судебная практика по этой теме »