Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7703/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7703/08-С3

В отношении повышающего коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения

27.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф09-7703/08-С3

Дело N А76-3007/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3007/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Котиков А.Ю. (доверенность N 16-юр-413 до 31.12.2009), Кутная Т.В. (доверенность от 16.04.2008 N 16-юр-134), Еременко И.Л. (доверенность от 16.04.2008 N 16-юр-129);

инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50), Рысаева О.А. (доверенность от 25.09.2008 N 02-53-55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2007 N 26 и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527 527 415 руб. в счет предстоящих платежей по налогам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным; суд обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в сумме 527 527 415 руб. в счет предстоящих платежей по налогам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 78, 81, 259, 313, 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, указало, что правомерно применило повышенный коэффициент амортизации основных средств.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик направил в инспекцию сопроводительное письмо от 05.06.2007 N Ф-156 с просьбой зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 540 985 254 руб. К заявлению о зачете были приложены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 гг. Подача деклараций по налогу на прибыль вызвана тем, что при составлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль организаций общество не использовало предусмотренное п. 7 ст. 259 Кодекса право на применение специального коэффициента к норме амортизации по основным средствам, работающим в сменности и (или) находящимся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Представление уточненных деклараций с меньшей суммой налога, чем заявлено ранее, послужило основанием для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, по результатам которой инспекцией составлен акт от 12.11.2007 N 16 и вынесено решение от 17.12.2007 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 436 382 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 556 855 733 руб. и пени в сумме 2 019 032 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом повышающего коэффициента амортизации, установленного п. 7 ст. 259 Кодекса, ввиду того, что в учетной политике общества право на применение специального коэффициента не закреплено; к зданиям не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации, поскольку к ним неприменимо понятие многосменности и они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды; к основным средствам, входящим в отдельную амортизационную группу, коэффициент ускоренной амортизации применяться не может, поскольку в этом случае срок использования данных основных средств уменьшается.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача уточненной декларации с уменьшением суммы налога является правом налогоплательщика, который независимо от закрепления в учетной политике вправе применить к основной норме амортизации специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации не зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Судами правильно указано, что в отношении повышающего коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения. Налогоплательщик в соответствии с требованиями, установленными ст. 259 Кодекса, закрепил в учетной политике для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации. Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Кодекса ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

В целях гл. 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, инспекцией не оспаривается. По иному оборудованию, находящемуся в спорных зданиях, налоговым органом повышенный коэффициент амортизации принят.

До введения в действие гл. 25 Кодекса нормативными актами, в частности, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов", была предусмотрена возможность ускоренной амортизации только активной части основных средств. В настоящее время законодательно установленного ограничения применения ускоренной амортизации к зданиям не имеется.

Статья 258 Кодекса выделяет десять амортизационных групп.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 322 Кодекса закреплена отдельная амортизационная группа, в которую входят те основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями, определенными ст. 258 Кодекса.

Как указано выше, п. 7 ст. 259 Кодекса запрещает применять ускоренную амортизацию только к основным средствам, относящимся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Суды, установив, что основные средства отдельной амортизационной группы не относятся к первой, второй и третьей амортизационным группам, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Суды также обоснованно указали на незаконность доначисления налога на прибыль в связи с подачей уточненных деклараций. Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Даже ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3007/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 03.05.2017  

    Вывод инспекции о том, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг управляющей компании, непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации, а, следовательно, должны быть включены в первоначальную стоимость не подтвержден материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, ч

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »

Горнодобывающая
  • 20.05.2009   Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащенная песчано-гравийная смесь, песок строительный, гравий крупной фракции и ПГС, не соответствующий ГОСТу (хвосты), не добываются, а производятся из природной песчано-гравийной смеси
  • 31.03.2009   Добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный
  • 11.01.2009   В целях налогообложения НДПИ при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы, установленные на 2006 год

Вся судебная практика по этой теме »