Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7703/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7703/08-С3

В отношении повышающего коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения

27.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф09-7703/08-С3

Дело N А76-3007/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3007/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Котиков А.Ю. (доверенность N 16-юр-413 до 31.12.2009), Кутная Т.В. (доверенность от 16.04.2008 N 16-юр-134), Еременко И.Л. (доверенность от 16.04.2008 N 16-юр-129);

инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50), Рысаева О.А. (доверенность от 25.09.2008 N 02-53-55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2007 N 26 и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527 527 415 руб. в счет предстоящих платежей по налогам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным; суд обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в сумме 527 527 415 руб. в счет предстоящих платежей по налогам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 78, 81, 259, 313, 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, указало, что правомерно применило повышенный коэффициент амортизации основных средств.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик направил в инспекцию сопроводительное письмо от 05.06.2007 N Ф-156 с просьбой зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 540 985 254 руб. К заявлению о зачете были приложены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 гг. Подача деклараций по налогу на прибыль вызвана тем, что при составлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль организаций общество не использовало предусмотренное п. 7 ст. 259 Кодекса право на применение специального коэффициента к норме амортизации по основным средствам, работающим в сменности и (или) находящимся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Представление уточненных деклараций с меньшей суммой налога, чем заявлено ранее, послужило основанием для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, по результатам которой инспекцией составлен акт от 12.11.2007 N 16 и вынесено решение от 17.12.2007 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 436 382 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 556 855 733 руб. и пени в сумме 2 019 032 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом повышающего коэффициента амортизации, установленного п. 7 ст. 259 Кодекса, ввиду того, что в учетной политике общества право на применение специального коэффициента не закреплено; к зданиям не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации, поскольку к ним неприменимо понятие многосменности и они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды; к основным средствам, входящим в отдельную амортизационную группу, коэффициент ускоренной амортизации применяться не может, поскольку в этом случае срок использования данных основных средств уменьшается.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача уточненной декларации с уменьшением суммы налога является правом налогоплательщика, который независимо от закрепления в учетной политике вправе применить к основной норме амортизации специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации не зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Судами правильно указано, что в отношении повышающего коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения. Налогоплательщик в соответствии с требованиями, установленными ст. 259 Кодекса, закрепил в учетной политике для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации. Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Кодекса ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

В целях гл. 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, инспекцией не оспаривается. По иному оборудованию, находящемуся в спорных зданиях, налоговым органом повышенный коэффициент амортизации принят.

До введения в действие гл. 25 Кодекса нормативными актами, в частности, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов", была предусмотрена возможность ускоренной амортизации только активной части основных средств. В настоящее время законодательно установленного ограничения применения ускоренной амортизации к зданиям не имеется.

Статья 258 Кодекса выделяет десять амортизационных групп.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 322 Кодекса закреплена отдельная амортизационная группа, в которую входят те основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями, определенными ст. 258 Кодекса.

Как указано выше, п. 7 ст. 259 Кодекса запрещает применять ускоренную амортизацию только к основным средствам, относящимся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Суды, установив, что основные средства отдельной амортизационной группы не относятся к первой, второй и третьей амортизационным группам, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Суды также обоснованно указали на незаконность доначисления налога на прибыль в связи с подачей уточненных деклараций. Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Даже ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3007/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Горнодобывающая
  • 20.05.2009   Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащенная песчано-гравийная смесь, песок строительный, гравий крупной фракции и ПГС, не соответствующий ГОСТу (хвосты), не добываются, а производятся из природной песчано-гравийной смеси
  • 31.03.2009   Добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный
  • 11.01.2009   В целях налогообложения НДПИ при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы, установленные на 2006 год

Вся судебная практика по этой теме »