Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6232/2008(13382-А75-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6232/2008(13382-А75-40)

Довод Инспекции о возможности самостоятельного осуществления перечисленных в договоре услуг силами работников, находящимися в штате Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, способных решить схожие задачи

05.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф04-6232/2008(13382-А75-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-205/2008 по заявлению Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения в части,

установил:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, НДС) в сумме 103 298 605 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду доплат до фактического заработка, пени, налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы; а также уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2 120 814 416 руб.

Решением от 31.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 06.11.2007 N 12/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДС, ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 144 515 027 руб.; также решением доначислена недоимка по налогам и пени в порядке НДС в сумме 103 298 605 руб., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду доплат до фактического заработка; пени, налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы; а также уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2 120 814 416 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору N МОS/04/0800 Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (подрядчик) предоставляет Обществу услуги по обеспечению хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, финансовой и юридической поддержки, обеспечения внешних связей, поддержки в области управления персоналом, поддержки в сфере информационных технологий, поддержки в сфере охраны здоровья, охраны труда и охраны окружающей среды, технической поддержки добычи нефти, строительной и иной деятельности.

Во исполнение указанного договора подрядчиком в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 816 756 114 руб.

По мнению Инспекции, данные расходы не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они являются экономически необоснованными и не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений подпунктов 8, 14, 15, 18, 19, 36, 49 пункта 1 счета-фактуры, отчеты о выполненных работах) пришли к выводу, что затраты по данному договору с Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (то есть, в соответствии со НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения "По ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (раздел 2), согласно которого документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке; первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Кроме того, согласно статьи 97 НК РФ переводчик может быть привлечен налоговым органом в необходимых случаях, к которым в силу вышеперечисленных норм права спорная ситуация не относится.

В то же время, указанный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов по существу, и указанное обстоятельство не может быть положено в основу доначисления налога, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку, как установлено судами, не опровергнутый налоговым органом перевод спорных платежных документов был представлен Инспекции и в материалы настоящего дела.

Доводам Инспекции относительно необоснованного включения в сумму распределенных займов денежных средств, являющихся возвратом заемных денежных средств от Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." головному офису в размере 33 669 510 долларов США и о возврате Нефтеюганским филиалом в головной офис заемных средств в размере 1 773 985 долларов США, судами была дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия судом правовой оценки произведенному Инспекцией перерасчету процентов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция не обосновала, как отсутствие данной оценки повлияло на вывод судов о неправомерном доначислении налога.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные Обществом документы являются достаточным доказательством того, что спорные расходы были фактически осуществлены Нефтеюганским региональным филиалом, связаны с его деятельностью в России и направлены на получение дохода, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятии решения по данному эпизоду.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-205/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »