Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N А19-10215/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N А19-10215/08

Суд принял в качестве допустимого доказательства результаты оперативно-розыскных мероприятий

06.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N А19-10215/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Куйтун-Леспром" Григорьевой Юлии Викторовны (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куйтун-Леспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2009 года по делу N А19-10215/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Куйтун-Леспром" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 12.05.2008 N 01-51/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Куйтунский отдел судебных приставов УФССП в России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 586 рублей 20 копеек за неуплату налога на имущество, в сумме 8 038 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 7 708 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 643 рубля 90 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в сумме 102 999 рублей 40 копеек за непредставление деклараций по налогу на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 40 188 рублей и пени в сумме 13 821 рубль 36 копеек, единый социальный налог в сумме 38 542 рубля и пени в сумме 3 651 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства объяснение числящегося руководителем поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью "Мира" Здоты А.Н., поскольку оно не соответствует статьям 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получено не налоговым органом в рамках налоговой проверки, а Тулунским оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД по Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля.

Как указано в кассационной жалобе, у общества не возникло сомнений в добросовестности своего контрагента, поскольку ООО "Мира" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, что подтверждается сведениями из электронного реестра юридических лиц, ИНН действителен, проверка договорных отношений между ним и его контрагентом осуществлялась налоговым органом и ранее.

При этом налоговая инспекция не представила доказательства согласованных действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на уменьшение налогообложения и получение необоснованной экономической выгоды.

Общество считает, что необоснован и документально не подтвержден вывод суда об отсутствии у ООО "Мира" имущества, транспортных средств, рабочего персонала.

По мнению общества, им представлены все запрашиваемые налоговой инспекцией документы, поэтому вывод суда о непредставлении им первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по очистке делян и принятие их на учет, необоснован.

В кассационной жалобе общество также указывает на то, что при заключении договора 28.12.2004 в правоприменительной практике действовало понятие добросовестного налогоплательщика, услуги оказаны в январе - марте 2005 года, однако постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанции, было принято 12.10.2006.

Как считает общество, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год должен быть исчислен не с доначисленных по результатам проверки сумм налога, а с фактической суммы налога, подлежащей уплате, указанной в строке 370 налоговой декларации.

Кроме того, суд не принял во внимание представленный обществом расчет по налогу на прибыль за 2005 год, произведенный с учетом необоснованного доначисления суммы по МУ КУМИ по Куйтунскому району (239 216 рублей).

В дополнениях к кассационной жалобе общество приводит расчеты налога на прибыль за 2005 год и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 69883), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.04.2008 N 01-31/28 и вынесла решение от 12.05.2008 N 01-51/28, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 104 995 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 34 952 рубля 80 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 324 706 рублей 80 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 127 974 рубля и пени в сумме 55 324 рубля 38 копеек, налог на прибыль в сумме 174 766 рублей и пени в сумме 52 653 рубля 62 копейки.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

При этом сведения, содержащиеся в названных документах, должны относиться не только к заполнению всех необходимых реквизитов, но и соответствовать требованиям достоверности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Мира" на основании договора оказания услуг от 28.12.2004 оказывало обществу услуги по очистке делян.

Арбитражным судом установлено, что представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг и приложения к ним подписаны руководителем Здотой А.Н., являющимся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, главным бухгалтером ООО "Мира" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации.

Тогда как из объяснения Здоты А.Н., опрошенного Тулунским межрайонным оперативно-розыскным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями по запросу налоговой инспекции, следует, что он являлся руководителем ООО "Мира" в период с 01.06.2004 по 01.11.2004; фактический адрес ООО "Мира" - г. Тулун ПМК-170; фактически Здота А.Н. в ООО "Мира" работал водителем; в период, когда Здота А.Н. числился руководителем данной организации взаимоотношений с обществом не было (т. 3, л.д. 78 - 79).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подписании первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения обществом договора от 28.12.2004 Здота А.Н. уже не являлся руководителем ООО "Мира", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства объяснение Здоты А.Н., поскольку оно не соответствует статьям 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получено не налоговым органом в рамках налоговой проверки, а Тулунским оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД по Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

Из положений статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, следует, что объяснения лиц, полученные сотрудниками оперативно-розыскной части ГУВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд наряду с другими доказательствами.

Поэтому объяснения Здоты А.Н. оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, учли установленные налоговой инспекцией в ходе проведения встречных проверок обстоятельства: ООО "Мира" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; фактически не находится по адресу регистрации; у него отсутствуют необходимые материальные ресурсы, в том числе арендованные, и работники соответствующей квалификации; филиалы и представительства названной организации не зарегистрированы, хотя услуга по очистке делян подразумевает наличие рабочей силы, транспортных средств (тракторов), помещений для хранения и содержания транспортных средств и в пункте оказания таких услуг.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и ему не было известно о допущенных его контрагентом нарушениях.

Ссылка общества на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19930/06, которым подтверждены договорные отношения между ним и ООО "Мира" проведенными ранее налоговыми проверками, по результатам которых были предоставлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела предметом рассмотрения являлись результаты иной выездной налоговой проверки за другой налоговый период, а налоговой инспекцией были приведены иные обстоятельства отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка общества на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается заключение ООО "Мира" каких-либо договоров (договоры аренды, безвозмездного пользования) в целях исполнения обязательств по заключенному с обществом договору.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, которым руководствовались суды, было принято позднее периода оказания услуг по договору, в связи с чем не может применяться, отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод общества о том, что размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен рассчитываться не с доначисленных по результатам выездной проверки сумм, а с сумм, указанных в строке 370 налоговой декларации, поскольку размер штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный период, а не с суммы, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, поданной с нарушением срока ее подачи.

Вместе с тем обоснован довод общества о том, что расчет штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведен без учета признанного судом необоснованным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 239 216 рублей по контрагенту - МУ КУМИ по Куйтунскому району.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области, при рассмотрении дела им установлено, что декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год представлены обществом с нарушением установленного срока. Однако, как указал суд (дословно), поскольку у общества по налогу на прибыль за данный период заявлен убыток, с учетом необоснованного доначисления суммы 239 216 рублей по МУ КУМИ по Куйтунскому району база для определения суммы штрафа отсутствует, в связи с чем штраф за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в оспариваемых суммах доначислен налоговой инспекцией неправомерно (т. 7, л.д. 26).

Общество в апелляционной жалобе указало, что суд при отказе в удовлетворении его требований о начислении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005 год не учло сумму 239 216 рублей по КУМИ по Куйтунскому району, которая отражена им в декларации по налогу на прибыль за 2005 год нарастающим итогом (т. 7, л.д. 41).

Однако апелляционный суд оценку названному доводу общества не дал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2009 года по делу N А19-10215/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в названных судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует проверить факт начисления налоговой инспекцией штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005 год без учета суммы 239 216 рублей по КУМИ по Куйтунскому району, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2009 года по делу N А19-10215/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »