Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317

Полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки информация о рыночных ценах, об их источнике и методике расчета в обязательном порядке должна быть отражена в акте проверки и в соответствующем решении. В противном случае, доводы и доказательства налогового органа по поводу перерасчета цен для целей налогообложения, представленные в рамках судебного спора не могут являться надлежащими и обоснованными

15.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение от 09.01.2008, на постановление от 05.06.2008

по делу N А51-7757/200633-217 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, НДС) в сумме 154 143,10 руб., налога с продаж в сумме 12 061,60 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 256 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25 567,58 руб., транспортного налога в сумме 14 836,4 руб.; по пункту 2 ЕСН в сумме 61 372,97 руб., по НДФЛ - 59 353,8 руб.; требований от 12.04.2006 N 50/3-1, N 50/3-2 об уплате налогов и санкций.

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС за период 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 809 494,96 руб., ЕСН за период 2002 - 2004 годы - 146 435,75 руб., налога с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года - 63 263 руб. и соответствующих пеней - 303 559,61 руб. Требование от 12.04.2006 N 50/3-2 признано недействительным, требование N 50/3-1 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 380 819,71 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе инспекция, которая просит их отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.10.2005 N 50.

Рассмотрев материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.04.2006 N 50/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 НДС в сумме 154 143,10 руб., налога с продаж - 12 061,60 руб., НДФЛ - 69 256 руб., ЕСН - 25 567,58 руб., транспортного налога - 14 836,4 руб.; пункту 2 ЕСН в сумме 61 372,97 руб., по НДФЛ - 59 353,8 руб. Этим же решением доначислен НДС за период 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 809 494,96 руб.; НДФЛ за период 2002 - 2004 годы в сумме 364 266 руб.; ЕСН за период 2002 - 2004 годы в сумме 146 435,75 руб.; налог с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 63 263 руб. и соответствующие пени.

Требованиями от 12.04.2006 N 50/3-1, N 50/3-2 инспекция предложила уплатить налоги, пени и налоговые санкции в срок до 23.04.2006.

Не согласившись с решением инспекции и требованиями, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2004 годы по данному эпизоду.

Признавая неправомерным доначисление ЕСН и НДФЛ по эпизоду с автомобилями "Nissan Atlas", "Toyota Land Cruiser Prado" суд исходил из того, что доход по указанным сделкам получен Б. как физическим лицом, поэтому в силу ЕСН по этим эпизодам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства: таможенный приходный ордер N 10702040/241102/АБ-3245958, согласно которому автомобиль "Nissan Atlas" ввезен для личного использования; договор купли-продажи с Приморской краевой организацией ОО ВДПО заключенный с Б. как физическим лицом, что следует из текста договора, справки-счета и платежного поручения, а также то, что при совершении сделки использован лицевой счет, а не расчетный, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации автомашины в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление ЕСН от реализации данного автомобиля на сумму 173 533 руб. является неправомерным.

Правомерность включения в состав налоговой базы дохода в сумме 677 000 руб. от реализации автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" для исчисления НДФЛ, как установлено судом, налоговым органом также не обоснована.

В качестве доказательств получения предпринимателем дохода в указанной сумме инспекцией представлен договор купли-продажи от 29.12.2003, согласно которому Б. продал автомобиль ЗАО "Трансэк Групп" по цене 677 000 руб.; акт приема-передачи от 31.12.2003; расходный кассовый ордер от 31.12.2003 N 1365, которые по ходатайству предпринимателя направлены на экспертизу в связи с тем, что он отрицал продажу автомобиля, заключение данного договора, подписания акта приемки-передачи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также заключения эксперта от 02.04.2007 N 559, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сделки купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" и отсутствии оснований для включения дохода в сумме 677 000 руб. для исчисления НДФЛ.

Поскольку инспекцией не установлена стоимость услуг предпринимателя исходя из цен, определяемых в соответствии с методиками, предусмотренными НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет и приходящихся на него пеней и санкций, произведен налоговым органом неверно. В связи с чем признание недействительным решения налогового органа в данной части является правомерным.

Суд правомерно признал необоснованным доначисление налога с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года, поскольку установил, что доказательств осуществления в данный период Б. предпринимательской деятельности с получением от физических лиц наличных денежных средств, налоговым органом не представлено. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога с продаж за указанный период.

Привлечение Б. к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по пункту 1 НДС в сумме 809 494,96 руб., ЕСН - 146 435,75 руб., налога с продаж - 63 263 руб. и соответствующих пеней - 303 559,61 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.01.2008, постановление от 05.06.2008 по делу N А51-7757/200633-217 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »