Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317

Полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки информация о рыночных ценах, об их источнике и методике расчета в обязательном порядке должна быть отражена в акте проверки и в соответствующем решении. В противном случае, доводы и доказательства налогового органа по поводу перерасчета цен для целей налогообложения, представленные в рамках судебного спора не могут являться надлежащими и обоснованными

15.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение от 09.01.2008, на постановление от 05.06.2008

по делу N А51-7757/200633-217 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, НДС) в сумме 154 143,10 руб., налога с продаж в сумме 12 061,60 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 256 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25 567,58 руб., транспортного налога в сумме 14 836,4 руб.; по пункту 2 ЕСН в сумме 61 372,97 руб., по НДФЛ - 59 353,8 руб.; требований от 12.04.2006 N 50/3-1, N 50/3-2 об уплате налогов и санкций.

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС за период 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 809 494,96 руб., ЕСН за период 2002 - 2004 годы - 146 435,75 руб., налога с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года - 63 263 руб. и соответствующих пеней - 303 559,61 руб. Требование от 12.04.2006 N 50/3-2 признано недействительным, требование N 50/3-1 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 380 819,71 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе инспекция, которая просит их отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.10.2005 N 50.

Рассмотрев материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.04.2006 N 50/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 НДС в сумме 154 143,10 руб., налога с продаж - 12 061,60 руб., НДФЛ - 69 256 руб., ЕСН - 25 567,58 руб., транспортного налога - 14 836,4 руб.; пункту 2 ЕСН в сумме 61 372,97 руб., по НДФЛ - 59 353,8 руб. Этим же решением доначислен НДС за период 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 809 494,96 руб.; НДФЛ за период 2002 - 2004 годы в сумме 364 266 руб.; ЕСН за период 2002 - 2004 годы в сумме 146 435,75 руб.; налог с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 63 263 руб. и соответствующие пени.

Требованиями от 12.04.2006 N 50/3-1, N 50/3-2 инспекция предложила уплатить налоги, пени и налоговые санкции в срок до 23.04.2006.

Не согласившись с решением инспекции и требованиями, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2004 годы по данному эпизоду.

Признавая неправомерным доначисление ЕСН и НДФЛ по эпизоду с автомобилями "Nissan Atlas", "Toyota Land Cruiser Prado" суд исходил из того, что доход по указанным сделкам получен Б. как физическим лицом, поэтому в силу ЕСН по этим эпизодам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства: таможенный приходный ордер N 10702040/241102/АБ-3245958, согласно которому автомобиль "Nissan Atlas" ввезен для личного использования; договор купли-продажи с Приморской краевой организацией ОО ВДПО заключенный с Б. как физическим лицом, что следует из текста договора, справки-счета и платежного поручения, а также то, что при совершении сделки использован лицевой счет, а не расчетный, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации автомашины в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление ЕСН от реализации данного автомобиля на сумму 173 533 руб. является неправомерным.

Правомерность включения в состав налоговой базы дохода в сумме 677 000 руб. от реализации автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" для исчисления НДФЛ, как установлено судом, налоговым органом также не обоснована.

В качестве доказательств получения предпринимателем дохода в указанной сумме инспекцией представлен договор купли-продажи от 29.12.2003, согласно которому Б. продал автомобиль ЗАО "Трансэк Групп" по цене 677 000 руб.; акт приема-передачи от 31.12.2003; расходный кассовый ордер от 31.12.2003 N 1365, которые по ходатайству предпринимателя направлены на экспертизу в связи с тем, что он отрицал продажу автомобиля, заключение данного договора, подписания акта приемки-передачи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также заключения эксперта от 02.04.2007 N 559, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сделки купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" и отсутствии оснований для включения дохода в сумме 677 000 руб. для исчисления НДФЛ.

Поскольку инспекцией не установлена стоимость услуг предпринимателя исходя из цен, определяемых в соответствии с методиками, предусмотренными НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет и приходящихся на него пеней и санкций, произведен налоговым органом неверно. В связи с чем признание недействительным решения налогового органа в данной части является правомерным.

Суд правомерно признал необоснованным доначисление налога с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года, поскольку установил, что доказательств осуществления в данный период Б. предпринимательской деятельности с получением от физических лиц наличных денежных средств, налоговым органом не представлено. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога с продаж за указанный период.

Привлечение Б. к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по пункту 1 НДС в сумме 809 494,96 руб., ЕСН - 146 435,75 руб., налога с продаж - 63 263 руб. и соответствующих пеней - 303 559,61 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.01.2008, постановление от 05.06.2008 по делу N А51-7757/200633-217 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »