Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3548-10

Постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3548-10

Поскольку об имеющейся переплате по налогу на прибыль в спорной сумме Общество узнало из акта сверки по состоянию на 30.05.2006 г., на момент его обращения в арбитражный суд в марте 2009 г., срок на возврат налога пропущен не был

03.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3548-10

Дело N А40-32768/09-116-134

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федотов П.С. (дов. от 02.06.09 г.)

от ответчиков: ИФНС N 13 - Грекова С.П. (дов. от 17.09.09 г. N 05-19/44905), ИФНС N 14 - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве, заинтересованного лица

на решение от 21.10.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 13.01.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "ЗРС экспедишн"

о признании незаконными бездействия, решения и об обязании возвратить налог

к ИФНС России N 14 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗРС экспедишн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении возврата налога на прибыль, и к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным решения от 16.02.2009 г. N 18/11-20 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет налог на прибыль организаций, излишне уплаченный в федеральный бюджет, в сумме 116 058 руб., налог на прибыль организаций, излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ, в сумме 348 172 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 16.02.2009 г. N 18/11-20 в части отказа в осуществлении возврата налога на прибыль; обязал ИФНС России N 13 по г. Москве возвратить Обществу из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет, излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 116 058 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 348 172 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судами при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 13 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, который представлен суду и приобщен к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей ИФНС России N 14 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Общество в период 2002 - 2004 гг. осуществляло экспорт периодических печатных изданий в страны Прибалтики и по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности по итогам соответствующих периодов 2002 - 2004 гг. Обществом исчислены и уплачены в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ суммы налога на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; ввиду уплаты налога на прибыль, а также авансовых платежей, у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.07.2006 г. В связи с этим, Общество обратилось в ИФНС России N 13 по г. Москве с заявлением о возврате сумм переплаты, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 16.02.2009 г. принято решение N 18/11-20 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, в связи с пропуском Обществом срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве, не оспаривая наличие переплаты, ссылается на то, что Общество обратилось с заявлением по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, указывая, что о возникновении суммы излишне уплаченного налога Общество знало в день составления годовых налоговых деклараций по налогу, в которых им самостоятельно исчислены суммы налога к уменьшению, а также приводит довод о том, что Общество обратилось в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 79 НК РФ.

Между тем, названные доводы уже приводились ИФНС России N 13 по г. Москве при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, применив ст. 78 НК РФ, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, установили, что поскольку об имеющейся переплате по налогу на прибыль в спорной сумме Общество узнало из акта сверки по состоянию на 30.05.2006 г., на момент его обращения в арбитражный суд в марте 2009 г., срок на возврат налога пропущен не был, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. по делу N А40-32768/09-116-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Сроки возврата (зачета) налога
  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 20.09.2013  

    Согласно письму Минфина России от 21.03.2007 г. № 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обос

  • 28.06.2013  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после совершения Росалкогольрегулированием юридически значимого действия с принятием соответствующего решения.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »