Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2009 г. N КА-А41/9438-09-п

Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2009 г. N КА-А41/9438-09-п

Затраты на приобретение туристского продукта подлежат учету в качестве расходов по УСН, поскольку реализации подлежит туристский продукт как особый вид товара

23.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КА-А41/9438-09-п

Дело N А41-К2-3044/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тихомировой З.Н. Лобанова В.М. по доверенности от 29 января 2007 г.

от ответчика ИФНС России по г. Егорьевску Московской области Толстой Ю.А. по доверенности от 13 марта 2009 г. N 03-3000

рассмотрев 16 - 22 - 23 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 03 ноября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.

на постановление от 03 июня 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.

по делу N А41-К2-3044/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомировой З.Н.

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области)

установил:

индивидуальный предприниматель Тихомирова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09 января 2007 года N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года признано недействительным решение налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 184736 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 722433 рублей и пени в сумме 329185,23 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 923680 рублей и пени в сумме 127374,5 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года указанное решение изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 633367 рублей и пени в сумме 286133,24 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель отказалась от заявления в части признания недействительным пункта 1.2 решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09 января 2007 года N 2 о начислении ЕСН в сумме 9401,71 рублей и начислении НДФЛ в сумме 7759 рублей с соответствующими пенями и штрафами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года, принят отказ заявления в части признания недействительным пункта 1.2 решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09 января 2007 года N 2 о начислении ЕСН в сумме 9401,71 рублей и начислении НДФЛ в сумме 7759 рублей с соответствующими пенями и штрафами.

Заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184736 рублей за неуплату единого налога, предложения уплатить указанный штраф и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 923680 рублей и пени в сумме 127374,5 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 722433 рублей с соответствующими пенями отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области просит отменить решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 184736 рублей, за неуплату единого налога, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 923680 рублей и пени в сумме 127374,5 рублей, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 38, 254, подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, статьи 128 ГК РФ, положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Налоговый орган считает, что выводы судов о том, что затраты по оплате туристического продукта, туристических путевок, торов, приобретаемых заявителем по договорам купли-продажи у других субъектов туристической деятельности для последующей их реализации, правильно учитывались им при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Тихомирова З.Н. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Тихомировой З.Н. возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 16 до 22 сентября 2009 года и с 22 до 23 сентября 2009 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что индивидуальный предприниматель Тихомирова З.Н. в 2003 году находилась на общей системе налогообложения. С 01 января 2004 года стала осуществлять предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основании выданного ИФНС России по г. Егорьевску Московской области уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 года N 20.

В период с 24 октября 2006 года по 30 ноября 2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: по налогу на доходы, ЕСН, налога с продаж, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, местных налогов и сборов за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2006 года N 29.

По материалам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 января 2007 года N 2 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, а именно: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы в размере 184736 рублей, а также доначислены налоги: ЕСН в сумме 9401,71 рублей, НДС в сумме 722433 рублей, налог на доходы в сумме 7759 рублей, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы в сумме 923680 рублей и соответствующие суммы пеней за неуплату в бюджет названных налогов.

Принятие оспариваемого решения налоговым органом обоснованно ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем в 2004 - 2005 гг. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включались затраты по оплате туристических путевок, приобретенных у других субъектов туристической деятельности для последующей их реализации.

Удовлетворяя заявление в части, суды правильно исходили из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Перечень данных расходов является исчерпывающим.

Суды правомерно указали, что индивидуальный предприниматель занимается турагентской деятельностью в соответствии с выданной лицензией N 0017634 от 02 сентября 2002 года, которая регламентируется Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Заявителем в материалы дела представлен ряд договоров с контрагентами, согласно которым он покупал уже сформированные туры, которые в дальнейшем подлежали перепродаже.

Так, по договорам от 28 июля 2005 года и от 25 июля 2005 года ООО ПКФ "Корона" принимало на себя обязательство по организации отдыха в городке отдыха "Лазаревское взморье", выделяло места в летних домиках, обеспечивало 3-разовое питание в столовой.

В силу пункта 3.4 вышеуказанных договоров, услуги ООО ПКФ "Корона" потреблялись отдыхающими индивидуального предпринимателя в соответствии с выписанными путевками.

Согласно договору от 01 июля 2004 года N 02 ЗАО "Крымтур" Феодосийское бюро путешествий и экскурсий принимало на себя обязательство по оказанию комплекса туристических услуг туристам, а индивидуальный предприниматель обязан был данные услуги реализовать.

Из содержания договоров от 01 июля 2004 года и от 01 июня 2004 года следует, что ООО "Гея-Тур" оказывало комплекс санаторно-курортных услуг туристам индивидуального предпринимателя.

В рамках договора от 03 марта 2004 года N 1 ПУ ЛОЦ "Укоопспилка" принимало и размещало клиентов индивидуального предпринимателя и оказывало перечень услуг, предусмотренных для отдыхающих.

Как видно из договоров от 20 мая 2002 года N 9, от 06 апреля 2005 года, от 27 февраля 2004 года, от 10 июня 2003 года N 25 ОАО "Пансионат "Приазовье", ЗАО "Санаторий Гелиос", ФГУ дом отдыха "Звездочка" ФСБ РФ, ЛОК "Горизонт" оказывали соответственно услуги по организации отдыха и санаторно-курортные услуги клиентам индивидуального предпринимателя в соответствии с условиями путевок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору и является туристским продуктом.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно посчитали, что индивидуальным предпринимателем приобретался, а затем реализовывался туристам именно туристский продукт, сформированный для заявителя по вышеуказанным договорам.

Турагентская деятельность предполагает реализацию юридическим лицом или предпринимателем особого товара - туристского продукта, приобретенного у другой организации. Природа туристского продукта такова, что он одновременно сочетает в себе свойства вещи и обязательства.

Так, при покупке тура клиент приобретает право на организацию трансфера до места отдыха и обратно, на размещение согласно оговоренным условиям, оказание санаторно-курортных услуг и лечения, организацию питания и досуга в месте отдыха. Турагент, обеспечивая те или иные права туриста, осуществляет продажу авиа- и железнодорожных билетов, экскурсионных программ, билетов в театры и музеи, продуктов питания и напитков в ассортименте, абонементов на посещение спортивных и оздоровительных комплексов.

Таким образом, по договору с туристами подлежало передаче не имущественное право, а туристский продукт как особый товар.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам).

При этом согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что затраты на приобретение туристского продукта подлежат учету в качестве расходов в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, поскольку реализации подлежит туристский продукт как особый вид товара.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявителем в 2004 - 2005 гг. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включались затраты по оплате туристических путевок, приобретенных у других субъектов туристической деятельности для последующей их реализации, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года по делу N А41-К2-3044/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

БОРЗЫКИН М.В.

ТУБОЛЕЦ И.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

Торговля
  • 09.04.2014   О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость
  • 06.09.2010   Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос, какие затраты относятся к прямым
  • 03.05.2010   Учитывая характер оказанных услуг, в частности, отслеживание наличия полного ассортимента товара заказчика в магазинах, отслеживание и корректировка выкладки товаров на прилавках, обеспечение приоритетной выкладки товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проведение рекламных акций, направленных на привлечение внимания покупателей к продукции заказчика, распространение информационных материалов о товаре в местах его реализации, суд усм

Вся судебная практика по этой теме »