Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2009 г. по делу N А28-12823/2008-489/11

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2009 г. по делу N А28-12823/2008-489/11

Перевод штатных работников Общества в филиал общероссийской организации инвалидов, освобожденный от уплаты ЕСН, а впоследствии - во вновь созданные ООО, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер

08.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А28-12823/2008-489/11

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 15.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мартюшова Г.Г. - директора (протокол от 30.04.2008 N 9),

Касьянова А.Н. (доверенность от 30.09.2008),

Абрамовой Е.Л. (доверенность от 26.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2009,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А28-12823/2008-489/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафлон" (далее - ООО "Мегафлон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12-17/27806 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 246 873 рублей 09 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 1 235 873 рублей и пеней в сумме 289 979 рублей 95 копеек.

Решением от 03.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 20, статьи 235 - 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению подпункт 10 пункта 1 статьи 21, пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 54, пункт 4 статьи 89, подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налоговый орган неправомерно исследовал взаимоотношения Общества с ОООИ "Факел", имевшие место в 2001 году, так как указанный период времени находился за пределами налоговой проверки; перевод бывших работников Общества из ОООИ "Факел" во вновь созданные ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех", находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не носил формального характера, поскольку осуществлялся с согласия работников; не все работники ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех" ранее являлись работниками ООО "Мегафлон"; Общество оплачивало работы, выполненные ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех", в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, поэтому не являлось работодателем по отношению к наемным работникам, схемы ухода от уплаты единого социального налога не создавало; Общество и названные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами; суды не должны были оценивать характер взаимоотношений Общества с работниками ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех", неправомерно установили наличие трудовых отношений при заключенных сторонами договорах гражданско-правового характера.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что налоговый орган неправильно применил механизм расчета единого социального налога: сумму налога начислил ООО "Мегафлон", а налоговые вычеты (в виде фактически уплаченных в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сумм страховых взносов) предоставил за других налогоплательщиков - ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех"; не имеет права взыскивать единый социальный налог, пени и штраф во внесудебном порядке.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Мегафлон" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, результаты которой оформила актом от 08.09.2008 N 12-17/25291, и установила в том числе неуплату в 2005 - 2007 годах единого социального налога в сумме 1 235 873 рублей в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством перевода в 2001 году своих штатных работников в Кирово-Чепецкий филиал общероссийской организации инвалидов "Факел", освобожденный от уплаты единого социального налога, а впоследствии - путем перевода их из названной организации во вновь созданные ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех", которые являются взаимозависимыми лицами и находятся на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.09.2008 N 12-17/27806 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 246 873 рублей 09 копеек штрафа, предложил перечислить 1 235 873 рубля единого социального налога и пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 122, 235 - 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о взаимозависимости Общества, ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех"; об оформлении с контрагентами договоров гражданско-правового характера не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; о правомерности начисления налогоплательщику единого социального налога, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что перевод штатных работников Общества в Кирово-Чепецкий филиал общероссийской организации инвалидов "Факел", освобожденный от уплаты единого социального налога, а впоследствии - во вновь созданные ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер; фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех" выполняли для Общества работы на основании договоров возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг и заявки Общества с указанием перечня требуемых должностей заполнялись формально; Общество не имело в своем штате работников для осуществления избранного вида предпринимательской деятельности; ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех" не предоставляли персонал иным организациям, по отношению к Обществу являлись взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же); фактически по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия ООО "Мегафлон" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Расчет единого социального налога, произведенный налоговым органом, не противоречит статье 241 Кодекса; сумму начисленного налога Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Мегафлон" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что при исчислении единого социального налога Инспекция неправомерно учла суммы страховых взносов, уплаченные в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации другими налогоплательщиками (ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех"), является несостоятельной, так как указывает на соблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 243 Кодекса.

Довод Общества о том, что Инспекция не вправе осуществлять взыскание начисленных сумм во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.04.2009 N 88, подлежит отнесению на ООО "Мегафлон".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А28-12823/2008-489/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2009 о принятии обеспечительных мер считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,

  • 25.10.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <


Вся судебная практика по этой теме »