Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2122/2009(4284-А27-25)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2122/2009(4284-А27-25)

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А27-8318/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - ООО "ТПК "Золотое крыло") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 14.07.2008 N 16-11-26/87.

Решением арбитражного суда от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 546 592 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 203 056 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТПК "Золотое крыло" о необоснованном доначислении суммы НДС в размере 1 487 643 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление изменить, отказать налогоплательщику в части удовлетворенных требований. Полагает, что затраты на консультационные услуги, предоставленные ООО "Управляющая компания "Золотое крыло" не могут быть включены в состав расходов ООО "ТПК "Золотое крыло", так как данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными; указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательств дополнительных документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, поскольку они не были предметом проверки; считает, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; оспаривает выводы суда в части применения в отношении налогоплательщика смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности.

Представитель ООО "ТПК "Золотое крыло" отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2009 до 10 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Золотое крыло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.05.2008 N 16-11-26/63 и вынесено решение от 14.07.2008 N 16-11-26/87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТПК "Золотое крыло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в части доначисления налога на прибыль пришли к выводу о необходимости включения в состав расходов для целей определения налоговой базы налога затраты ООО "ТПК "Золотое крыло" на оплату консультационных услуг в сумме 2 277 469 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПК "Золотое крыло" и ООО "Управляющая компания "Золотое крыло" был заключен договор от 01.01.2006 N 9 на оказание консультационных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО "Управляющая компания "Золотое крыло") обязуется оказывать консультационные услуги, а Заказчик (ООО "ТПК "Золотое крыло") обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость консультационных услуг установлена в виде абонентской платы в размере 200 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ТПК "Золотое крыло" в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы 2 277 469 руб., составляющей стоимость оказанных ООО "Управляющая компания "Золотое крыло" консультационных услуг, представлены договор от 01.01.2006 N 9 на оказание консультационных услуг, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2006, соответствующие счета-фактуры и акты работ, которые по своему содержанию и форме соответствуют требованиям, предъявляемым положениями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

При этом судами правомерно учтено, что отсутствие реквизитов об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, в данном случае связано с условиями договора, из которого следует, что за оказание услуг предусмотрена абонентская плата.

Поскольку обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика и последний вправе приводить любые доказательства обоснованности конкретных расходов и реальности произведенных хозяйственных операций, обществом в материалы дела выборочно были представлены письменные консультации, данные сотрудниками ООО "Управляющая компания "Золотое крыло" по запросам налогоплательщика, что в свою очередь подтверждает реальность хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии дополнительного соглашения к договору N 9, письменных консультаций в период проведения налоговой проверки и представления указанных документов в судебное заседание, правомерно отклонены судом с учетом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом того обстоятельства, что в штате ООО "ТПК "Золотое крыло" отсутствует юрист расходы на консультационные услуги, понесенные обществом, обоснованно признаны судами экономически оправданными, а доводы инспекции несостоятельными.

Доводы инспекции о взаимозависимости сторон договора N 9 как доказательства, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно в данном случае отклонены с учетом пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС в сумме 1 487 643 руб. в отношении контрагента ООО "ТСК "Золотое крыло", как организации находящейся на упрощенной системе налогообложения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТСК "Золотое крыло" и ООО "ТПК "Золотое крыло" заключили договор от 01.01.2006 N 45 по оказанию транспортных услуг на перевозку грузов Москва - Киселевск. На оказанные транспортные услуги по перевозке грузов ООО "ТСК "Золотое крыло" выставляло в адрес ООО "ТПК "Золотое крыло" счета-фактуры с указанием суммы НДС.

Судом установлено, что согласно уведомлению от 21.11.2005 N 259 ООО "ТСК "Золотое крыло" в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС.

В нарушение указанных выше норм ООО "ТСК "Золотое крыло" выписывало счета за оказанные ООО "ТПК "Золотое крыло" услуги с предъявлением НДС, однако, само ООО "ТСК "Золотое крыло" налог в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

Правомерно руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при оказании услуг является наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, тогда как данные нормы не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).

Также осведомленность плательщика НДС о том, что поставщик не уплачивает НДС в бюджет в связи с применением той или иной системы налогообложения, не исключает возможность получить налоговый вычет, если им соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплатить НДС в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем выполнение данными лицами обязанности по уплате НДС в бюджет является предметом проверки налоговых органов в установленном сроке и порядке.

Из изложенного следует, что в данном случае то обстоятельство, что ООО "ТПК "Золотое крыло" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных лицом, не являющимся плательщиком НДС, не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления НДС ООО "ТСК "Золотое Крыло" и в случае необходимости произвести доначисление соответствующих сумм налога и пени.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 16-11-26/134 выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Золотое крыло", в п. 2.3.2 которого делается вывод о неправомерном неисчислении ООО "ТСК "Золотое крыло" НДС по рассматриваемым операциям с ООО "ТПК "Золотое крыло", доначислен налог и соответствующие пени применительно к указанным операциям.

При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о необоснованном доначислении НДС в сумме 1 487 643 руб., соответствующих пеней и штрафа, является законным и обоснованным.

Доказательств обратного и доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведено в кассационной жалобе.

Доводы налогового органа о необоснованности применения арбитражным судом смягчающих обстоятельств в порядке статей 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение арбитражным судом смягчающих обстоятельств связано с размером оставшейся части штрафа по эпизоду, связанному с включением в расходы консультационных услуг в сумме 2 277 469 руб. Данным обстоятельствам судом дана полная и всесторонняя оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Золотое крыло" А.А. Гальченко заявил ходатайство о возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 26 780 руб.

Заявленное ходатайство мотивировано несением расходов по авиаперелету по маршрутам Новокузнецк-Москва-Новокузнецк в сумме 12 040 руб. и Москва-Тюмень-Москва в сумме 10 740 руб., а также необходимостью несения расходов на проживание в гостинице на одни сутки на дату рассмотрения дела в суде в размере 4000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представлены копии маршрутных квитанций к электронному билету Новокузнецк-Москва-Новокузнецк со штампом агента, продавшего билеты и кассового чека продавца; копия авиабилета Москва-Тюмень-Москва; копия счета от 15.04.2009 N 005285 и чека гостиницы "Филтон" (г. Тюмень) о проживании А.А. Гальченко в гостинице с 15.04.2009 по 16.04.2009.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, связанных с участием в деле представителя ООО "ТПК "Золотое крыло" в сумме 26 780 руб., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А27-8318/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" судебные расходы в размере 26 780 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий