Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А79-6592/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А79-6592/2008

Спорные договоры не подлежат квалификации в качестве трудовых, так как не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности, а также предоставление указанным лицам иных гарантий социальной защищенности

17.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А79-6592/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-27/1),

Потаниной А.Н. (доверенность от 22.01.2009 N 03-27/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по делу N А79-6592/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

о признании недействительным решения от 30.06.2007 N 1037

и

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2007 N 1037.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 730 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, индивидуальные предприниматели, заключившие договоры гражданско-правового характера с Павловой Е.В., выполняли конкретную работу в интересах работодателя, а не осуществляли отдельный вид деятельности. Ритуальные услуги признаются бытовыми и подлежат обложению единым налогом на вмененный доход только в случае, если они оказываются налогоплательщиками на основе заключенных ими с заказчиками договоров подряда, а Предприниматель изготавливал гробы, надгробные памятники и похоронные принадлежности для дальнейшей их реализации за наличный расчет без каких-либо заявок или заключения договоров с населением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2006, 2007 годах, в частности, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг, уплачивая единый налог на вмененный доход, а также реализовывал похоронные принадлежности физическим и юридическим лицам для их последующей перепродажи, уплачивая единый налог при упрощенной системе налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Павловой Е.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 и установила, в частности, неуплату налогоплательщиком 26 204 рублей единого налога на вмененный доход в связи с неправомерным применением заниженного физического показателя "количество работников", без учета работников, оказавших услуги Павловой Е.В. за материальное вознаграждение на основании договоров деятельности двух предпринимателей. Проверяющие также выявили неуплату налогоплательщиком 227 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как посчитали, что Предприниматель не оказывал ритуальных услуг населению, а осуществлял деятельность по изготовлению надгробных памятников и похоронных принадлежностей для дальнейшей реализации, поэтому такая деятельность не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 34 дсп, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2008 N 1037 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5 241 рубля и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 418 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, 26 204 рубля единого налога на вмененный доход, 227 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.08.2008 N 18-12/163 оспариваемое решение Инспекции по данным эпизодам оставлено без изменения. Вместе с тем вышестоящий налоговый орган сделал выводы о том, что Предприниматель наряду с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг по заказам физических лиц осуществлял деятельность по производству похоронных принадлежностей с последующей их реализацией физическим и юридическим лицам; заключенные Павловой Е.В. договоры деятельности двух предпринимателей не соответствовали трудовым договорам, так как в них отсутствовало условие о подчинении работников внутреннему трудовому распорядку, не было согласования конкретной специальности в соответствии со штатным расписанием.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами налоговых органов и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал выводы о том, что между Павловой Е.В. и предпринимателями отсутствовали отношения, регулируемые трудовым законодательством, последние осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, с которой уплачивали налоги в установленном законом порядке; ритуальные услуги, оказываемые налогоплательщиком физическим лицам, относятся к бытовым услугам, в связи с чем подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов;

Количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (статья 346.27 Кодекса).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и не отрицается налоговым органом, Павлова Е.В. заключила договоры на оказание услуг с лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность (предпринимателями Алексеевой Л.Н., Кирилловым П.Г., Грачевым Ю.А., Ивановой С.В., Соболевым С.А., Минхаеровой М.Н., Павловым Е.С.). Согласно данным договорам индивидуальные предприниматели обязуются оказывать услуги налогоплательщику за вознаграждение. С полученного дохода указанные лица исчисляли и уплачивали соответствующие налоги в бюджет.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, спорные договоры не подлежат квалификации в качестве трудовых, так как не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности, а также предоставление указанным лицам иных гарантий социальной защищенности.

Данный факт также подтверждается выводом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, изложенным в решении от 21.08.2008 N 18-12/163.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Предпринимателю за проверяемый период 26 204 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа с учетом включения при расчете названного налога в физический показатель "количество работников" работников, оказывающих услуги за материальное вознаграждение на основании договоров деятельности двух предпринимателей, в связи с чем правомерно отменил оспариваемое решение налогового органа в данной части.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Довод налогового органа о том, что отсутствие договоров на оказание ритуальных услуг свидетельствует об осуществлении Предпринимателем только такого вида деятельности, как реализация похоронных принадлежностей, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги", в том числе по изготовлению гробов, надгробных сооружений и венков.

Следовательно, ритуальные услуги, оказываемые по заказам физических лиц и ими оплачиваемые, относятся к бытовым услугам населению. Доходы от таких услуг подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.

В подтверждение осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг Предпринимателем представлены наряд-заказы на изготовление похоронных принадлежностей (том 3, лист дела 112-167; том 4, листы дела 1-177; том 5, листы дела 1-159; том 6, листы дела 1-60). Суд, исследовав эти доказательства, установил, что налогоплательщик в проверяемый период оказывал ритуальные услуги, которые относились к бытовым услугам населению.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие договоров подряда необоснованна.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что похоронные принадлежности реализовывались вне рамок деятельности по оказанию ритуальных услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию ритуальных услуг, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, поэтому ему необоснованно доначислено 227 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Инспекции, так как налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 по делу N А79-6592/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной электронным платежом от 30.01.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »