Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 января 2009 г. по делу N А17-1843/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А17-1843/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Болдыревой И.В. (доверенность от 28.07.2008 N 04-06/33899),

Добрягиной М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 04-06/75)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального

унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохма "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-1843/2008

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохма "Кохмабытсервис"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

и

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 7.

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в отношении завышения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 66 265 рублей; признан необоснованным вывод Инспекции о завышении убытка на 60 265 рублей, что составило в окончательной сумме 54 665 рублей; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 937 рублей и соответствующих ей сумм пеней; начисления 587 рублей 42 копеек штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 37 174 рублей 50 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 247, подпункты 14 и 26 пункта 1 статьи 251, статью 252, пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды необоснованно отказали налогоплательщику в правомерности исключения из внереализационных доходов сумм дотаций на покрытие убытков жилищно-коммунального хозяйства, поступивших из местного бюджета - 9 518 700 рублей, поскольку Предприятие является бюджетополучателем, то есть получает из бюджета целевые дотации на покрытие убытков, возникающих в связи с оказанием услуг населению по регулируемым государством тарифам, и не должно включать такие суммы в налоговую базу по налогу на прибыль; в признании правомерности списания на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по льготам в размере 699 649 рублей, так как МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" фактически понесло расходы (затраты) в рамках обеспечения граждан жилищно-коммунальными услугами, и, как следствие, данные суммы и есть убытки прошлых налоговых периодов либо безнадежный долг и должны быть включены в состав внереализационных расходов.

Предприятие в ходатайстве от 30.12.2008 N 1924 просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, в частности, что Предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль средства в сумме 9 518 700 рублей, полученные из бюджета в качестве возмещения убытков по жилищно-коммунальным услугам в качестве возмещения льгот и субсидий населению по жилищно-коммунальному хозяйству; в 2006 году налогоплательщик неправомерно списал на внереализационные расходы сумму льгот в размере 699 649 рублей, недофинансированную из бюджета за оказанные услуги льготным категориям граждан в рамках реализации установленных законом льгот в 2001 году, так как данный вид расходов не соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не является расходом Предприятия. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2008 N 6/967.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 7 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 5 статьи 24, статьей 41, пунктом 2 статьи 58, статьями 106, 108, 111, 123, статьей 207, пунктами 1 и 6 статьи 226, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 249, подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251, статьей 252, статьей 255, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 270, пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что средства, полученные Предприятием из бюджета на возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам, подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль; сумма 699 649 рублей не отвечает признакам расходов, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и, соответственно, не может быть включена в состав внереализационных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В статье 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьями 271 и 273 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие в течение 2006 года получило из бюджета дотации на покрытие убытков в размере 9 518 700 рублей.

Полагая, что данные средства представлены для покрытия убытков жилищно-коммунального хозяйства, налогоплательщик не включил эту сумму в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Между тем полученные Предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги. Фактически Предприятие получило бюджетные средства из бюджета на покрытие убытков от реализации услуг населению по тарифам, установленным ниже себестоимости. Полученные им дотации по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств Предприятие не обязано отчитываться. Факт получения Предприятием средств из бюджета на возмещение неполученной от потребителей платы за оказанные услуги не свидетельствует об отсутствии у него дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежных средств, полученных из бюджета на покрытие убытков по жилищно-коммунальным услугам и возмещению льгот и субсидий населению по таким услугам, являются правильными, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части законно.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что доходы учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьями 247, 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как видно из материалов дела и установили суды, сумма 699 649 рублей, учтенная Предприятием в 2004 году в составе расходов для целей налогообложения прибыли, является неполученными в 2001 году из федерального бюджета дотационными выплатами за оказанные льготным категориям граждан услуги, не связана с хозяйственными отношениями МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" и не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и включена в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данная сумма недофинансирования из бюджета не является расходом налогоплательщика, поскольку не отвечает признакам расходов, указанным в статье 252 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А17-1843/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Кохма "Кохмабытсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий