Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2009 г. по делу N А39-2492/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2009 г. по делу N А39-2492/2008

Субсидиии на возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен, не включаются в налоговую базу по УСН

29.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А39-2492/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 26.01.2009),

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2009),

Куляшовой Н.В. (доверенность от 29.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008,

принятое судьей Ситниковой В.И.,

по делу N А39-2492/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Ельниковское автотранспортное предприятие"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 9

и

установил:

открытое акционерное общество "Ельниковское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ельниковское АТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 25.04.2008 N 9.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, денежные средства в сумме 1 374 000 рублей получены Обществом из бюджета в счет компенсации убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам и должны учитываться при определении налоговой базы в составе доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод суда о недоказанности налоговым органом получения в 2004 году дохода в сумме 1 780 510 рублей необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица свои позиции поддержали.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Ельниковское АТП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформило актом от 06.02.2008, и установило неуплату Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 797 рублей, налога на прибыль в сумме 74 097 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 375 358 рублей 90 копеек, налога на имущество организаций в сумме 61 871 рубля, единого социального налога в сумме 86 255 рублей вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, так как доход налогоплательщика в проверяемый период превысил 15 000 000 рублей. Налоговый орган пришел к выводам о том, что денежные средства в сумме 1 374 000 рублей получены из бюджета в счет компенсации убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а 1 780 510 рублей являются прочим доходом налогоплательщика, поэтому указанные суммы должны признаваться доходом Общества и учитываться в налоговой базе в период применения упрощенной системы налогообложения, что влечет переход Общества на общую систему налогообложения, следовательно, налогоплательщик обязан был в 2004 году уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 25.04.2008 N 9 об отказе в привлечении к ответственности, в котором предложило ОАО "Ельниковское АТП" перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 797 рублей, налог на прибыль в сумме 740 097 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 375 358 рублей 90 копеек, налог на имущество организаций в сумме 61 871 рубля, единый социальный налог в сумме 253 919 рублей и 643 726 рублей пеней по этим налогам.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 3, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 38, статьями 41 и 42, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 251, статьями 346.13, 346.15, 346.19, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган неправомерно при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в состав доходов включил денежные средства в сумме 1 074 000 рублей, поступившие из бюджета в счет компенсации убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам. Доход налогоплательщика в 2004 году не превысил 15 000 000 рублей, в связи с чем последний в этот период обоснованно применял упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (статья 346.15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, субсидии, выделенные ОАО "Ельниковское АТП" в четвертом квартале 2004 года по приказу Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Мордовия от 01.12.004 N 86а в сумме 1 074 000 рублей являлись компенсацией убытков налогоплательщика в связи с предоставлением льгот населению, установленных законодательством.

Бюджетные средства были выделены Обществу как целевое финансирование на возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на транспортные услуги, по предметной подстатье 130130 - субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг), экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Указанные субсидии, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса.

Следовательно, ОАО "Ельниковское АТП" правомерно не включало названные дотации в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Денежные средства в размере 1 780 510 рублей, включенные налогоплательщиком в состав доходов налогоплательщика за 2004 год, как прочие доходы, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием отражения указанного факта в оспариваемом решении налогового органа и непредставлением Инспекцией доказательств источника получения доходов в указанной сумме.

Доход Общества для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год установлен судом в размере 13 356 883 рублей.

Налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода в размере, превышающем 15 миллионов рублей.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 по делу N А39-2492/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

ЖКХ
  • 09.04.2009   Управляющая компания может определять выручку за коммунальные услуги по 1/12 за месяц равномерно в течение всего года, а не исходя из фактически потребленных населением услуг
  • 05.04.2009   Налоговая база по НДС должна определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы. Довод инспекции, что получаемая дотация покрывает все расходы с учетом начисления налога на добавленную стоимость, отклонен судами
  • 15.03.2009   Полученные Предприятием из бюджета на возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам, подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль. Сумма недофинансирования из бюджета не является расходом налогоплательщика, поскольку не отвечает признакам расходов, указанным в ст.252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »