Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2009 г. по делу N А39-2492/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2009 г. по делу N А39-2492/2008

Субсидиии на возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен, не включаются в налоговую базу по УСН

29.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А39-2492/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 26.01.2009),

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2009),

Куляшовой Н.В. (доверенность от 29.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008,

принятое судьей Ситниковой В.И.,

по делу N А39-2492/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Ельниковское автотранспортное предприятие"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 9

и

установил:

открытое акционерное общество "Ельниковское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ельниковское АТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 25.04.2008 N 9.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, денежные средства в сумме 1 374 000 рублей получены Обществом из бюджета в счет компенсации убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам и должны учитываться при определении налоговой базы в составе доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод суда о недоказанности налоговым органом получения в 2004 году дохода в сумме 1 780 510 рублей необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица свои позиции поддержали.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Ельниковское АТП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформило актом от 06.02.2008, и установило неуплату Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 797 рублей, налога на прибыль в сумме 74 097 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 375 358 рублей 90 копеек, налога на имущество организаций в сумме 61 871 рубля, единого социального налога в сумме 86 255 рублей вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, так как доход налогоплательщика в проверяемый период превысил 15 000 000 рублей. Налоговый орган пришел к выводам о том, что денежные средства в сумме 1 374 000 рублей получены из бюджета в счет компенсации убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а 1 780 510 рублей являются прочим доходом налогоплательщика, поэтому указанные суммы должны признаваться доходом Общества и учитываться в налоговой базе в период применения упрощенной системы налогообложения, что влечет переход Общества на общую систему налогообложения, следовательно, налогоплательщик обязан был в 2004 году уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 25.04.2008 N 9 об отказе в привлечении к ответственности, в котором предложило ОАО "Ельниковское АТП" перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 797 рублей, налог на прибыль в сумме 740 097 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 375 358 рублей 90 копеек, налог на имущество организаций в сумме 61 871 рубля, единый социальный налог в сумме 253 919 рублей и 643 726 рублей пеней по этим налогам.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 3, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 38, статьями 41 и 42, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 251, статьями 346.13, 346.15, 346.19, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган неправомерно при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в состав доходов включил денежные средства в сумме 1 074 000 рублей, поступившие из бюджета в счет компенсации убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам. Доход налогоплательщика в 2004 году не превысил 15 000 000 рублей, в связи с чем последний в этот период обоснованно применял упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (статья 346.15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, субсидии, выделенные ОАО "Ельниковское АТП" в четвертом квартале 2004 года по приказу Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Мордовия от 01.12.004 N 86а в сумме 1 074 000 рублей являлись компенсацией убытков налогоплательщика в связи с предоставлением льгот населению, установленных законодательством.

Бюджетные средства были выделены Обществу как целевое финансирование на возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на транспортные услуги, по предметной подстатье 130130 - субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг), экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Указанные субсидии, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса.

Следовательно, ОАО "Ельниковское АТП" правомерно не включало названные дотации в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Денежные средства в размере 1 780 510 рублей, включенные налогоплательщиком в состав доходов налогоплательщика за 2004 год, как прочие доходы, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием отражения указанного факта в оспариваемом решении налогового органа и непредставлением Инспекцией доказательств источника получения доходов в указанной сумме.

Доход Общества для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год установлен судом в размере 13 356 883 рублей.

Налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода в размере, превышающем 15 миллионов рублей.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 по делу N А39-2492/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, п

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »

ЖКХ
  • 09.04.2009   Управляющая компания может определять выручку за коммунальные услуги по 1/12 за месяц равномерно в течение всего года, а не исходя из фактически потребленных населением услуг
  • 05.04.2009   Налоговая база по НДС должна определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы. Довод инспекции, что получаемая дотация покрывает все расходы с учетом начисления налога на добавленную стоимость, отклонен судами
  • 15.03.2009   Полученные Предприятием из бюджета на возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам, подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль. Сумма недофинансирования из бюджета не является расходом налогоплательщика, поскольку не отвечает признакам расходов, указанным в ст.252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »