Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А56-26248/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А56-26248/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 22.09.2008 N 2005/38520), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Литвинова А.А. (доверенность от 31.07.2006), рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Лопато И.Б., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26248/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно за октябрь и ноябрь 2005 года и обязании Инспекции возвратить Обществу 9 943 797 руб. НДС в порядке, установленном НДС по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2005 года и документов, представленных обществом в соответствии со НДС в связи с экспортом товаров.

По результатам проверок Инспекция составила акты от 17.02.2006 N 0605053 и от 14.03.2006 N 0605092 и приняла решения от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092, которыми, в частности, отказала обществу в возмещении 9 943 797 руб. НДС за октябрь и ноябрь 2005 года.

Основанием для принятия указанных решений послужило то, что оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2, вывезенные обществом с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210120/180805/0003400 и N 10210120/240805/0003465, фактически не могли быть экспортированы, поскольку производитель этого ОАО "КФЗ" согласно письму конкурсного управляющего осуществляло его выпуск только до апреля 2001 года и исключительно для собственных нужд. Реализация же оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2 на внутреннем рынке не производилась. По мнению Инспекции, деятельность ООО "Монолит", осуществившего после государственной регистрации только одну сделку по поставке этого товара на экспорт, направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество, считая отказ в возмещении НДС незаконным, обжаловало решения налогового органа от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в данной части в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что им соблюдены все условия и порядок подтверждения права на применение ставки 0% и применения налоговых вычетов, а следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. При этом судебные инстанции признали неподтвержденным материалами дела вывод Инспекции о невозможности экспорта оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2 в связи с прекращением их выпуска в 2001 году, а также довод налогового органа о недостоверном декларировании товара.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 НДС и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от НДС за октябрь и ноябрь 2005 года. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленные на экспорт товары приобретены ООО "Монолит" у ООО "Электроприбор" на основании договоров от 05.08.2005 N ЭП-04 и от 17.08.2005 N ЭП-06. Оплату товара Общество произвело за счет собственных и заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" по договору N 1 от 19.09.2005. Товары приняты заявителем на учет на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что малая численность штата работников Общества, размер его уставного капитала и кредиторской задолженности, отсутствие основных средств и транспорта препятствовали ему каким-либо образом осуществить деятельность, связанную с приобретением варисторов и их продажей на экспорт.

Также не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа на результаты встречной проверки поставщика "второго звена" - ООО "АИС", который не находится по юридическому адресу и не представил документы, необходимые для проверки.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 НДС из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о незаконности решений налогового органа об отказе в возмещении Обществу сумм НДС из бюджета и удовлетворили заявленные им требования.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-26248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий