Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А56-26248/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А56-26248/2006

Довод налоговиков о невозможности экспорта варисторов не подтвержден.Проанализировав материалы дела о банкротстве производителя, суды установили, что в них отсутствуют сведения о производстве заводом варисторов только для собственных нужд. Кроме того, эти материалы не позволяют достоверно установить рынок сбыта варисторов и наличие на рынке количества данного товара, имеющего срок годности более 25 лет

28.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А56-26248/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 22.09.2008 N 2005/38520), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Литвинова А.А. (доверенность от 31.07.2006), рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Лопато И.Б., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26248/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно за октябрь и ноябрь 2005 года и обязании Инспекции возвратить Обществу 9 943 797 руб. НДС в порядке, установленном НДС по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2005 года и документов, представленных обществом в соответствии со НДС в связи с экспортом товаров.

По результатам проверок Инспекция составила акты от 17.02.2006 N 0605053 и от 14.03.2006 N 0605092 и приняла решения от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092, которыми, в частности, отказала обществу в возмещении 9 943 797 руб. НДС за октябрь и ноябрь 2005 года.

Основанием для принятия указанных решений послужило то, что оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2, вывезенные обществом с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210120/180805/0003400 и N 10210120/240805/0003465, фактически не могли быть экспортированы, поскольку производитель этого ОАО "КФЗ" согласно письму конкурсного управляющего осуществляло его выпуск только до апреля 2001 года и исключительно для собственных нужд. Реализация же оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2 на внутреннем рынке не производилась. По мнению Инспекции, деятельность ООО "Монолит", осуществившего после государственной регистрации только одну сделку по поставке этого товара на экспорт, направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество, считая отказ в возмещении НДС незаконным, обжаловало решения налогового органа от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в данной части в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что им соблюдены все условия и порядок подтверждения права на применение ставки 0% и применения налоговых вычетов, а следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. При этом судебные инстанции признали неподтвержденным материалами дела вывод Инспекции о невозможности экспорта оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2 в связи с прекращением их выпуска в 2001 году, а также довод налогового органа о недостоверном декларировании товара.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 НДС и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от НДС за октябрь и ноябрь 2005 года. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленные на экспорт товары приобретены ООО "Монолит" у ООО "Электроприбор" на основании договоров от 05.08.2005 N ЭП-04 и от 17.08.2005 N ЭП-06. Оплату товара Общество произвело за счет собственных и заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" по договору N 1 от 19.09.2005. Товары приняты заявителем на учет на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что малая численность штата работников Общества, размер его уставного капитала и кредиторской задолженности, отсутствие основных средств и транспорта препятствовали ему каким-либо образом осуществить деятельность, связанную с приобретением варисторов и их продажей на экспорт.

Также не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа на результаты встречной проверки поставщика "второго звена" - ООО "АИС", который не находится по юридическому адресу и не представил документы, необходимые для проверки.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 НДС из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о незаконности решений налогового органа об отказе в возмещении Обществу сумм НДС из бюджета и удовлетворили заявленные им требования.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-26248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ

  • 28.09.2014  

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, выводы судов о том, что компанией был предоставлен полный комплект документов, подтвержда

  • 14.09.2014  

    Налоговая ставка НДС 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) сам


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »