Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6008/2008(12810-А46-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6008/2008(12810-А46-41)

Поскольку цены, закупаемой у посредников продукции, превысили ее рыночную стоимость установленную производителем более чем на 20%, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно рассчитала НДС таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения рыночных цен, а также правомерно отказала в возмещении НДС

24.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N Ф04-6008/2008(12810-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1412/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - НДС), предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 3 089 315 рублей, заявленного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Обществу.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями, при рассмотрении дела, не были учтены все доводы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 15.09.2006 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года Инспекцией принято решение от 27.11.2006 N 10-12/2-9052, подтвержденное заключением от 07.12.2006 N 10-12/2-9543, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении 3 233 030 рублей и признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 1 672 787 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 НДС, что выше НДС таким образом, как если бы результаты сделок Общества были оценены исходя из применения НДС в сумме 3 089 315 рублей.

Порядок и основания приобретения и перемещения товара были предметом рассмотрения налоговой проверки. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный товар приобретался ООО "Нефахим" у ОАО "Омский каучук", который в последствии был реализован ООО "Нефтеполихим", а затем Обществу.

Все операции производились в один и тот же день, а передача товара - в одних и тех же вагонах, без расходов на транспортировку товара.

При этом, цены закупа продукции у посредников превышали цены закупа той же продукции у производителя на 57 - 81,5 процентов.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об искусственном завышении цены товара и нецелесообразности его приобретения у посредников, которые в этот же день и в этих же объемах закупали товар у производителя.

Кроме того, ООО "Нефахим" и ООО "Нефтеполихим" являлись агентами других организаций (ЗАО "Мегострой" и ООО "Статус" соответственно), уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость только со своего вознаграждения.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие деловой цели и экономической целесообразности участия российских посредников в сделке по реализации продукции.

Поскольку цены, закупаемой у этих посредников продукции, превысили ее рыночную стоимость установленную производителем более чем на 20%, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно рассчитала НДС таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения НДС в сумме 3 089 315 рублей.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу, также не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1412/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »