Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. по делу N А82-1041/2007-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А82-1041/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Залыгиной Т.С. (доверенность от 20.08.2008 N 9тпс),

Аленниковой Е.Б. (доверенность от 20.08.2008 N 8тпс)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008

по делу N А82-1041/2007-28,

принятые судьями Глызиной А.В.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 05.12.2006 N 13/5

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее - ООО "ЗПИ ЯЗДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, счет-фактура от 09.08.2003 N 99900-24408) подтверждают, что в августе 2003 года ОАО "ЯЗДА" выполнило для ООО "ЗПИ ЯЗДА" восстановительные и пуско-наладочные работы по станку RHU-400 фирмы "Штудер" (инвентарный номер 51-1293). Следовательно, стоимость таких работ Общество обоснованно отнесло на увеличение стоимости станка, а впоследствии списало их в расходы путем начисления амортизации.

Факт выполнения названных работ, их связь с производственной деятельностью Общества, а также наличие у него спорного объекта (станка) судами установлены на основе исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждены материалами дела. Факт эксплуатации станка после проведения работ документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" (заказчик) заключило с ОАО "ЯЗДА" (исполнителем) договор от 01.08.2003 N 837/416 на бухгалтерское и финансовое обслуживание; стоимость услуг составила 630 720 рублей в месяц (с налогом на добавленную стоимость). Услуги оказаны в период с августа 2003 года по ноябрь 2004 года. В пункте 1.4 договора предусмотрено также оказание услуг по составлению отчетности по формам, установленным регламентом ООО "РусПромАвто", стоимостью 78 840 рублей в квартал. Данные услуги оказаны в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09 и 31.12.2003 и оплачены Обществом по счетам-фактурам в 2003 и 2004 годах.

Кроме того, Общество (заказчик) заключило с ОАО "ЯЗДА" договор от 01.09.2003 N 837/450 на планово-экономическое обслуживание; стоимость услуг составила 318 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость). Услуги оказаны в период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года. В пункте 1.2 договора предусмотрено также оказание услуг стоимостью 286 200 рублей в месяц по составлению планов по формам, установленным регламентом ООО "РусПромАвто". Услуги были выполнены в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09 и 31.12.2003 и оплачены Обществом по счетам-фактурам в 2003 и 2004 годах.

В соответствии с приказом от 20.05.2003 N 78 в связи с необходимостью оптимизации ведения бухгалтерского учета ОАО "ЯЗДА" и его дочерних предприятий, уменьшения трудозатрат и достоверности учета, оптимизации налогообложения и эффективного взаимодействия между организациями проведена централизация бухгалтерского учета в ОАО "ЯЗДА" и его дочерних предприятиях (ООО "ЗПИ ЯЗДА", ООО "ЗП ЯЗДА"); с 01.08.2003 ведение бухучета дочерних организаций осуществляется главной бухгалтерией ОАО "ЯЗДА" (учредителя); бухгалтерские службы дочерних предприятий, в том числе ООО "ЗПИ ЯЗДА" были упразднены, поэтому не могли оказывать необходимые услуги в период с августа 2003 года по ноябрь 2004 года.

ООО "ЗПИ ЯЗДА", ООО "ЗП ЯЗДА", ООО "ЯЗТА", ОАО "ЯЗДА" входят в состав холдинга "Группа "ГАЗ", ООО "РусПромАвто" является управляющей компанией. Приказом от 15.07.2007 N 256-306 для всех организаций - участников холдинга утверждена управленческая отчетность. Таким образом, довод Инспекции об отсутствии необходимости составления отчетов и планов для управляющей компании отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, факт оказания услуг по договорам, их оплата, экономическая обоснованность и документальное подтверждение судами установлены и материалами дела подтверждаются.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат и правомерно удовлетворили заявленное требование в этой части.

7. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала экономически необоснованными и неподтвержденными документально расходы по оплате работ, направленных на поддержание основных средств в рабочем состоянии, выполненных ООО "Крайстраст" для Общества, в сумме 9 000 000 рублей. В связи с этим документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" (заказчик) заключило с ООО "Крайстраст" (исполнителем) договор от 21.05.2003 N 2-05-Р на проведение работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии путем проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы с использованием РВС-технологий на 30 единиц арендованного у ОАО "ЯЗДА" оборудования, полностью амортизированного. Стоимость работ составила 10 800 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 1 800 000 рублей.

Работы были выполнены ООО "Крайстраст" и оплачены Обществом по счету-фактуре от 26.06.2003 N 11 посредством передачи векселей по акту от 30.06.2003.

Материалами дела подтверждается и судами установлена экономическая обоснованность произведенных расходов, так как целью проведения работ являлось снижение потребности в запасных частях, электроэнергии и маслах.

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

О от 12.07.2006, а не от 12.06.2006.

--------------------------------------------------------------------------------

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило предусмотренные Кодексом условия, дающие право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по капитальному ремонту арендованного имущества, по проведенным работам по восстановлению станка RHU-400 фирмы "Штудер" (инвентарный номер 51-1293), по бухгалтерскому, финансовому и планово-экономическому обслуживанию, по ремонтно-восстановительным работам, выполненным ООО "Крайстраст".

Относительно доводов Инспекции о ненадлежаще оформленных счетах-фактурах на сумму 136 643 рублей суды оценили имеющиеся в деле документы и установили, что недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер, их наличие не свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета. Налоговый орган не отрицает реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерно удовлетворили заявленное требование в рассмотренной части.

9. В ходе проверки Инспекция доначислила Обществу налог на имущество за 2002 год в сумме 1 555 рублей, за 2003 год в сумме 7 045 рублей, за 2004 год в сумме 3 483 рублей в результате необоснованного, по мнению проверяющих, неотражения в составе основных средств (на счете 01 "Основные средства") алмазного инструмента и увеличения балансовой стоимости станка RHU-400 фирмы "Штудер".

Руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статьями 374, 375 Кодекса, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении налога на имущество в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в этой части.

Инспекция считает незаконными обжалуемые судебные акты по названному эпизоду, в обоснование своей позиции ссылается на Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и главу 30 Кодекса и доводы, приведенные в кассационной жалобе применительно к налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Порядок налогообложения имущества организаций с 01.01.2004 установлен главой 30 "Налог на имущество организаций" части второй Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Учитывая ранее изложенный вывод о том, что алмазный инструмент не относится к основным средствам, поэтому не должен учитываться на балансе в качестве такового, а также об обоснованном увеличении балансовой стоимости станка RHU-400 фирмы "Штудер" на стоимость восстановительных работ, вывод судов о неправомерном доначислении налога на имущество организаций по данному эпизоду является правильным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование Общества в оспариваемой части, признав решение Инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А82-1041/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий