Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. по делу N А56-10900/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. по делу N А56-10900/2009

Положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в комплекте (полном или ином)

08.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А56-10900/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Пулковской таможни Самсоновой Е.Э. (доверенность от 11.01.2009 N 19-18/34), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-10900/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостофф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Пулковской таможни (далее - таможня) от 18.02.2009 N 37 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты полностью и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение (истолкование) судами норм материального права - положений статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что поскольку в данном случае установлен ввоз обществом медицинской техники не в полном составе (состав предусмотрен регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2002 N 2002/110), а также отсутствует соответствующее заключение Федеральной таможенной службы (ФТС), льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) не может быть предоставлена. В связи с этим таможенный орган указывает на правомерность и обоснованность оспариваемого обществом требования.

В подтверждение своей позиции податель жалобы приводит разъяснения, изложенные в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.2003 N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно внешнеэкономическому контракту от 04.12.2008 N L-282/08 заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и предъявил к таможенному оформлению товар - прикроватный монитор модели BSM-2301К с принадлежностями, оформив его по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10221010/161208/0038895. Код товара по классификации ОК 005-93 - 94 4180; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) относится к товарной позиции 9018 ТН ВЭД. При таможенном оформлении товара решением Пулковского таможенного поста заявителю предоставлена льгота по уплате НДС.

По результатам ведомственного контроля таможня признала незаконным предоставление льготы по НДС, начислила обществу налог в сумме 1 540 743 руб. 08 коп. и 42 729 руб. 94 коп. пеней и направила требование от 18.02.2009 N 37 об уплате таможенных платежей (том дела I; листы 16 - 17).

Как установлено таможенным органом в ходе контрольных мероприятий, прикроватный монитор модели BSM-2301К прошел регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав РФ), а также нормативно предусмотренные испытания и сертификацию.

В соответствии с регистрационным удостоверением Минздрава РФ от 11.03.2002 N 2002/110 прикроватный монитор модели BSM-2301К зарегистрирован в Российской Федерации как изделие медицинской техники в составе, который поименован на 4 листах приложения к указанному удостоверению (том дела I; листы 92 - 96).

Вместе с тем согласно сведениям, указанным в рассматриваемой ГТД, приложении N 1 к контракту от 04.12.2008 N L-282/08 и инвойсе от 10.12.2008 N 082, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены не все поименованные в удостоверении товары (комплектующие), что и послужило основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы.

Не согласившись с законностью требования таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, установив отсутствие правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 4100 названного классификатора - "Приборы для функциональной диагностики измерительные" (том дела I; листы 32 - 36). Документальные сведения, указанные в представленном обществом сертификате соответствия, не опровергнуты таможенным органом.

По настоящему делу таможенный орган обосновывает отказ в предоставлении льготы по НДС письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.2003 N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", а также письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения". В последнем письме указано, что в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему. При указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).

Суды правомерно признали ошибочной такую позицию таможни и со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ исходили из недопустимости установления соответствующими письмами дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В то же время приведенные положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в комплекте (полном или ином).

В связи с этим суды правомерно отклонили и довод таможни о заключении Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС от 27.01.2009 N 05-17/3212 "О применении льгот по уплате НДС" (том дела I, лист 46).

Более того, суды приняли во внимание и то, что указанное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития связано с новым порядком регистрации соответствующих изделий, не относящимся к 2002 году (моменту регистрации рассматриваемого изделия Минздравом РФ).

Суды обоснованно признали, что в данном случае ввоз обществом в Российскую Федерацию только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники). Доказательств иного таможней не представлено.

Таможенный орган не доказал юридически значимые обстоятельства для направления обществу оспариваемого требования (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А56-10900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Таможня. Таможенные платежи и пошлины
  • 26.10.2015  

    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказ

  • 09.10.2015  

    Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

  • 26.11.2014  

    Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями ст. 214 Федерального закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие


Вся судебная практика по этой теме »