Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/2035-09

Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/2035-09

Неправомерен довод о том, что Общество не имело цели получения соответствующей прибыли, поскольку общество действовало исключительно в интересах банка в виде получения банком вычета по НДС посредством заявителя, банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга

17.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N КА-А40/2035-09

Дело N А40-30214/08-20-76

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Ф.Ю.А. по дов. от 15.10.08

от ответчика ИФНС N 13: Г.С.П. по дов. от 11.09.08 N 05-21/06771

рассмотрев 18.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 08.09.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 15.12.2008 N 09АП-14013/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО "Приват-Лизинг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 13 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2008 N 16/84424 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и представленном отзыве на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007 года и представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа N 16/3135-16 документов инспекцией принято решение N 16/4424, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, доначислен налог в сумме 3409994 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование упомянутого решения инспекция ссылалась на взаимозависимость участников заявленных операций, согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как правильно установлено судами, налоговые вычеты в размере 4 202 715 руб. применены заявителем в связи с приобретением банкоматов и систем видеонаблюдения у ЗАО "Ланит" на основании договоров от 14.10.2005 N U/2507-027, от 01.11.2006 N U/2610-274 и от 01.11.06 N U/2703-064 и ООО "ИНПАС КОМПАНИ" на основании договора от 14.11.2006 N 308/О в целях их дальнейшей передачи в лизинг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" во исполнение договоров N 270 О/2005 от 12.10.2005 г., N 309 О/2007 от 30.10.2006 г., N 311 О/2007 от 14.05.2007 г., N 308 О/2006 от 30.10.2006 г. (т. 1 л.д. 85 - 98, т. 2 л.д. 116 - 130, т. 8 л.д. 57 - 95), а также в связи с реализацией приобретенной ранее части оборудования по договору поставки N U/2703-065 от 04.06.2007 г. (т. 1 л.д. 127 - 135) (часть оборудования после приобретения обществом не была передана в лизинг лизингополучателю ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в связи с отказом лизингополучателя от приема оборудования в связи с низкими техническими характеристиками).

Исследовав представленные в инспекцию и материалы дела договоры, счета-фактуры, книги покупок за январь 2007 года, и иные документы бухгалтерского учета, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком фактического осуществления заявленных им операций и соблюдении требований ст. ст. 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов.

Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не предъявляет.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы инспекции о взаимозависимости лиц и использовании ими схемы ухода от налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимым лицами.

Суды правомерно исходили из того, что налоговые вычеты по НДС применены обществом в связи с приобретением банкоматов, уплатой сумм налога обществом не своему взаимозависимому лицу ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а поставщикам - ЗАО "Ланит" и ООО "ИНПАС КОМПАНИ".

Доказательств отклонения примененных обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" цен на товар сравнительно с рыночными, инспекцией не представлено. Кроме того, на момент заключения договоров лизинга имеющаяся, по мнению налогового органа, взаимозависимость контрагентов не могла повлиять на цену сделки, поскольку стоимость оборудования оговорена условиями договора купли-продажи оборудования с поставщиками - ЗАО "Ланит" и ООО "ОМПАС КОМПАНИ", не являющимися взаимозависимым лицом ни с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ни с Обществом. При этом оборудование передавалось в лизинг Обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Суды правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления от НДС посредством заявителя, банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, правомерно отклонены судами с учетом имеющегося в материалах дела письма ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 03.07.08, в котором поясняется, что приобретение необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к нарушению нормативов банка, установленных Центральным банком Российской Федерации N 110-И, в связи с чем банком заключались лизинговые сделки; наличия у заявителя деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок, что подтверждается договорами лизинга, которые предусматривают получение обществом дохода.

Действия банка по приобретению банкоматов посредством договоров лизинга сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов о неподтверждении инспекцией экономической нецелесообразности заявленных сделок соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка инспекции на обстоятельства ввоза банкоматов на территорию России и дальнейшее их приобретение иными лицами, не связанными с заявителем, а также невозможность провести их проверку, документально не подтверждена и не влияет на правомерность заявленных требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе поставщиков своих контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о том, что должностные лица общества одновременно являются получателями дохода от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с указанием сумм полученного дохода, получена инспекцией после окончания проведения камеральной налоговой проверки за июнь 2007 г., что подтверждается письмом МИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор лизинга
  • 25.03.2010   Поскольку предпринимателем оплата лизинговых платежей произведена авансом в 2003 году, то расходы в виде лизинговых платежей за арендуемое имущество должны учитываться в момент их фактической оплаты, то есть уменьшать налоговую базу по спорным налогам 2003 года, а не 2004 - 2006 годов
  • 17.01.2010   Средние цены арендной платы, указанные в письме Уральской торгово-промышленной палаты, не являются рыночными для целей применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ
  • 21.07.2009   Суд признал лизинговые платежм обоснованными расходами, несмотря на то, что имущество взято в лизинг по цене, практически в три раза превышающей цену реализации

Вся судебная практика по этой теме »