Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6470-08

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6470-08

Суды, сославшись на положения Регламента РД 153-39-007-96, Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике", ст. 262 НК РФ и ст. 769 ГК РФ, и исследовав содержание выполненных работ, пришли к выводу о том, что выполненные по спорному договору работы не отвечают критериям затрат на НИОКР

20.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6470-08

Дело N А40-63501/07-4-353

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: С. по дов. от 18.12.07 N НЦ-1543д

от ответчика МИФНС: К. по дов. от 27.08.07 N 70

рассмотрев 16.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 1

на решение от 17.01.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Назарцом С.И.

на постановление от 25.03.2008 N 09АП-2652/2998-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А., Седовым С.П.

по заявлению ОАО "Самотлорнефтегаз"

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1

установил:

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 августа 2007 года N 52/1858.

Решением от 17.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 937 500 руб.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по доводам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя инспекции приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год инспекцией вынесено решение от 31.08.07 N 52/1858 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 937 500 руб.

Считая данное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в размере 937 500 руб.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил в составе расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки расходы (далее - НИОКР) в сумме 312 500 руб., понесенные заявителем по договору от 31.12.04 N 277-05/СНГ-0116/05, суды, сославшись на положения Регламента РД 153-39-007-96, Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике", ст. 262 НК РФ и ст. 769 ГК РФ, и исследовав содержание выполненных работ, пришли к выводу о том, что выполненные по спорному договору работы не отвечают критериям затрат на НИОКР, приведенным в ст. 262 НК РФ, поскольку как содержание, так и цели авторского надзора за разработкой месторождения не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Инспекция установленные судом обстоятельства документально не опровергла.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение.

Судом установлено, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что при выполнении работ по договору от 31.12.04 N 277-05/СНГ-0116/05 производились научные исследования, создавались новые или усовершенствовались уже существующие технологии, были получены новые знания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 937 500 руб.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63501/07-4-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »