Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5217-08

Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5217-08

Инспекция в ходе налоговой проверки могла запросить у Общества дополнительные сведения относительно выручки, но не сделала этого, поэтому налогоплательщик исполнил предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обязанность по представлению выписки банка

23.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5217-08

Дело N А40-54271/07-142-310

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.И. Тетеркиной и Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ПрессМоушн" - С. (довер. от 31.01.2008 г.),

от ответчика ИФНС России N 22 по г. Москве - Г. (довер. N 05-15/08690 от 17.03.2008 г.)

рассмотрев 16.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 19.12.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - А.А. Дербеневым

по иску (заявлению) ЗАО "ПрессМоушн"

о признании недействительным решения N 89 от 19.07.2007 г. в части

к ИФНС России N 22 по г. Москве

установил:

ЗАО "ПрессМоушн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИНДС за декабрь 2006 года, начислен НДС в сумме 725 456 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145 091 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Не согласившись, Инспекция подала кассационную жалобу на решение суда от 19.12.2007 года, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования - отказать.

Общество подало письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение относительно применения судом первой инстанции норм права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ПрессМоушн" экспортировало товар, в связи с чем подало в ИФНС России N 22 по г. Москве налоговую декларацию по ставке 0% за декабрь 2006 года.

По результатам проверки декларации Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

Решение основано на том, что Общество представило выписки банка, по которым сумма поступившей выручки не соответствует фактурной стоимости вывезенного товара по ГТД. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что по представленным выпискам банка невозможно идентифицировать выручку и, следовательно, нарушен пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пп. 2 п. 1 НДС налогоплательщик обязан представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу в российском банке.

При этом суд на основании сопоставления данных о стоимости вывезенного товара по контрактам, соответствующим ГТД и выпискам банка установил, что выручка поступала на счет Общества в сумме, превышающей фактурную стоимость товара. Учтя данное обстоятельство, а также то, что Инспекция в ходе налоговой проверки могла запросить у Общества дополнительные сведения относительно выручки, но не сделала этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исполнил предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обязанность по представлению выписки банка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. по делу N А40-54271/07-142-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве госпошлину в федеральный бюджет в связи с подачей кассационной жалобы в сумме - 1 000 руб.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »